сторонами договора от 12.05.2014 № 02?03?20?2530 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринга), обществом совершен ряд операций по возврату денежных средств в банк–эмитент; у предпринимателя образовалась дебиторская задолженность перед обществом. Поскольку претензия о возврате денежных средств по договору была оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия обязанности предпринимателя уплатить денежную сумму, возвращенную в банк–эмитент; при этом обстоятельства, связанные с оказанием предпринимателем посреднических услуг в организации туристических поездок, не имеют правового значения для разрешения спора, связанного с исполнением договора эквайринга , поскольку не относятся к предмету данного договора. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признал их соответствующими нормам материального и процессуального права и не усмотрел оснований для отмены принятого по делу постановления. Приведенные в
с расчетного счета истца в пользу банка ВТБ24 была списана сумма в размере 16 000 руб. с отметкой "списание комиссии индивидуального предпринимателя за регистрацию переносного POS-терминала в программно-аппаратном комплексе банка". Ссылаясь на то, что данная сумма комиссии списана с его счета незаконно, истец направил 02.12.2016 в отделение банка № 21 ПАО ВТБ24 претензию, а не получив ответа на претензию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований Предприниматель ссылался на то, что заявка была подписана им и сотрудником банка, принимавшим документы, без дополнительных соглашений и договоров на предоставление ПОС-эквайринга , при этом в заявке отсутствовали какие-либо суммы вознаграждения Банку за обслуживание ПОС- эквайринга. Суд первой инстанции, ознакомившись с представленными в деле доказательствами, пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению. При этом суд обоснованно исходил из того, что истец подписал заявление на заключение договора, в котором указано, что в рамках договора будут применяться тарифы Банка
соответствии с разделом 7 Условий. Из п. 7.1. условий следует, что операции с картами признаются банком недействительными в следующих случаях: - непредоставления товара (услуг, в т.ч. гостиничных) Клиентом; - операции с использованием Кар/Реквизитов карт правомерно опротестованы держателем карт/признаны неправомерными с соответствии с правилами ПС. Доказательством того, что операции признаны недействительными банками-эмитентами, являются электронные сообщения, полученные от платежных систем и банков-эмитентов (приложение № 11 к исковому заявлению). 21.10.2020 ответчику была направлена претензия о наличии задолженности перед банком по договоруэквайринга в сумме 108 946,50 руб. с предложением погасить ее в добровольном порядке. Претензия ответчиком была получена. В ответном письме (вх. № 23122 от 09.11.2020) ответчик уведомил банк о несогласии с требованиями истца и отказе в добровольном порядке возместить банку возникшую в рамках договора эквайринга задолженность. Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным
обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выразил свое согласие с условиями договора эквайринга, в том числе с рисками неблагоприятных последствий при совершении действий третьими лицами. Снятие денежных средств с банковских карт было произведено без подтверждения операций держателями карт, что является нарушением условий договора эквайринга, в связи с поступившими претензиями держателей карт банку-эмитенту денежные средства были возвращены их держателями, а впоследствии возмещены банку-эмитенту истцом по настоящему делу, в силу чего истец в соответствии с условиями договораэквайринга вправе отнести возвращенные суммы на ответчика. Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)стороны свободны в заключении договора и его условий. В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при
рамках договора интернет-эквайринга. Однако из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена со счета ИП ФИО1 в ПАО «Промсвязьбанк» на ее текущий счет физического лица, после чего снята наличными. В соответствии с пунктом 3.12.1 Договора торгового эквайринга в случае, если после перечисления Клиенту Возмещения Эмитентом/Держателем карты предъявлены претензии по оспоренным операциям, Клиент обязан возвратить Банку денежные средства по оспоренной операции в размере оспариваемой суммы. В соответствии с п. 2.3.15. Правил Торгового эквайринга Клиент обязан возмещать Банку как до, так и после расторжения Договора торгового эквайринга , в том числе, суммы оспоренных операций (в т.ч. мошеннических операций). Так же Правилами Торгового эквайринга (п. 2.3.29) установлено, что Клиент обязан возвратить Банку денежные средства по оспоренной операции в размере суммы, оспариваемой Эмитентом/Держателем карты в срок, не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента возникновения задолженности (п. 2.3.14). Пунктом 6.10. Правил Торгового эквайринга установлено, что
Д.Г.А. сообщено, что с 13 апреля 2017 года договор возмездного оказания услуг с ней не продлевается. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собранными по делу и оцененными судом доказательствами в их совокупности подтверждался факт возникновения между сторонами трудовых правоотношений, в том числе допуска Д.Г.А. работодателем ПАО «Банк ВТБ 24» к исполнению трудовых обязанностей в структурном подразделении ответчика, а именно: работы по проведению расследований о претензиям клиентов ответчика, регистрации договоров ПОС и Интернет-эквайринга в системах Банка (в должности ведущего специалиста отдела претензионной работы). Суд указал, что в данном случае отношения сторон имели признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской федерации, и в то же время со стороны ответчика - Банк ВТБ 24 (ПАО) имело место злоупотребление при заключении с Д.Г.А. договоров возмездного оказания услуг вопреки намерению работника, являющегося экономически более слабой стороной в этих отношениях, заключить
отсутствии вины Банка по претензиям клиентов; подготавливать и направлять на согласование ответы по обращениям клиентов в соответствии с нормативными документами банка. По условиям договоров ФИО1 обязана своевременно и в полном объеме исполнять свои обязательства по договорам с учетом требований Регламента работы с обращениями клиентов, утвержденного Банком (пункт 2.3.2 договоров). Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договоров возмездного оказания услуг Банк ВТБ 24 (ПАО) обязался обеспечить ФИО1 средствами, необходимыми для оказания услуг, в том числе расходными материалами и рабочим местом с возможностью использования компьютера, оплатить услуги. В пунктах 3.1 и 3.2 договоров согласована стоимость услуг и порядок оплаты. 19 апреля 2016 года между «Банком ВТБ 24» (ПАО) и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №1 к договору возмездного оказания услуг от 11 апреля 2016 года № <данные изъяты>, в соответствии с которым пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: регистрация договоров ПОС и Интернет-эквайринга в системах Банка; обработка
