Претензия по договору оказания услуг связи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(зачислению) Виноградовой П.А. (дочери истца) в зарубежный учебный центр, в рамках которого 24 января 2020 г. перечислен аванс в размере 90 571,59 руб. В приложении № 1 к данному договору определены даты прибытия и убытия ФИО3 в учебный центр страны обучения - 27 июля и 10 августа 2020 г. соответственно. 30 апреля 2020 г. в адрес ООО «ЛЛ-МОС» направлена коллективная претензия заказчиков, включая ФИО1, содержащая требования потребителей о возврате внесенных авансовых платежей ввиду отсутствия у них каких-либо сведений об исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг, а также в связи с введенными ограничениями на осуществление пассажирских перевозок с территории Российской Федерации на территории иностранных государств. 22 июня 2020 г. указанная претензия получена обществом. 23 июля 2020 г. денежные средства в размере 90 571,59 руб. возвращены истцу. Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, пришел к выводу о нарушении прав потребителя, в связи с чем удовлетворил исковые требования. Суд апелляционной инстанции

с ответчиком, посредством телефонной связи с целью выяснения судьбы переданной претензии. Согласно ответа, полученного в устной форме, от специалиста претензионной службы ответчика, претензия была утеряна. Данные факты послужили основанием для обращения в суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего. В соответствии с положениями ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - ФЗ «О связи») на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг подвижной связи, утверждаемыми Правительством РФ. Отношения в сфере оказания услуг подвижной связи регулируются Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 (далее - Правила № 1342). Истец является абонентом Ответчика по договору оказания услуг связи № 177340779459, в соответствии с которым Истцу выделен ряд абонентский номеров, в том числе - абонентский номер <***>. 30.11.2016Ответчик выставил Истцу счет

об оказании услуг связи для целей кабельного вещания, утвержденную генеральным директором ООО «ACT-Импульс» от 16.04.2014 № 5АБ - п. 7.1 договора, согласно которому претензии по предоставленным услугам абонент предоставляет в адрес оператора в следующем порядке: недоброкачественной работы СТВ, несвоевременного исполнения текущего ремонта. Рассмотрение письменных претензий, а также устранение недостатков в случае признания претензии обоснованной, производится оператором в установленные договором или согласованные сторонами сроки. В силу части 4 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон № 126-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи , пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию. Согласно части 5 статьи 55 Федерального закона № 126-ФЗ претензии предъявляются в следующие сроки: в течение шести месяцев со дня оказания услуги связи, отказа в ее оказании или дня выставления счета за оказанную услугу связи – по вопросам, связанным с

расчетов между ООО «Веди» и ОАО «Промэлектромонтаж» по состоянию на 31.10.2009 с задолженностью 22808,27 руб. в пользу ОАО «Промэлектромонтаж»; - претензия ОАО «Промэлектромонтаж» от 20.07.2009 с требованием к ООО «Веди» погасить задолженность в сумме 22808,27 руб.; - ответ от 03.08.2009 на претензию, в котором ООО «Веди» подтверждает свою задолженность перед ОАО «Промэлектромонтаж» в размере 22808,27 руб. Согласно п. 4.5 Договора № ПЭМ-ВЭД-03/07 от 01.02.2007, ООО «Веди» производит уплату арендных платежей ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца. Поскольку акт оказания услуг № ПЭМ01943 от 31.08.2007 составлен за аренду в августе 2007, следовательно, срок исковой давности на взыскание спорной задолженности ООО «Веди» истек в августе 2010 года. В связи с этим, данная безнадежная задолженность должна была быть учтена ОАО «Промэлектромонтаж» для целей налогообложения прибыли в 2010 году. Отклоняя ссылки налогоплательщика на представленные в обоснование перерыва течения срока исковой давности доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на следующее. Акт сверки взаимных

почтового отправления. Претензии по розыску международных почтовых отправлений принимаются и рассматриваются в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд. Таким образом, право заявить соответствующие претензии органу почтовой связи относительно порядка вручения почтовых отправлений адресату таких отправлений гарантирована действующим законодательством, однако, доказательства реализации права на получение соответствующих сведений, ответчик не реализовал. Услугам почтовой связи присущ такой признак, как гарантированность качества этих услуг, поскольку качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также представляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг, как это предусмотрено частью 4 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи ». В

обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истец не обращалась к ответчику в досудебном порядке с просьбой указать полосу пропускания в договоре, а потому взыскание компенсации морального вреда необоснованно, поскольку обращение к ответчику с претензией по договору оказания услуг связи является правом, а не обязанностью потребителя. В судебном заседании установлено, что ответчиком допущены нарушения положений статьи 10 Закона № 2300-1, в части несоблюдения права истца на предоставление необходимой информации об оказываемой услуге, путем не включения обязательных сведений в договор. Вместе с тем, несостоятельной является ссылка истца на решения Воткинского районного суда УР от <дата> по делу №*** по иску ФИО1 к ОАО к ОАО «Ростелеком» о нарушении прав потребителя оператором связи и

об отслеживании отправления, претензия была вручена адресату 05.03.2020. В связи с получением от заказчика уведомления об отказе от исполнения договора, у ответчика возникла обязанность возвратить уплаченную истцом сумму по договору за вычетом понесенных исполнителем расходов. Доводы истца и его представителя об отказе от услуг ввиду несвоевременности их исполнения, поддержанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку договором об оказании юридической помощи и дополнительным соглашением к нему сторонами не согласован срок оказания юридических услуг. При этом из фактических обстоятельств дела следует, что истец спустя 3 месяца с момента заключения договора, не получив от ответчика каких-либо доказательств его исполнения, согласилась заключить дополнительное соглашение к указанному договору, также не обозначив сроки оказания услуг. При этом на протяжении всего срока действия договора истец не устанавливала ответчику какой-либо срок оказания, не предъявляла ответчику претензий о неразумности сроков оказания услуг. Доводы истца о том, что услуги ФИО1 были оказаны ненадлежащего качества, в связи с чем она

для использования лицензионного софта от производителя, а значит, приобретенные видеокамеры могут работать только через личный кабинет в браузере либо приложении ПАО «Ростелеком, Умный дом» и не могут быть использованы потребителем в личных целях после отказа от услуги «Умный дом». По выявленным недостатками потребитель неоднократно обращался за помощью к специалистам ПАО «Ростелеком», однако основная часть недостатков не была устранена, за исключением выгрузки видео. ФИО1 подал в ПАО «Ростелеком» офис в г. Томске претензию по договору об оказании услуг связи , в которой изложил описанные выше недостатки, просил ПАО «Ростелеком» расторгнуть договор в части, касающейся оборудования - видеокамер, услуга «Умный дом», демонтировать оборудование (камеры). В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор

условиями оказания услуг связи (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Апеллянт считает, что доводы истца о нарушении ответчиком каких-либо положений законодательства в области связи являются несостоятельными и не относятся к предмету рассматриваемого искового заявления, так как истец не обращался к ответчику с претензией по вопросу ненадлежащего качества указываемых ответчиком истцу услуг связи и/или их неоказания, а требования истца были исключительно по вопросу гарантийного обслуживания технически сложного товара, который был продан ответчиком истцу по договору розничной купли-продажи. Также апеллянт приводит доводы о том, что формулировка п. 8.7 условий «...подлежат устранению в разумный срок» не нарушает права и законные интересы истца, так как соответствует правовой норме, отраженной в п. 61 Правил оказания телематических услуг связи (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, рассмотрев дело в отсутствии неявившихся в суд лиц, участвующих в