Претензия по договору оказания юридических услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ООО «НТЦСК» полностью отказывается от встречных исковых требований, а именно от неосновательного обогащения с ИП ФИО1 в размере 417 300 (Четыреста семнадцать тысяч триста) рублей, неустойки за период с «10» февраля 2021 г. по «24» сентября 2021 года в размере 13 748,03 (Тринадцать тысяч семьсот сорок восемь рублей три копейки) рублей и неустойки с «25» сентября 2021 г. по день исполнения решения суда. 3) Стороны установили, что не имеют друг к другу претензий по договору оказания юридических услуг от «01» сентября 2020 г. 4) Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. 5) Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон и суда. 6) Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом. На основании изложенного и в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим утвердить настоящее мировое соглашение. Последствия прекращения производства по

убытков за составление досудебной претензии и 5 000 руб. в возмещение судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, уменьшение истцом размера предъявленных ко взысканию убытков и судебных расходов, суд считает подлежащими возмещению убытки по составлению досудебной претензии по договору оказания юридических услуг № 1052-П от 07.07.2017, в полном объеме в сумме 5 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг № 1052 от 07.07.2017, связанных с рассмотрением дела № А05-12594/2017, в полном объеме в сумме 5 000 руб. По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170

мер о приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю № 13-12/45 от 04 мая 2018 года. Таким образом, судом установлено, что ответчик по договору от 20.08.2018 выполнил обязательства в части составления искового заявления и заявления о принятии мер по обеспечению иска. Доказательств выполнения юридических услуг по договору от 20.08.2018 в большем объеме ответчик суду не представил. Как следует из встречного искового заявления, ИП ФИО1 имеет к обществу взаимные претензии по договору оказания юридических услуг от 09.10.2017 (том 1 л. д. 64- 65). При определении стоимости указанных услуг суд правомерно исходил из положений статьи 424 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг в 2018 году, изложенную в решении Совета

: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 330 рублей в возмещение почтовых расходов на отправку заявления о страховом случае по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0902601655) по страховому случаю 18.03.2017, 60 рублей в возмещение юридических услуг на составление претензии по договору оказания юридических услуг № П-01/26 от 08.06.2017, 90 рублей в возмещение расходов на представителя по договору оказания юридических услуг № 508/18 от 22.10.2018, 60 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказать. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. Судья С.И.Коротенко

оказание юридической помощи 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность истца по оплате второй суммы не наступила в силу условий договора. Условием оплаты второй половины в соответствии с п. 2.3. договора было вынесение судом решения в пользу истца. До сегодняшнего дня ответчик не исполнил своих обязательств в полном объеме, не приступал к их исполнению. В связи с этим истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена Досудебная претензия по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанной претензии истец просил вернуть уплаченные денежные средства по договору оказания юридических услуг в размере 10 000 рублей в течение 5 дней с момента получения указанной претензии. В ответ на указанную претензию истец получила ответ от ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик полагает, что услуги им исполнены в полном объеме, исковое заявление было подготовлено и направлено в суд. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение об оставлении указанного заявления без движения в связи

АКТа о выполнении работ(оказанных юридических услугах) от 06.12.2019 следует, что исполнителями ФИО5 и ФИО4 были оказаны ООО «Нива» юридические услуги, указано, что о надлежащем оказании юридических услуг свидетельствует вынесенное в пользу ООО «Нива» решение Арбитражного суда ЕАО от 16.10.2019, также указано, что претензий к качеству, полноте оказанных услуг представитель ООО «Нива» ФИО3 не имеет. АКТ подписан сторонами, и поставлена круглая печать ООО «Нива». Из материалов дела следует, что представитель ООО «Нива» ФИО3 претензий по договору оказания юридических услуг исполнителями ФИО5 и ФИО4 не имела, подписала АКТ выполненной - проделанной работы, однако свои обязательства по оплате оказанных юридических услуг на сумму 137400 рублей ООО «Нива» не исполнило. Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что доказательств оплаты оказанных по договору юридических услуг в размере 137 400 рублей ответчиком ООО «Нива» не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Нива» взыскать в

п. 1.1 п.п. 5, подготовка заявления в полицию и п.п. 6, подготовка претензии к должнику, также не были выполнены. Квитанцию о почтовой отправке этих писем и отправки искового заявления адвокат Петров А.В. предоставить не смог. Второго экземпляра писем и искового заявления ей не дали. Считает, что ситуация сложилась из-за халатного отношения директора ООО Агентство «Юридическое дело» ФИО3 к исполнению своих обязанностей по договору. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО Агентство «Юридическое дело» с претензией по договору оказания юридических услуг и возврата денежных средств, но ответа на свою претензию не получила. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> и оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Денежные средства до сих пор не возвращены. В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования. Просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Агентство «Юридическое Дело»; взыскать

компенсация морального вреда не подлежит возмещению истцу. В случае удовлетворения требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа. Также считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг. Закон о защите прав потребителей не закрепляет конкретную форму обращения потребителя к продавцу, потребитель мог обратиться к продавцу в простой письменной форме или устно. В материалах дела имеется претензия потребителя, написанная ею собственноручно на бланке ООО «ТД «Аскона», доказательств составления данной претензии по договору оказания юридических услуг не представлено. Закон о защите прав потребителей не обязывает потребителя в целях защиты своих нарушенных прав обращаться в органы прокуратуры и Роспотребнадзора. Несение указанных расходов не было необходимо для реализации права на обращение в суд. Данные расходы были понесены истцом исключительно по ее инициативе. Кроме того в подтверждение своих доводов ФИО3 не представлены доказательства ее обращения в Роспотребнадзор. Из представленного письма органов прокуратуры следует, что

ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За отправку претензий в адрес ответчика ФИО1 оплачено 252,31 руб. и 54,40 руб. (л.д. 15,18). Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг в размере 7 500 руб. Как видно из представленных квитанций, ФИО1 оплатила ООО «АвтоТрансГрупп» 2 000 руб. за составление претензии по договору оказания юридических услуг от 10.01.2022, 2 000 руб. за составление претензии по договору оказания юридических услуг от 07.12.2021, 3 500 руб. за составление искового заявления (л.д. 29). Данные расходы суд полагает возможным признать издержками, понесенными истцом в связи с обращением в суд для защиты своих прав, в связи с чем считает необходимым возместить их путем взыскания с ИП ФИО2 в полном объеме. Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию