от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом договорное обязательство о залоге акций, а также учитывая прекращение на дату обращения с претензий действия договоров поручительства третьих лиц по возврату суммы займа , суд первой инстанции признал иск обоснованным. Проанализировав условия договора, суд указал на наличие у займодавца права требовать возвращения суммы займа и соответствующих процентов. Установив отсутствие предусмотренного договором обеспечения возврата обществом займа, а также приняв во внимание надлежащее уведомление заемщика о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе заимодавца, суд отклонил доводы о необходимости предъявления дополнительного требования о расторжении договора. Оснований для признания в действиях компании признаков злоупотребления правом суд
Ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав на то, что заем не является целевым. После наступления окончательного срока возврата займа (30.08.2020) истец отправил заемщику повторную претензию от 30.09.2020 № 283 с требованием произвести возврат займа, на которую заемщик ответил отказом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Полагая, что обязательства перед Обществом прекращены в полном объеме в связи с заключением соглашения об отступном, ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с Компании денежных средств. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 814 Гражданского кодекса, суды удовлетворили иск Общества, придя к выводу о наличии у Компании неисполненного обязательства по возврату Обществу займа и соответствующих процентов, учитывая, что в договоре указаны цели займа – определенные действия заемщика и условия для разработки месторождения, которые не были достигнуты в установленные сроки. Отклоняя доводы Компании и ФИО1 о том, что
перечисление по договору займа от 01.08.2015 № 01/08/15. Денежные средства в размере 6 400 000 рублей возвращены Компанией. Общество 08.07.2020 направило Компании претензию № 64/11 с требованием о возврате заемных денежных средств и уплате процентов. Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Обществом срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что срок исковой давности начал течь с 16.08.2017 и истек 16.09.2020 с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. При этом суд признал необоснованными доводы истца о заключении сторонами дополнительного соглашения от 31.07.2017 №1 к договорузайма от 01.08.2015, которым внесены изменения. Суд принял во внимание отсутствие у истца указанного документа в подлиннике и наличие возражений ответчика, заявлявшего о не подписании документа. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
«Главный бухгалтер» имеется подпись с расшифровкой (ФИО2), в графе «Кассир» имеется подпись с расшифровкой (ФИО2), проставлен оттиск печати с наименованием организации: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс». Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.04.2012 с просьбой возвратить заем в размере 500 000 рублей в срок до 30.04.2012, данную претензию ответчик получил 26.04.2012, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.04.2012 с постовым идентификатором № 6600271029426 3, описью вложения, согласно которой под № 12 указана претензия по договору займа от 22.02.2008, почтовым уведомлением № 660027 10 294263. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, истец обратился в арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании 695 000 рублей, из которых: 500 000 рублей составляет заем, 126 666 рублей 54 копейки проценты за пользование займом за период с 20.05.2009 года по 21.06.2012 года . Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции
Акт сверки со стороны ООО «Прогресс» подписан главным бухгалтером ФИО3 Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт того, что ФИО3 в спорный период являлась главным бухгалтером ООО «Прогресс». Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.04.2012 с просьбой возвратить заем в размере 50 000 рублей в срок до 30.04.2012, данную претензию ответчик получил 26.03.2012, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.04.2012 с почтовым идентификатором № 66002710294263, описью вложения, согласно которой под № 28 указана претензия по договору займа от 25.08.2008, почтовым уведомлением № 66002710294263. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного
(ГУ) по Красноярскому краю (исх. от 17.08.2012 №СЖ-17735/10-2-12) отчисление страховых взносов ООО «Прогресс» за работника ФИО2 производились с 26.02.2008. Доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.04.2012 с просьбой возвратить заем в размере 161 000 рублей в срок до 30.04.2012, данную претензию ответчик получил 26.03.2012, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.04.2012 с почтовым идентификатором № 66002710294263, описью вложения, согласно которой под №8 указана претензия по договору займа от 14.01.2008, почтовым уведомлением №66002710294263. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 161 000 рублей основного долга, 62 790 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 223 790 рублей. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается
руб. и процентов за пользование займом в размере 15% годовых. В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки право цедента переходит к цессионарию в момент заключения договора уступки в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору займа. В судебном заседании суда первой инстанции 04.10.2022 истец представил в материалы дела оригинал договора уступки права требования от 23.03.2021, который приобщен к материалам дела. 15.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия по договору займа от 14.02.2022 исх. 053/02 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Кроме того, направлено уведомление об истечении срока предоставления займа от 14.02.2022 исх. 054/02. Почтовый идентификатор – 66011868155029, вручено адресату 24.02.2022. В связи с невозвратом суммы займа в установленный договором срок, учитывая оставление претензионного письма без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В материалы дела также представлено соглашение о зачете взаимных требований от 25.03.2021, заключенное между ООО «Сервис-плюс» (сторона 1) в лице
= 17 450 000 рублей. Из пункта 4.3 Договора займа следует, что в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами, указанных в пункте 2.3 настоящего говора, Заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 15% годовых от суммы процентов, срок оплаты которых нарушен, за каждый день просрочки. Как указано выше, сроком возврата Заемщиком Заимодавцу заемных денежных средств, являлось 01 ноября 2013 года. Несмотря на то, что в адрес Ответчика Истцом была направлена соответствующая претензия по Договору займа (т.д. 7, л.д. 48-55), ООО «СКАДО» задолженность по возврату суммы займа, процентов и пени не погасило. В силу пункта 3.2 Договора займа Заемщик обязался вернуть сумму займа и выплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные настоящим Договором. Согласно пункту 2.3 Договора проценты за пользование суммой займа уплачиваются Заемщиком Заимодавцу одновременно при возврате денежных средств по настоящему Договору, т.е. 01 ноября 2013 года. Таким образом, к 01 ноября 2013
закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию факта обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, в силу ст.56 ГПК РФ, лежит на истце. Вместе с тем, доказательств с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что имеющаяся в деле претензия была направлена ответчику и, соответственно, им получена, ФИО1 не представлено. Как усматривается из представленных ответчиком возражений, претензия по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику не поступала. ООО «Агентство микрофинансирования» получена претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выставлении суммы для полного исполнения своих обязательств перед организацией по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года. В подтверждение своих доводов ответчиком суду представлены копии данной претензии и ответа на нее от ДД.ММ.ГГГГ года. Содержащиеся в материалах дела незаверенные копии уведомления о вручении и списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5 направлена претензия по договору займа , в которой им предложено уплатить Кимовскому муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства недоплаченную по договору целевого займа денежную сумму в размере <данные изъяты>. Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ГРН №. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц микрофинансовая организация «Кимовский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства» зарегистрирована в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ГРН №. Из свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации усматривается, что запись о
погашен. В ходе устных переговоров, а также в ходе переписки ответчица попросила отложить выплату займа до 05.09.2019г., выплачивая 10% от суммы займа (15 000 рублей) за пользование чужими денежными средствами дополнительное время. Однако проценты за пользование займом и основной долг не были возвращены истице. 02.10.2019г. ответчица написала еще одну расписку о возврате долга и процентов по ней, где указано, что денежные средства (с учетом процентов) будут возвращены до 20.12.2019г. Также была подписана досудебная претензия по договору займа и ответчица была предупреждена об обращении в суд в случаен невозврата долга. Срок погашения долга по договору займа от 02.10.2019г. истек, обязательства не исполнены по настоящее время. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, просила удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, считает, что подлежит взысканию сумма по
ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 2 500 000 руб. Ответчиком ФИО3 написана расписка о получении денежных средств в полном объеме наличными. Согласно п.2 договора займа, ответчик ФИО3 обязуется возвратить денежные средства по истечении 12 месяцев со дня их получения, что соответствует ДД.ММ.ГГГГ После истечения срока возврата займа, денежные средства ответчиком ФИО3 не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия по договору займа в порядке досудебного урегулирования. В претензии указано требование об уплате задолженности по договору займа, уплата пени в течение 30 дней с момента предъявления претензии. Однако, претензия проигнорирована ответчиком ФИО3 Согласно информации на сайте Почты России, заказное письмо с почтовым идентификатором <данные изъяты> ответчиком не получено. В установленный срок долг ответчиком ФИО3 не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 2 500 000 руб. Договор займа предусматривает пени в размере 0,1 %
