лизинга от 20.11.2014 срок его действия прекращается при переходе автомобиля в собственность истца; общество «Сальвия» (покупатель) на основании договора от 01.11.2016 приобрело автомобиль в собственность, который передан покупателю по акту приема-передачи от 13.12.2016, срок договора от 20.11.2014 окончился и с 13.12.2016 истец не является лизингополучателем и не обладает правами, предусмотренными лизингополучателю законодательством; истец был вправе предъявить требования по качеству автомобиля непосредственно продавцу (общество «РЕСО-Лизинг»), однако покупатель принял автомобиль на основании акта приема-передачи и претензий по качеству товара к продавцу не предъявил. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 421, 431, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», учитывая, что истец эксплуатировал транспортное средство несмотря на запрет эксплуатации, тем самым усугубив наличие обнаруженного в автомобиле недостатка, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход
образом исполнил обязательства по оплате полученного товара, проверив и признав верным расчет задолженности и штрафных санкций, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск. Суды отклонили ссылки ответчика на несоответствие поставленного товара нормативам и требованиям, наличие неустранимых недостатков, несоответствие условиям поставки и невозможность реализации, отметив, что товар ответчиком принят без возражений и замечаний, большая часть товара оплачена, а доказательств обращения ответчика в адрес истца с претензиями по качеству товара материалы дела не содержат. Иные доводы жалобы также предметом рассмотрения судебных инстанций и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЕКС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов
нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 307, 393, 456, 469, 475-477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обществом (покупатель) по договору поставки предъявлены претензии по качествутовара в пределах гарантийного срока, работы по устранению недостатков произведены заводом (поставщик) за собственный счет, заводом не представлено надлежащих доказательств возникновения недостатков товара по вине общества вследствие нарушения правил эксплуатации товара с гарантийным сроком, пришел к выводу о возникновении у покупателя в связи с поставкой товара ненадлежащего качества убытков в виде стоимости транспортировки товара к месту гарантийного ремонта и обратно. Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения убытков в виде командировочных расходов и выплаченной
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обязанность ответчика (покупателя) по выборке и принятию товара, факт частичного принятия им товара и отсутствие претензий по качествутовара , признав поведение ответчика по уклонению от выборки оборудования ненадлежащим, а также установив отсутствие доказательств своевременной оплаты товара, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм
и приостановления дальнейшей приемки, равно как и доказательств составления акта о фактическом количестве полученного товара с участием продавца, вызова продавца на отбор проб и направления в адрес продавца в установленный срок каких-либо претензий относительно качества и количества товара, несоблюдение покупателем требований к отбору проб (образцов) товара, проведение лабораторных исследований согласно протоколам испытаний от 20.01.2021 № 123 и № 124 после предъявления настоящего иска. При названных обстоятельствах, признав доказанным несоблюдение покупателем порядка предъявления продавцу претензий по качествутовара , руководствуясь статьями 182, 307, 314, 395, 421, 432, 434, 454, 455, 469, 474, 475, 483, 503, 506, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
и срокам оказания услуг не имеет. Накладная подписана представителем истца – водителем Макаровым С.В., действующим на основании доверенности от 11.01.2016. Подписанный истцом и ответчиком универсальный передаточный документ/счет-фактура от 21.09.2016 № 165 также не содержит замечания истца относительно качества поставленного товара. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что о наличии повреждений в момент получения груза (28.09.2016) или в разумный срок после этого истец ответчика не уведомил. Экспертиза состояния товара проведена 09.11.2016, а претензия по качеству товара направлена ответчику лишь 16.11.2016. Судом первой инстанции также учтено, что повреждения, на которые указывает истец, не являются скрытыми. Доказательств наличия указанных повреждений на момент передачи груза перевозчику ответчиком либо на момент выдачи груза истцом не представлено, все документы о приемке товара подписаны истцом без замечаний или указаний на наличие повреждений груза. Поскольку истцом не доказано, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, суд первой инстанции
количестве 500 тонн +/- 10%. Согласно пункту 2.4 договора, качество товара, поставляемого по договору, должно соответствовать ГОСТу № 13634-90 «Кукуруза. Требования при заготовках и поставках» (далее – ГОСТ № 13634-90). Согласно пункту 3.3 договора приемка товара по количеству производится на складе по поверенным весам продавца в момент его погрузки в транспортные средства. Приемка товара покупателем по качеству осуществляется в течение 5 дней с даты передачи товара по товарно-транспортной накладной. По истечении указанного срока претензия по качеству товара не может быть рассмотрена. На стадии заключения договора качество товара подтверждено ответчиком декларацией о соответствии от 13.10.2021 № ЕАЭС RU Д-RU.РА01.А.65801/21 с прилагаемыми к ней протоколами испытаний от 06.10.2021 № 1299-ВО и 1299 – кукуруза на пищевые цели, урожай 2021 года, изготовленный в соответствии с ГОСТом № 13634-90. Стоимость товара в количестве 500 тонн оплачена ООО «ТД "РИФ"» в полном объеме платежным поручением от 28.03.2022 № 17655 на сумму 7 700 тыс. рублей.
инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 2 100 000 руб. Вопреки доводам жалобы, установленный договором порядок приемки продукции истцом не нарушен, приемка спорной продукции по количеству и качеству произведена истцом с соблюдением порядка, установленного Инструкциями П-6, П-7 и условиями договора. При приемке товара были выявлены недостатки, о чем была сделана соответствующая отметка в транспортной накладной. В установленный договором поставки срок истцом в адрес ответчика была направлена претензия по качеству товара . Из материалов дела усматривается, что ответчик является по отношению к истцу иногородним поставщиком товара. При этом договор поставки металлопродукции № 11/08 от 11.08.2017 не содержит условия об обязательном вызове и участии ответчика (поставщика) в составлении акта о ненадлежащем качестве товара. Между тем, истец письмом от 04.10.2017 предлагал ответчику направить своего представителя для урегулирования разногласий по качеству спорного товара, однако, ответчик указанным правом не воспользовался. Кроме этого, факт ненадлежащего качества товара, подтверждается также
с пунктом 2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товаров. В пунктах 10.1, 10.2 и 10.3 договора стороны согласовали, что приемка товара по качеству производится покупателем на складе поставщика при вывозе своим транспортом. Поставщик не несет ответственности за недостатки, обнаруженные в товаре на складе покупателя после его приемки. Приемка товара по качеству (в отношении дефектов, которые невозможно было обнаружить при визуальном осмотре) производится покупателем на своем складе. Претензия по качеству товара от покупателя принимается по факсимильной связи не позднее 10 дней с момента получения товара на складе покупателя. Во исполнение договора поставки от 17.06.2013 № 17 ответчик в адрес истца поставил товар по товарным накладным от 03.07.2013 № 620, от 15.07.2013 № 705 и от 09.09.2013 № 1010. ООО ПКП «ГазТеплоСтрой» (подрядчик) и ООО «Строительная перспектива» (заказчик) заключили договор подряда от 31.01.2013 № 2, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика
как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды установили и материалами дела подтверждается, что договором от 19.05.2020, заключенным Обществом и Предпринимателем, гарантийный срок на товар не установлен; последняя поставка масок в адрес Общества осуществлена Предпринимателем по УПД от 25.05.2020 № 164. Вместе с тем претензия по качеству товара направлена Обществом ответчику лишь 06.10.2022, то есть после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 477 Кодекса. Поскольку условиями договора от 19.05.2020, заключенного между Обществом и Предпринимателем гарантийный срок на товар не установлен, бремя доказывания недостатков товара, возникших до его передачи покупателю, в силу указания закона возлагается на покупателя. С учетом изложенного суды сочли необоснованным довод Общества о том, что доказательств отсутствия вины ответчиком в материалы дела не представлено. Ссылка Общества на то, что
ООО «Кастэл», были приобретены женские демисезонные кожаные сапоги <...> стоимостью <...>. с учетом 25% скидки. Покупателем был оплачен товар в полном объеме. Учитывая, что приобретенные сапоги являются демисезонными, а именно предназначены для носки в весеннее-осенний период, истец начал эксплуатацию обуви с 06 апреля 2012 года. Однако, 15 апреля 2012 года истец обнаружил на товаре трещины с разрывом на левом сапоге в месте изгиба. 17 апреля 2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия по качеству товара , которая была получена ответчиком 15 мая 2012 года, но ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, представитель просил суд расторгнуть договор купли-продажи сапог от <дата> и взыскать с ответчика в пользу Дюковой О.Л. уплаченные по договору денежные средства - <...>.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку - <...>., компенсацию морального вреда - <...> расходы на оплату услуг представителя - <...>. и штраф в размере пятидесяти процентов о суммы, присужденной судом
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец указывает, что в процессе начала работ по укладке плитки были выявлены не соответствия по размерам. При этом суду не предоставлены доказательства наличия у товара, недостатков, а равно как и не подтверждено, кем и когда недостатки были выявлены, кем, когда и какие работы с плиткой выполнялись. Из доводов истца следует, что 10.10.2018 г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия по качеству товара с требованием расторжении договора. Однако доказательств получения указанной претензии ответчиком, суду не предоставлено. Из материалов дела следует, что 2.11.2018 г. ИП Власенко А.П. была получена претензия по качеству товара, с предложением возврата товара и денег в 10ти дневный срок. Из СМС переписки видно, что в установленный 10-ти дневный срок ответчик предложил вернуть товар, клинкер, который истец не смог уложить, в заводской упаковке, с предоставлением банковской карты для возврата денег. Таким образом доводы истца,
заказчику в течение 10 рабочих дней. В случае вины исполнителя, он обязуется устранить дефект в течение 14 рабочих дней, за исключением ситуаций, где необходимо ожидание заказных материалов и комплектующих. В ходе сборки и установки шкафа Орловой Т.Ф. были выявлены недостатки: полки установлены не по уровню, крышка не на месте, полки изготовлены не по размерам, заглушки отсутствуют, лишний модуль, ящики не по чертежу, «отвратительная служба сборки», о чем Орлова Т.Ф. указала в бланке « Претензия по качеству товара » 29.10.2018 (л.д.30). После получения ответчиком претензии от 29.10.2018 при последующем монтаже шкафа 31.10.2018 выявленные и указанные в претензии недостатки не были устранены, на телефонный звонок истцу ответили, что специалист ООО «Реал Плюс» не может выехать на место, деталировку недостатков проведут по фото. В установленный договором срок Орлова Т.Ф. не получила ответ на претензию, в том числе предложение ответчика по устранению выявленных недостатков. Такое предложение поступило Орловой Т.Ф. в ответ на претензию от
