режиссера спектакля ФИО5 дополнениями: прологом, эпилогом, интермедиями, что не противоречит условиям лицензионного договора. При этом каких-либо претензий автором указанной пьесы ФИО1 относительно названных изменений и результата в виде театральной постановки «Бенефис» Театру не предъявлялось, в течение длительного периода времени она получала авторское вознаграждение в соответствии с договором. Как указано в решении суда и подтверждается протоколом судебного заседания, представитель истца в судебном заседании пояснил, что автор не имеет претензий к версии спектакля, поставленного по ее пьесе на сцене Театра. Из условий лицензионногодоговора следует, что пьеса предоставлялась лицензиату именно для постановки на ее основе спектакля, то есть лицензиар знал, что пьеса будет включена в состав сложного объекта. Помимо пьесы «Пока она умирала» в состав спектакля «Бенефис, вошли иные самостоятельные объекты интеллектуальной деятельности, в том числе декорации, нарезки музыкальных произведений, для использования которых ответчиком заключены лицензионные договоры и производятся отчисления в Российское авторское общество в пользу авторов данных произведений. С учетом
своих требований истец указывает на то, что лицензиаром обязанность по представлению неисключительной лицензии выполнена, Договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 23.09.2015г. (дата регистрации согласно п.2.1. - дата вступления в силу Договора). Однако, как указывает истец, Лицензиатом обязанность по уплате вознаграждения за пользование Товарным знаком по Договору не выполняется. Согласно расчету истца по состоянию на 31.03.2016 года задолженность Лицензиата составляет 7 520 000 руб. Истцом 13 декабря 2017 года направлена в адрес ответчика претензия по лицензионному договору №2/2015-ТЗ о предоставлении права на использование товарного знака 01 апреля 2015 г. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 520 000 руб. 00 руб., с начисленными на нее проценты 05.10.2015 г. по 14.09.2017 г. в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1 283 117 руб. 78 коп. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
своих требований истец указывает на то, что лицензиаром обязанность по представлению неисключительной лицензии выполнена, Договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 23.09.2015г. (дата регистрации согласно п.2.1. - дата вступления в силу Договора). Однако, как указывает истец, Лицензиатом обязанность по уплате вознаграждения за пользование Товарным знаком по Договору не выполняется. Согласно расчету истца по состоянию на 31.03.2016 года задолженность Лицензиата составляет 7 520 000 руб. Истцом 13 декабря 2017 года направлена в адрес ответчика претензия по лицензионному договору №2/2015-ТЗ о предоставлении права на использование товарного знака 01 апреля 2015 г. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Договора). Лицензиаром обязанность по представлению неисключительной лицензии выполнена, Договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 23.09.2015г. (дата регистрации согласно п.2.1. - дата вступления в силу Договора). Договор не расторгнут. Однако Лицензиатом обязанность по уплате вознаграждения за пользование Товарным знаком по Договору не выполняется. За период с «01» апреля 2016 года по «23» апреля 2017 года задолженность Лицензиата составляет 15 290 322 рубля 58 копеек. Истцом 12 апреля 2019 года направлена в адрес Ответчика претензия по Лицензионному договору №2/2015-ТЗ о предоставлении права на использование товарного знака 01 апреля 2015 года. Направленная в адрес Ответчика претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
(исполнитель) 01.03.2021 заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор от 01.03.2021), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с защитой интересов заказчика по делу о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау), а заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить их. Согласно пункту 1.2 договора от 01.03.2021 юридические услуги, указанные в пункте 1.1 договора, включают: консультирование заказчика по существу вопроса (пункта 1.2.1), подготовка претензии по лицензионному договору (пункта 1.2.2), подготовка досудебной претензии о расторжении лицензионного договора при необходимости (пункт 1.2.3), составление и подача искового заявления и иных процессуальных документов в суд при необходимости (пункт 1.2.4), представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, приоритет отдается участию в онлайн-заседаниях (пункт 1.2.5), подготовка апелляционной жалобы / отзыва на апелляционную жалобу при необходимости (пункт 1.2.6). В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.03.2021 стоимость услуг составляет: 10 000 рублей – стоимость услуг, указанных в
на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с защитой интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) № А19-141220 от 14.12.2020, а заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить их. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей. В материалы дела представлены акты оказанных услуг от 18 февраля 2022 года, согласно которым исполнитель (ФИО3) оказал следующие услуги: подготовка претензии по лицензионному договору касательно направления плана открытия ателье, руководства по работе с брендом, финансовой модели от 16.03.2021; подготовка досудебной претензии о расторжении лицензионного договора от 27.04.2021; составление и подача искового заявления; составление и подача иных процессуальных документов: ходатайства об участии в судебном заседании по видеоконференц-связи; ходатайства об обеспечении иска; ходатайства о возврате госпошлины; ходатайства об участии в онлайн-заседании; представительство интересов в суде первой инстанции; подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 13.01.2022; представительство интересов в суде апелляционной
января 2018 года ООО «Дальневосточный инвестиционный центр» направило в адрес ООО «<данные изъяты>» требование о завершении документооборота, лицензионный договор № от 28 ноября 2017 года, оформленный на ООО «<данные изъяты>», акт приема-передачи. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Дальневосточный инвестиционный центр» о взыскании неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14 августа 2018 года в удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>» отказано. 9 сентября 2018 года ФИО3 обратилась к ответчику с претензией об исполнении обязательств по лицензионному соглашению. С 17 октября 2018 года ФИО3 вела переписку по электронной почте с ООО «Дальневосточный инвестиционный центр», требуя оказать ей содействие и консультационные услуги по лицензионному договору , указала на блокировку доступа к корпоративному электронному ящику и доступа в группу в социально сети, на что ей было предложено завершить документооборот (подписать лицензионный договор), предоставить отчет о ведении деятельности с момента
по указанному выше лицензионному договору ответчица надлежаще не исполнила, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность по оплате Роялти в размере 148000 рублей. ООО «Самарский трактир» направило в адрес ИП ФИО1 претензию от <дата> № *** с требованием добровольно погасить сумму задолженности в течение 5-ти календарных дней с момента получения претензии, однако, данная претензия оставлена ею без удовлетворения. <дата> между ООО «Самарский трактир» и ООО «Эгида» заключен договор уступки прав (цессии) № ***, согласно которому ООО «Самарский трактир» уступает, а ООО «Эгида» принимает права требования в полном объеме по лицензионномудоговору об использовании товарного знака от <дата> № *** по состоянию на <дата> в размере 148000 рублей. Судом также установлено, что <дата> между ООО «Ресурс» и ИП ФИО1 заключен договор поставки № ***, согласно которому Поставщик – ООО «Ресурс», обязалось поставить в адрес Покупателя – ИП ФИО1, товар, а Покупатель обязалась принять его и оплатить на условиях,
в полном объеме произведена истцом. Несмотря на полученный в полном объеме паушальный взнос (290.000 рублей), лицензиар не передал истцу секрет производства (ноу-хау), не оказал сопутствующие услуги. Кроме того, из договора не представляется возможным идентифицировать секрет производства (ноу-хау), который подлежал передаче истцу. 14.12.2022 г. истец направил ответчику претензию с просьбой выполнить надлежащим образом все обязательства оговоренные в договоре, однако ответ на претензию истец не получил. 11.01.2023 г. истец направил в адрес ответчика повторную претензию, с заявлением расторгнуть лицензионныйдоговор по умолчанию. 30.01.2023 г. истец получил от ответчика ответ на претензии, в которой в удовлетворении требований истца было отказано. В этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 290000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6100 руб. Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 4 июля 2023 года исковые
№ от 01.06.2021 года (л.д. 32). 30.08.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец отказывается от исполнения договора и требует возврата уплаченной суммы в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 34-36). Претензия ответчиком получена 06.09.2022 года (л.д. 38-39), что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений. Претензия ответчиком оставлена без ответа. Согласно п. 1.1 Публичной оферты № от 01.06.2021 года, заключенный с ФИО1 договор представляет собой смешанный договор о приобретении компонентов Комплекса «LEGACY P». Компоненты смешанного договора: договор об оказании услуг (раздел 5 оферты), опционы на договор (раздел 6 оферты); лицензионное соглашение (раздел 7 оферты); опционные договоры (раздел 8 оферты). Согласно п. 5.1 оферты компания своими силами и силами третьих лиц по требованию клиента оказывает ему юридические услуги: … В соответствии с п. 6.1 компания предоставляет клиенту право заключить один или несколько договоров с партнерами компании на приобретение товаров и услуг по фиксированным ценам партнеров, сохраняющимся
