руб. 35 коп.. В добровольном порядке ответчик возместил потерпевшему материальный вред в размере 105 000 руб. Остаток материального ущерба в размере 115 611 руб. 10 коп. ООО «Транспортная Компания «СТАТУС» возместил истец, претензия последнего о возмещении ущерба и об уплате штрафа за задержку в предоставлении документов ответчиком без удовлетворения. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 784, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт возникновения недостачитовара именно в период перевозки груза до сдачи его грузополучателю, не представил. Доводы заявителя жалобы о доказанности факта возникновения убытков в результате недостачи груза, о непредставлении в установленный договором срок документов, не подтверждают
7 постановления Пленума № 7), дающая основания для применения оговорки об ограничении ответственности, предполагала то, что исполнитель, предоставляя консультацию по вопросам права, не будет предлагать заказчику упрощенные подходы к решению сложных задач и, во всяком случае, предупредит заказчика о рисках следования советам консультанта. При этом вопреки позиции Компании, суть предъявленных к ней со стороны Общества претензий относительно качества оказанных консультационных услуг связана не с рекомендацией исполнителя не обращаться в правоохранительные органы за подтверждением фактов и причин хищений товаров, а в том, что разработанная компанией Методика в принципе не предполагала необходимости подтверждения причин недостачтоваров и, таким образом, не являлась пригодной для использования в целях налогообложения. Возражая на доводы истца, Компания указывала, что действительной причиной привлечения заказчика к ответственности стало не применение Методики, а не связанные с ней виновные действия (бездействие) со стороны самого Общества, которое не соблюдало нормативно установленный порядок выявления, оформления и учета недостач. Как указывалось ответчиком, в
от 19.04.2013 согласована поставка товара – пшеницы 5-го класса, происхождения Респ.Казахстан, в количестве 700 тонн, общей стоимостью 6 363 000 руб. Стороны установили обязанность покупателя оплатить полную стоимость товара в течение 21 календарного дня с момента разгрузки товара на складе покупателя согласно выставленному счету-фактуре, определив срок отгрузки товара – до 30.04.2013. 30.04.2013 в адрес ЗАО «Сибирский колос» было отгружено 697,100 тонн пшеницы 5 класса на сумму 6 336 639 руб. 08.05.2013 покупателем выставлена претензия по недостаче товара в количестве 3,800 тонны на сумму 34 542 руб., которая признана истцом обоснованной. В период с 04.06.2013 по 02.09.2013 ответчик произвел частичную оплату за пшеницу в сумме 3 936 639 руб. Несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для вручения ответчику претензии с требованием оплатить оставшуюся сумму задолженности и неустойки. Невыполнение изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. Статья 329 ГК РФ предусматривает
оплате долга отсутствуют, размер договорной неустойки значительно выше действующей на день рассмотрения спора ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 45 000 рублей 00 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 553 рубля 15 копеек за недостачу, вместе с тем истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 04.09.2009 № 000031, согласно которому ответчик перечислил истцу 553 рубля 15 копеек, в графе «Назначение платежа» указано: «… претензия по недостаче товара по счету 7300002 от 30.07.2009». В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данная сумма ответчиком фактически оплачена, доказательств иного истцом не представлено. Также истец просит взыскать штрафные санкции с ответчика в сумме 6 800 рублей 00 копеек. Однако, в материалах дела отсутствуют достаточные и относимые доказательства, подтверждающие основания для начисления и взыскания штрафа. Следовательно, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований в части взыскания 553 рублей 15 копеек
отсрочки платы, предоставляемое на каждую партию поставляемого товара, указывается продавцом в соответствующей счет-фактуре. При отсутствии в счете-фактуре указания на срок отсрочки оплаты товара, срок отсрочки принимается равным 30 дням (пункты 3.6., 3.7. договора). В случае возникновения споров по вопросам исполнения договора, стороны обязаны принять все необходимые меры по их разрешению мирным путем с соблюдением претензионного порядка. Претензия, вытекающая из поставки продукции, несоответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке, стандарту, а так же претензия по недостаче товара должны быть предъявлены покупателем не позднее 3 дней после составления акта. Ответ на получение претензии должен быть дан в письменной форме в 10-дневный срок. При недостижении согласия или при неполучении ответа на претензию в установленный срок у заинтересованной стороны возникает право обращения в Арбитражный суд Ростовской области (пункты 8.1,8.2,8.3,8.4договора). Истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным: № 14198 от 11.04.2012 на сумму 7 287 руб., № 15425 от 18.04.2012 на сумму
произвести все виды погрузочно-разгрузочных работ и предоставить все необходимые документы (п. 3.4.1 контракта). При обнаружении несоответствия количества, комплектности и качества, поставленного товара требованиям стандартов, условиям контракта либо данным, указанным в сопроводительных документах к товару и удостоверяющим его качество, уполномоченное должностное лицо заказчика приостанавливает дальнейшую приемку товара и незамедлительно информирует руководство. После чего, комиссионно составляется акт, в котором указывается перечень и количество осмотренного товара, характер выявленных при приемке недостатков. В день подписания акта составляется претензия по недостаче товара или по несоответствию ее требованиям по качеству и направляется поставщику (п. 4.5 контракта). По условиям п. 8.3 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени). В соответствии п. 5.2 контракта срок поставки составляет 14 рабочих дней с момента подписания контракта. Поскольку поставка товара в установленные контрактом сроки не была произведена, 20.06.2017 заказчик в адрес поставщика направил
произвести все виды погрузочно-разгрузочных работ и предоставить все необходимые документы (п. 3.4.1 контракта). При обнаружении несоответствия количества, комплектности и качества, поставленного товара требованиям стандартов, условиям контракта либо данным, указанным в сопроводительных документах к товару и удостоверяющим его качество, уполномоченное должностное лицо заказчика приостанавливает дальнейшую приемку товара и незамедлительно информирует руководство. После чего, комиссионно составляется акт в котором указывается перечень и количество осмотренного товара, характер выявленных при приемке недостатков. В день подписания акта составляется претензия по недостаче товара или по несоответствию ее требованиям по качеству и направляется поставщику (п. 4.5 контракта). Пунктом 5.2 спорного контакта установлен срок поставки: с момента заключения государственного контракта в течение 15 рабочих дней. Окончание поставки 18 мая 2016 года (п. 5.4 контракта). По условиям п. 8.3 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени). Из материалов дела следует, что
(расписки) недействительным, сославшись на следующие обстоятельства. Согласно поданного ФИО1 искового заявления, он получил в долг денежные суммы в размере 200000руб. (дата) и 90000руб. ((дата) о чем составлены расписки. Однако, ФИО3 утверждает, что по данным распискам денежные средства не получал. Проживает в <адрес>, работает у <место работы> на пункте приема лома металла. ФИО5 житель <адрес>. ФИО1 также проживает в <адрес> и является компаньоном (работником) ФИО5 В результате его работы Патратий с ФИО5 предъявили ему претензии по недостаче товара . В его адрес высказали угрозы о то, что привлекут его к уголовной ответственности, если он не напишет на имя ФИО1 расписки о том, что взял деньги у него в долг, сказали писать расписки на Патратий, а не на ФИО5, т.к. он работал у последнего, а Патратий якобы постороннее лицо, то ли его работник, то ли компаньон. В Шолоховском районном суде Ростовской области (судья Мартыненко Г.А.) рассматривается гражданское дело (номер) иску ФИО1 к
потребовала написать расписку о том, что она – Лей – получила от нее в долг денежные средства. При этом истица угрожала, что если она не напишет расписку, то будет привлечена к уголовной ответственности, у нее в полиции работает друг. В этот же день такую же расписку написала второй продавец ФИО2. Позже они узнали, что третий продавец ФИО3 также написал расписку на <данные изъяты> рублей. Расписки были написаны, так как ФИО4 всем им предъявила претензии по недостаче товара в магазине. Фактически денежные средства от ФИО4 не получала, таким образом была оформлена недостача. Когда писали расписки, истица говорила, что они будут продолжать работать в магазине и постепенно отдавать деньги, но в этот же день она их уволила, и потребовала подписать документы задним числом ДД.ММ.ГГГГ. Мотивировала тем, что не придется отчитываться в налоговую и за ДД.ММ.ГГГГ. Фактически была уволена ДД.ММ.ГГГГ, это подтверждается кассовой книгой, которую продавцы вели каждый день. Сразу не обратилась в
вернула долг за ФИО7 с магазина «Шопоголик» в сумме 1900 рублей, когда они обменялись с ФИО2 вещами. Она сама забрала бы долги по списку должников, но в данном списке нет сведений о должниках. Считает ФИО2 виновной в причинении ей материального ущерба, предполагала, что возможно покупатели возвращали ей долги, но она брала денежные средства себе и не указывала их в тетради продаж. Размер ущерба состоит из долгов покупателей, которым ФИО2 отдавала товар в долг, претензий по недостачитовара у нее к ФИО2 не имеется. Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласны, суду пояснили, что имеющийся свой долг в сумме <данные изъяты> рублей, истцу возвращен, также возвращены денежные средства за ФИО7 в сумме 1926 рублей, в связи с тем, что они поменялись с ней товаром, и она сама должны была внести эти деньги. Никаких договорных отношений с истцом оформлено не было, каких-либо обязательств она не нарушала, поскольку их
