Претензия по производственному браку - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дальний свет и габаритные огни на фаре со стороны водителя. 19 сентября 2017 г. ФИО1 обратился к ООО «Фольксваген Груп Рус» с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за автомобиль ненадлежащего качества. 25 сентября 2017 г. претензия доставлена по юридическому адресу ответчика, однако требования ФИО1 удовлетворены не были. Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу возникла необходимость в установлении наличия и причин возникновения недостатка товара, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бизнес партнер», перепоручено эксперту ФИО4 По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что в представленном на исследование автомобиле имеется дефект - отсутствует дальний свет левой блок-фары, причиной послужил производственный недостаток, связанный с установкой некачественных электронных компонентов, что является браком завода-изготовителя. Не согласившись с выводами экспертизы, ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Поскольку выполненная экспертиза у суда вопросов и сомнений не вызвала, в заключении судебного эксперта не обнаружено каких-либо противоречий, неясностей, неточностей, квалификационные требования, предъявляемые к

71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав недопустимым доказательством заключение экспертаот 27.08.2019 как выполненное с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», установив, что гарантийный срок на товар сторонами в договоре не установлен, действия покупателя и продавца в случае возникновения претензий по качеству поставляемого товара не определены, покупатель принял товар без претензий к его качеству, в разумные сроки после принятия товара претензий продавцу не заявил, истец не доказал наличие производственного брака и поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, руководствуясь положениями статей 469, 475, 476, 477, 483, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы, изложенные в жалобе, приводились в судах, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений

покупателю комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставил гарантию качества товара. В период гарантийной эксплуатации автомобилей покупателем обнаружено, что комплектующие изделия, поставленные продавцом, ненадлежащего качества, о чем составлены рекламационные акты. В адрес продавца покупателем направлены претензии с требованием возмещения расходов, связанных с поставкой изделий ненадлежащего качества. Поскольку претензии оставлены ООО «АУТОКОМПОНЕНТ ИНЖИНИРИНГ-2» без удовлетворения, ОАО «АВТОВАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что факт обнаружения изделий ненадлежащего качества подтверждается рекламационными актами, в соответствии с которыми причиной появления дефектов комплектующих изделий в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей является производственный брак изготовителя (продавца). Названные рекламационные акты, оформленные в соответствии с условиями договора, правомерно признаны судами достаточным и необходимым доказательством, подтверждающим наличие дефекта в товаре в период его гарантийного срока эксплуатации. Судебные инстанции, руководствуясь статьями 469, 474-477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив условия договора, в отсутствие доказательств, опровергающих исковые

счета-фактуры, а также акты о списании материалов. Согласно п.2.11. договора поставки обо всех недостатках передаваемой продукции (бой, недостача, брак) покупатель обязан уведомить поставщика незамедлительно при приемке продукции, о чем делается отметка в товарной накладной. После обнаружения недостатков передаваемой продукции покупатель обязан направить поставщику в течение 3 рабочих дней с момента такого обнаружения претензию по количеству, качеству, комплектности, ассортименту и товарному виду в письменном виде с приложением копии товарной накладной. Согласно п.2.12. Договора поставки претензии по производственному браку принимаются в течение 30 рабочих дней с момента приемки товара. В соответствии с п. 1. ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара. ООО «Теплоокно» ни вышеприведенные сроки, установленные договором, ни в иные разумные сроки с момента отгрузок не направляло в адрес ООО «Спецремстрой» претензий к качеству товара. В представленных истцом копиях товарных накладных соответствующих отметок

общество 07.09.2020 обратилось с претензией об оплате. Ответ на претензию компанией не направлен, оплата не произведена, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с иском. Возражая относительно предъявленного иска, компания сослалась на поставку обществом некачественного товара, представив в материалы дела акты о браке поступившего товара от 18.06.2020, 23.06.2020, 27.06.2020, составленные в одностороннем порядке. При рассмотрении спора судом первой инстанции назначено проведение судебной товароведческой экспертизы по делу, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва», эксперту ФИО4. Согласно заключению эксперта от 28.06.2021 № 379/07 (далее – экспертное заключение) при визуальном осмотре спорного товара установлено, что различные повреждения имеют не менее 100 единиц продукции. Основное количество дефектов в изделиях ЛВ-30.38.41-П является дефектом механического происхождения (внешний удар тяжелым предметом), который возник вне завода-изготовителя и не является производственным браком . Выявленные дефекты в соответствии с Межгосударственным стандартом «ГОСТ

Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков, причиненных поставкой некачественной продукции. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец таких доказательств в материалы дела не представил. По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Исходя из содержания пункта 5.2 приложения № 1 к договору, рекламационный акт является достаточным лишь для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества, а не безусловным доказательством поставки истцу комплектующих изделий с производственным браком . На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не полно исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемого постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего

лишен возможности использовать товар в тех целях, для которых он был приобретен. Факт возврата товара от розничных покупателей в адрес истца подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, претензией от ИП ФИО7 в отношении двери Алмаз Опал Серый холст 03/шелк бордо. Доводы истца о поставке некачественного товара подтверждаются также проведенной истцом в порядке пункта 6.6 договора поставки экспертизой, по результатам которой составлен акт экспертизы № 1844/16 от 21.08.2017. Из представленного суду акта экспертизы № 1844/16 от 21.08.2017 следует, что экспертом установлены дефекты 56-ти дверных блоков из 75-ти дверных блоков, находящихся на складе, расположенном по адресу: <...>, а именно: шелушение и отслаивание лакокрасочного покрытия; трещины полимерного покрытия; разноотечность и неравномерность блеска лакокрасочного покрытия оцениваются как критические, неустранимые, являются скрытым производственным браком . В соответствии с требованием представителя ООО ПК «Алмаз» ФИО5, экспертом фиксировались не только участки с дефектами полимерного покрытия, но и наружный и внутренний фасады дверных блоков. Исследовав вопрос,

по следующим основаниям. 03.02.2020 ООО «ЗСМ 7» направило в ООО «СибАвтоРесурс» и ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» первую претензию, в которой просило расторгнуть договоры и осуществить возврат 3 464 000 руб. 03.02.2020 ООО «СибАвтоРесурс» составило два рекламационных акта №050-1 (347705) и №051-1 (348718). 04.03.2020 исх.115/18 ООО «СибАвтоРесурс» попросило предоставить полуприцепы на осмотр. 17.03.2020 ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» ответило на рекламационные акты, указав следующее: «Согласно заключению изготовителя, дефект носит эксплуатационный характер и является следствием нарушения потребителем требований Руководства по эксплуатации 93341-3902003РЭ, а именно перегруз, что характеризует образование трещин между поперечными балками т лонжеронами, в результате значительной деформации рамы при скручивании. На основании сказанного выше принято решение об отказе в возмещении затрат по рекламациям». После полученного отказа ООО «ЗСМ 7» обратилось в экспертную организацию ООО «Альянс» с целью выяснения того, являются ли выявленные в прицепах дефекты производственным браком или результатом неправильной эксплуатации (перегрузом). В соответствии с полученным заключением специалиста ООО «Альянс» №10-04/20 от 30.04.2020

купли-продажи и возвратить ей уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства. Однако, до настоящего времени ответа на претензию истина не получила. В связи с неисполнением ответчиком требований истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. Кроме того, бездействием ответчика истцу причинен моральный вред. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя. Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Мебель для Вас» ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что по результатам судебных экспертиз установлено наличие производственного брака некоторых элементов кухонного гарнитура «Элегия». Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего

15 декабря 2012 года ФИО1 были доставлены комплектующие детали для сборки мебели, а 17 декабря 2012 года при вскрытии упаковок комплектующих мебели сборщиками и истицей было обнаружено, что более 50% комплектующих деталей имеют производственный брак, что было отражено в акте, который со слов истицы был составлен в одном экземпляре. Комплектующие были заменены на новые, однако был вновь обнаружен некомплект, о чем ФИО1 подала претензию. В связи с тем, что мебель в течение более двух месяцев со дня поставки комплектующих собрана не была, ввиду наличия производственного брака и недокомплекта, 15 февраля 2013 года ФИО1 подала в адрес ответчика письменную претензию. Ответом ООО «Каза Миа» от 25 февраля 2013 года в удовлетворении претензии ФИО1 было отказано по тем основаниям, что она не вправе обменять приобретенный ею товар, поскольку в силу закона он возврату и обмену на товар другого размера, формы или габариты не подлежит. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того,

апреля 2020 года ФИО4 приобрела у ИП ФИО5 ламинат «», дуб шведский золотистый, с доставкой. 08 апреля 2020 года истец оплатила сумму в размере 160 545,04 рублей. 20 октября 2021 года произведена укладка ламината по всей квартире. После укладки постепенно, по всей квартире стали расходится швы ламината. В декабре 2020 года истец обратилась к ИП ФИО5 с претензией. 23 декабря 2020 года ответчиком в адрес поставщика ООО «БК Центр» направлена претензия, с указанием о поставке товара с производственным браком , ответ на претензию получен не был. 04 февраля 2021 года истец направила претензию в адрес производителя, 09 февраля 2021 года получила ответ, в котором указано, что производитель компенсировал ООО «БК Центр» стоимость приобретенного ламината. 11 февраля 2021 года истец направила ИП ФИО5 претензию, с требованием о возврате денежных средств. 16 февраля 2021 года истец получила ответ, в котором указано, что перед тем, как осуществить возврат денежных средств необходимо осуществить

полном, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. Разрешая заявленные требования, суд исходит из выводов экспертного заключения, принимая во внимание установление факта наличия в товаре –кухонном гарнитуре, как производственных, так и иных недостатков, в том числе, появившихся в результате производства монтажных работ. При этом, доказательств того, что требования потребителя в соответствии с изначально направленными в адрес продавца претензиями об устранении недостатков как производственных, так и монтажных, удовлетворены ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что необходимые детали, имеющие производственный брак , имеются в наличии у продавца, сроки поставки требующих замены деталей находятся пределах разумных. Также ответчиком не представлено доказательств возможности устранения установленных экспертным заключением недостатков, в указанные в нем сроки. Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований