выполненные работы. В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.3.5, 5.7 контракта государственный заказчик в период гарантийного срока вправе требовать от подрядчика устранения выявленных недостатков работ, а подрядчик обязуется устранять такие недостатки и дефекты за свой счет в течение пяти рабочих дней с момента предъявления претензии. Гарантийный срок на выполненные работы составляет один год с момента окончания работ, указанного в графике. Согласно пункту 6.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней). В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока выполнения работ, нарушения срока устранения некачественных результатов работ, гарантийного срока, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает государственному заказчику пени (пункт 6.5 контракта). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе
в приложении № 1 к которому значится задолженность по договору от 31.01.2014 № 369/ИД. О состоявшейся уступке права (требования) общество «Монумент» уведомило Компанию 21.11.2016, одновременно заявив о необходимости погасить имеющуюся задолженность. В претензии от 11.04.2017 общество «Монумент» продублировало требование о погашении задолженности, а также заявило требование об уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Монумент» с настоящим иском в арбитражный суд. В суде первой инстанции Компания заявила об удержании 27 623 731 руб. 83 коп. неустойки, начисленной подрядчику за нарушение сроков выполнения работ до момента расторжения договора, в счет уменьшения платежей, причитающихся ему за выполненные работы. Суд апелляционной инстанции установил факт выполнения обществом «НИК» работ, результат которых принят заказчиком и предъявлен к оплате, сопоставив объемы выполненных обществом «НИК» и обществом «ВЛ Строй» работ, отсутствие доказательств наличия в результатах выполненных работ гарантийных дефектов, недоказанность несения заказчиком расходов на устранение
Российской Федерации предъявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазстрой» о взыскании 5736005 рублей 97 копеек договорной неустойки. В обоснование встречных исковых требований указано на нарушение истцом сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 26 от 01.09.2009 к спорному договору. От истца по делу представлен отзыв на встречный иск, согласно которому истец указал, что просрочка выполнения отдельных видов работ не освобождает заказчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ, заказчик не предъявлял претензий подрядчику по срокам выполнения работ. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2011 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, встречный иск не признал. Представитель ответчика в ходе судебного заседания иск не признал, поддержал доводы встречного иска. В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности,
сварной сеткой с выполнением земляных работ и окраской. Стороны согласовали выполненные работы принимать на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком актов приема передачи выполненных работ, акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. Заказчик обязался производить расчет по факту выполнения работ после подписания КС № 2 и № КС № 3 путем перечисления на расчетный счет подрядчика. До приемки работ заказчик направил ряд претензий подрядчику по срокам и качеству работ, а также инициировал процедуру расторжения договора. Дополнительным соглашение № 2 муниципальный контракт расторгнут с 26.07.2009 без предъявления взаимных претензий. До проведения нового аукциона и определения нового подрядчика по устному соглашению с заказчиком истец не демонтировал установленные панели ограждения. В сентябре 2009 г. истцу стало известно, что повторного аукциона не будет, в связи с чем он предпринял попытку забрать собственное имущество и столкнулся с отказом заказчика его вернуть. Подрядчик неоднократно устно,
о приемке выполненных работ истцом ответчику представлен не был, следовательно, работы, предусмотренные договором, по настоящее время не выполнены в полном объеме и не приняты заказчиком. Таким образом, исковые требования подрядчика о взыскании суммы неосновательного обогащения несостоятельны, поскольку обязательства по оплате работ у заказчика не возникли. Кроме того, в актах о приемке выполненных работ №№1, 2 и 3 ответчиком были отражены факты ненадлежащего исполнения истцом обязательств. Более того, вышеуказанные акты содержат информацию о предъявлении претензий подрядчику по срокам исполнения обязательств. Акт о приемке выполненных работ №3 от 26.12.2012, в частности, не содержит указаний подрядчика (рукописных или печатных), выражающих несогласие с примененными штрафными санкциями. При указанных обстоятельствах следует, что подрядчик не возражал против применения штрафных санкций. Участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть
письменному требованию подрядчика. В пункте 8.12 договора указано, что в случае предъявления подрядчику со стороны третьих лиц, в том числе государственных органов, каких-либо претензий, требований, исков, связанных с ненадлежащим выполнением работ по настоящему договору, субподрядчик по требованию подрядчика возмещает последнему все возникшие в связи с такими претензиями, требованиями, исками расходы и убытки, и принимает непосредственное участие в урегулировании претензий, требований, исков, обеспечив надлежащую защиту интересов подрядчика. Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что на основании пунктов 8.11, 8.12, 8.13 договора, а также выставленных претензий по качеству и срокам выполненных работ, ООО «ГТ-АТС» удержало неустойки из причитающихся сумм при оплате работ ООО «Севертранспуть» по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 8.11 договора в случае излома рельсового стыка, сваренного алюминотермитным способом, расположенного в пределах территории на которой производятся работы в рамках настоящего договора в течение срока его действия, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 1 000 000 руб.
не устранит указанные дефекты в течение срока, согласованного Субгенподрядчиком, Субгенподрядчик вправе привлечь других лиц для устранения указанных дефектов. Расходы, связанные с устранением таких дефектов другими лицами, оплачиваются Подрядчиком. Установленная Договором процедура обнаружения недостатков направлена на то, чтобы стороны могли совместно установить наличие/отсутствие недостатков работ, и Подрядчик мог бы после этого их оперативно устранить. Односторонняя претензия с указанием недостатков, которые были якобы выявлены на объекте, не может свидетельствовать о том, что имеются недостатки, возникшие по вине Подрядчика. Между тем судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение условий Договора процедура обнаружения недостатков Субгенподрядчиком соблюдена не была, срок устранения недостатков не установлен. Как следует из материалов дела, ООО «Интекс» указывало на наличие недостатков работ в двух претензиях: претензия № 708 от 22.06.2018 (т. 1, л.д. 133 -134) (далее также - претензия № 708) и претензия № 68 от 21.02.2019 (т. 1 л.д. 140 -142, т. 4, л.д. 37 - 41) (далее также
выполненных работ. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, из которых усматривается, что оплата ФИО2 производилась и после окончания срока действия договора подряда. В частности, оплата была произведена истцом 17.03.2018г., 02.05.2018 г., 08.05.2018 г., 28.05.2018 г. не только за произведенные работы в сумме 75000 рублей (том 1 л.д. 23-25), но и за расходные материалы, необходимые для производства ремонта и отделки квартиры по дополнительно согласованному сторонами объему работ. При этом истец каких-либо претензийподрядчику по срокам выполнения работ не заявляла, а, наоборот, выделяла дополнительные денежные средства, не предусмотренные первоначальными условиями договора подряда. При таких обстоятельствах судебная полагает, что причиной продления сроков выполнения работ явилось волеизъявление самого истца на увеличение и изменение работ по договору, что освобождает подрядчика от ответственности за нарушение сроков, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым исключить вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком
не может приступить к началу строительства уже более двух месяцев в связи с тем, что истец не пускает рабочую строительную бригаду на объект строительства, кроме того, истцом не оплачены строительные работы. В претензиях истца от 27.12.2019 и от 15.01.2020 действительно не содержится требований о взыскании убытков в виде возврата денежных средств, уплаченных по договору. Однако ранее направленные в адрес ответчика претензии о расторжении договора и взыскании уплаченной им по договору суммы в полном объеме, ФИО3 отозваны не были. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заказчиком предлагались подрядчику новые сроки строительства бани, несостоятельны и правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку в силу пункта 6.4 договора стороны вправе договориться о перенесении срока выполнения работ по договору по обоюдному согласию с заключением соответствующих дополнительных соглашений. Однако с проектом дополнительного соглашения (предложением о заключении такого соглашения), в котором были бы установлены новые сроки строительства, истец к ответчику не обращался. Претензия, в
адрес Ответчика в ответ на требование последнего, полученное Истцом 07.02.2017 г. принять частично выполненные работы по согласованной Смете, и оплатить их была направлена претензия с мотивированным отказом от приемки Объекта и с требованием выполнить работу в полном объеме, устранить недостатки выполненной части работы, в срок не позднее 20.03.2017 года (новый срок окончания работ, назначенный Подрядчику). Данная претензияПодрядчиком была проигнорирована, работы не выполнены, недостатки в частично выполненной работе не устранены. Учитывая право Истца на отказ от исполнения Договора подряда, а также право требовать уплаты Ответчиком в пользу Истца неустойки за нарушение новых сроков окончания выполнения работы (новый срок окончания работы: 20 марта 2017 г.) в силу п.5 ст. 28 закона РФ от 07.02.1992 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки за период времени с 21 марта по 29 сентября 2017 года составляет 174 000 рублей. С учетом увеличения исковых требований истец просил: 1. Расторгнуть договор подряда № 6-ДП/16 от
своему выбору потребовать, в числе прочего, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Статьей 30 названного Закона предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. Судом установлено, что претензия потребителя исполнителем не была получена. Вместе с тем, как следует из пояснений представителей сторон и скриншотов переписки в мессенджере, как только подрядчику стало известно о недостатке кровли, незамедлительно был направлен мастер для устранения недостатка, и в разумный срок недостаток был устранен. Кроме того, суд правомерно принял во внимание, что недостаток мог быть выявлен только в определенных погодных условиях, это следует прежде всего из пояснений самого заказчика. Незамедлительное устранение недостатка после его выявления свидетельствует о добросовестности поведения исполнителя. Довод апелляционной жалобы о том, что ее судебные расходы на представителя должны быть возмещены ответчиком в
