требованиям закона, общество «Фелд и Волк» обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт заключения договоров от 24.07.2018 и от 26.07.2018 вместо договора от 02.07.2018, от исполнения которого продавец отказался в одностороннем порядке ввиду нарушения покупателем сроков оплаты зарезервированного товара, передачу продавцом оплаченного товара и принятие его уполномоченным представителем покупателя по договорам от 24.07.2018 и от 26.07.2018, отсутствие в течение длительного времени претензий покупателя к продавцу относительно имеющихся на его стороне неисполненных обязательств. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 166, 168, 170, 309, 389.1, 402, 450.1, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие воли сторон на исполнение договоров купли-продажи, равноценность встречного предоставления по сделкам, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи недействительными сделками и об отсутствии у цедента права требования к продавцу на дату заключения договора уступки, отказав в удовлетворении иска. Из содержания судебных актов
в деле доказательств и результатов судебной экспертизы, выявившей несоответствие офисной мебели требованиям ГОСТ, дефекты производственного характера, образовавшиеся в процессе производства и сборки мебели, а также дефекты механического характера, сделали вывод о том, что поставленный предпринимателем товар имеет существенные недостатки, в связи с чем истец вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и отказаться от исполнения договора в силу статей 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды установили, что продавец в ответе на претензию покупателя о ненадлежащем качестве товара отказался заменить товар, не пояснив, каким иным способом дефекты качества могут быть устранены в кратчайшие сроки. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Ссылка предпринимателя в кассационной жалобе на отсутствие в экспертном заключении вывода о том, являются ли выявленные недостатки существенными, отклонена судом округа с указанием мотивов, основанных на правильном применении норм о полномочиях экспертов и последствиях продажи товара с существенными недостатками. Возражения заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе,
«СпецДорМаш»; что получив уведомление о выявлении недостатков товара, общество «СпецДорМаш» никаких мер по их устранению либо направлению представителя с целью проверки обоснованности претензий, проверки условий эксплуатации, выявления причин возникновения недостатков, исключения гарантийного случая, ремонта техники в период с февраля по июль 2013 года не предприняло, по существу отказавшись от опровержения претензий покупателя; направление покупателю в мае 2013 года отдельных запасных частей не устранило выявленные недостатки; перечень неисправностей, неоднократность их проявления подтверждены записями в формулярах; претензия покупателя по качеству товара, содержащая перечень неисправностей, возникших в период эксплуатации техники, оставлена поставщиком без удовлетворения, суды сделали вывод о том, что общество «СпецДорМаш» не исполнило надлежащим образом в полном объеме взятые на себя обязательства и впоследствии отказалось от устранения выявленных недостатков товара, в связи с чем на поставщике лежит обязанность за свой счет забрать спорный товар, от которого покупатель отказался. При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 309, 469, 470, 477, 506, 520,
жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 30.03.2017 между обществом «СТАЛЬЭКС» (поставщик) и обществом «Проект-Девелопмент» (покупатель) был заключен договор поставки № 3003/17УСТ-ЗМК. Ссылаясь на поставку ему в ноябре-декабре 2017 года части товара ненадлежащего качества, общество «Проект-Девелопмент» обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе сертификаты качества, претензии покупателя , переписку сторон, заключение специалистов, исследовав фактические обстоятельства дела, апелляционный суд установил факт поставки покупателю в заявленный период товара ненадлежащего качества, со скрытыми недостатками, носящими производственный характер и не позволяющими использовать товар в производстве. При названных обстоятельствах, учитывая, что о наличии недостатков и требование о замене некачественного товара истец заявил своевременно, замена товара поставщиком не произведена, приняв во внимание раздел 4, пункты 2.3, 4.7, 4.9, 5.1 договора, апелляционный суд, с которым согласился суд округа,
в течение 30 дней с даты поставки товара. В соответствии с условиями названного договора передача оборудования осуществлена на складе Должника (самовывоз), что подтверждается актом приема-передачи от 29.09.2014. В срок, установленный договором от 29.09.2014, оплата за приобретенное оборудование не произведена, при этом Компания исключена 16.02.2015 из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом Общество по истечении 30 дней с 29.09.2014 не обращалось к контрагенту с требованием погасить имеющуюся задолженность по спорному договору, Обществом не предъявлялась претензия покупателю , а равно не предпринимались иные способы защиты нарушенного права в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договора купли-продажи оборудования. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. В пункте 5 Постановления № 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом
инстанции от 04.09.2017 (резолютивная часть) взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты продукции за период с 16.07.2016 по 09.03.2017 в размере 468 622,69 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 12 372,45 руб. (т. 1 л.д. 138). 19.09.2016 от ответчика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований. При вынесении решения судом не учтены существенные обстоятельства – истцом не соблюден претензионный порядок, претензия покупателю не направлялась (т.2 л.д. 7) Истец в отзыве указывает на получение претензии ответчиком. Стороны извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных
именно: Лот 1. Автомобиль ГАЗ 35312J цистерна- 50847,46 руб., Лот 5. Пластина нерж. РЗ-ОУА - 10000 руб., Лот 7. Прицеп Купава -20000 руб., Лот 8.Ноутбук EMACHINALENOVO В570Е, монитор, клавиатура- 13999 руб., а всего 94 846,46 руб. Судом апелляционной инстанции установлено, что заинтересованность участников торгов по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему отсутствует, в капитале участников торгов конкурсный управляющий и СРО не участвуют. Вместе с тем, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО2 направлена претензия покупателю ФИО5, по оплате, согласно договору купли-продажи имущества Должника путем заключения прямых договоров. Договор с участником торгов по Лотам 1,5,7,8 ФИО5, расторгнут, в связи с неоплатой (опубликовано на ЕФРСБ сообщение № 2495380 от 27.02.2018). Согласно представленной в материалы дела выписке из лицевого счета за период с 01.01.2017 по 27.02.2018 заверенной сотрудником ПАО Сбербанка России Волгоградское отделение №8621 ФИО6 следует, что движение по расчетному счету должника за 2017-2018гг не производилось. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции
соответствии с пунктом 4.3. договора покупатель обязался оплатить стоимость в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ произвести предоплату в размере ) рублей, остаток в сумме ) рублей голь в течение 3 рабочих дней. Покупатель свои обязанности по внесению предоплаты в рублей выполнил ( приходный кассовый ордер от06.06.2011г.)Оставшаяся сумма в размере 386 000 (триста восемьдесят шесть) рублей Покупателем не оплачена до настоящего времени. Неоднократные обращения в адрес покупателя о необходимости погашения задолженности, не дали никаких результатов Письменная претензия покупателю от ДД.ММ.ГГГГ№ осталась также без надлежащей реагирования.За просрочку платежа в связи с исполнением договора пунктом 6.2., предусмотрена уплата неустойки из расчета 0,1 (одна десятая) от суммы, подлежащей к уплате, за каждый день просрочки.В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловой оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний
сроки, предусмотренные пунктом 4.2 договора. Оборудование передано ответчику по акту приема-передачи 13 апреля 2018 года, однако обязанность по оплате оборудования не исполнена в полном объеме. Из не опровергнутых ответчиком доводов иска следует, что оплата оборудования произведена истцом в сумме 1 380 000 рублей. Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора переход права собственности на оборудование от продавца к покупателю происходит путем подписания соответствующего акта после полной оплаты покупателем оборудования. 11 июля 2019 года продавцом была направлена претензия покупателю о расторжении договора в связи с неоплатой товара, на что ответчик 19 июля 20219 года в возражениях на претензию сообщил о готовности расторгнуть договор, возвратить оборудование, однако указал на сове несогласие рассматривать уплаченную за товар сумму как арендные платежи за использование оборудования (л.д. 32-35). Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной,
договора покупатель обязался оплатить стоимость в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ произвести предоплату в размере <данные изъяты>) рублей, остаток в сумме <данные изъяты>) рублей голь в течение 3 рабочих дней. Покупатель свои обязанности по внесению предоплаты в <данные изъяты> рублей выполнил ( приходный кассовый ордер от06.06.2011г.)Оставшаяся сумма в размере 386 000 (триста восемьдесят шесть) рублей Покупателем не оплачена до настоящего времени. Неоднократные обращения в адрес покупателя о необходимости погашения задолженности, не дали никаких результатов Письменная претензия покупателю от ДД.ММ.ГГГГ№ осталась также без надлежащей реагирования.За просрочку платежа в связи с исполнением договора пунктом 6.2., предусмотрена уплата неустойки из расчета 0,1 (одна десятая) от суммы, подлежащей к уплате, за каждый день просрочки.В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловой оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний
долга или его части и уплату штрафных санкций. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с покупателем выплатить поставщику по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате покупателем. В соответствии с п. 2.3 договора поручительства, платеж должен быть произведен в течение трех рабочих дней со дня получения требования. 19.11.2021, 15.12.2021 в адрес поручителя истцом направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия поручителя находится в почтовом отделении места назначения. Претензия покупателю вручена нарочно 19.11.2021. Претензионный порядок досудебного урегулирования спора ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла», соблюден. На основании вышеизложенного, с учетом уточнения первоначальных требований, ввиду оплаты основной суммы задолженности в размере 174 452 руб. 60 коп., истец просит суд взыскать с ООО «СФ-15 БНЗС», ФИО1 солидарно неустойку за несовременную оплату товара и оказанных транспортных услуг по состоянию на 17.12.2021 в размере 36 505 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 310 руб., расходы
исполнены. В адрес Покупателя была направлена претензия (исх. , квитанция об отправке от ), в которой было предложено подписать акт сверки взаимных расчетов, а также погасить образовавшуюся задолженность в размере двадцать) рублей в срок до Однако оплаты задолженности по договору не поступило до настоящего времени. П. 4.1 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку оплаты поставленного товара из от просроченной суммы за каждый день просрочки. Учитывая надежды истца на досудебное урегулирование спора, им была направлена претензия Покупателю , в которой предлагалось погасить сумму основного долга без штрафных санкций до . К настоящему моменту период просрочки для начисления пени с по включительно составляет дня. Расчет пени за просрочку оплаты: копеек. В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечается, по смыслу статьи 330 ГК PC истец вправе требовать присуждения неустойки, по день фактического исполнена обязательства (в частности,
