Претензия поставлен иной товар - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по делам молодежи. 3.3. При необходимости запрашивает от поставщика (подрядчика, исполнителя) недостающие отчетные документы и материалы, а также получает разъяснения по представленным документам и материалам. Поставщик (подрядчик, исполнитель) должен предоставить соответствующие документы в срок, установленный в мотивированном отказе от подписания акта сдачи-приемки исполнения обязательств ( претензии), и направить в адрес Заказчика недостающие документы, иные поясняющие документы, если такой срок установлен Государственным заказчиком для безвозмездного устранения недостатков со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя). Срок для осуществления дальнейшей проверки отчетной документации продлевается на соответствующий срок исправления недостатков со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя). 3.4. Приемочная комиссия вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара , выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком, подрядчиком, исполнителем. 3.5. Приемочная комиссия в случае привлечения для проведения

(поставщик) обязалась поставлять в соответствии с заказом обществу (покупатель), а последнее - принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации. Согласно пункту 5.10 договора поставки покупатель имеет право на возврат товара поставщику, который оформляется как обратная реализация товара по закупочной цене, на основании заключенного сторонами соглашения. Порядок и сроки оплаты товара, предъявления требований, связанных с недостатками товара, урегулирования претензий сторон, в том числе в отношении соответствующих сроков их предъявления, размер и основания ответственности указаны в коммерческих условиях (приложение № 1). В отношении непродовольственных товаров в коммерческих условиях указано на необходимость оплаты поставленного товара в течение 180 календарных дней. По условиям соглашения общество (продавец) передает ранее переданный ему в рамках договора поставки или иной согласованный товар, указанный в приложениях (спецификациях) к договору поставки, в собственность компании (покупатель), а покупатель обязуется принять его на условиях и в порядке, установленным соглашением. При этом покупатель обязуется принять весь поставляемый товар и не имеет права

обладает неизвестными свойствами и может быть небезопасна. Руководствуясь пунктом 9.1. договора, статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Завод уведомил поставщика об отказе от исполнения договора и просил организовать вывоз поставленной по УПД от 02.04.2019 № 356 фольги никелевой в течение 3 дней с момента получения претензии (претензия от 19.04.2019). В ответ на претензию Общество сообщило Заводу, что сертификат качества от 09.03.2019 № 258 выдан отделом технического контроля завода Мценскпрокат, является подлинным и гарантирует полное соответствие фольги всем техническим характеристикам, указанным в закупочной документации. Поскольку по состоянию на 05.08.2019 поставленный товар находился на ответственном хранении, требования о его вывозе не были удовлетворены поставщиком в установленный срок, 14.08.2019 заказчиком организована отправка товара транспортной компанией в адрес поставщика. В результате досрочного расторжения договора истец приобрел товар по более высокой цене у другого поставщика – 70 479 рублей 84 копейки за 1 кг. Завод 28.10.2019 направило в адрес Общества претензию,

товар не соответствовал по качественным характеристикам условиям контракта. Поставщик исправил недостатки в полном объеме 02.10.2017. Управление 11.10.2017 направило обществу претензию о просрочке поставки товара и взыскании неустойки в бесспорном порядке, а именно уплатить 68 589 руб. 63 коп. пени за просрочку поставки товара и 112 074 руб. 55 коп. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества. В ответе на претензию от 12.10.2017 общество признало допущенную просрочку поставки товара и согласилось с суммой пени (68 589 руб.63 коп.), но не согласилось с наличием оснований для взыскания штрафа, поскольку все замечания управления к поставленному товару были устранены, товар принят управлением в полном объеме без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается актом приемки от 10.10.2017. Управление удержало 180 664 руб. 18 коп. неустойки и штрафа из общей стоимости товара, подлежащей оплате, перечислив обществу в счет оплаты 940 081 руб. 29 коп. Полагая неправомерным удержание штрафа в размере 112 074 руб. 55 коп., истец

04.10.2020 (что соответствует 30 (тридцати) календарным дням с даты получения продукции покупателем). В нарушение условий договора и спецификации покупатель производил окончательный расчет за поставленную продукцию следующим образом: - 300 000,00 рублей, ответчик оплатил 29.09.2020 (платежное поручение №1342 от 28.09.2020); - 500 000,00 рублей ответчик оплатил 05.10.2020 (платежное поручение №216 от 05.10.2020). Таким образом, сумма основного долга ответчика за поставленную продукцию составляет 1 699 240,00 рублей. 21.10.2020 в адрес истца от ответчика поступила претензия относительно качества поставленного товара , при этом, обе партии поставленной продукции, были направлены ответчиком на переработку (подроблены до более мелкой фракции (30 мм) и поданы в печь). Не согласившись с доводами, изложенными ответчиком в претензии, истец 27.10.2020 направил ответчику ответ на претензию, где подробно изложил причины, по которым претензия ответчика не подлежит удовлетворению, а именно: - Согласно пункту 3.3 договора стороны согласовали порядок приема продукции, согласно которому, если иное не будет согласовано сторонами в спецификации (приложении),

приемки, его выполнение является обязательным (п.п 4.2, 4.3). Между тем, в рассматриваемом случае приемка товара по качеству осуществлена покупателем в одностороннем порядке; ответчик участия в составлении актов о несоответствии № 1 от 04.10.2021 и № 2 от 16.11.2021 не принимал, для участия в составлении данных актов не приглашался. Иного истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ). Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что претензии ООО «Гермес-упаковка» и ООО Торговый дом «Горпласт» заявлены в отношении товара, поставленного АО «Уралпластик», однако доказательств того, что производителем данного товара является именно ООО «Пак-Сервис Е», который оспаривает указанное обстоятельство, не имеется. По указанной причине суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что характер дефекта – «разламинация» в претензиях третьих лиц – ООО «Гермес-упаковка» и ООО Торговый дом «Горпласт» не противоречит претензиям АО «Уралпластик». Также суд апелляционной инстанции учитывает пояснения ООО «Пак-Сервис Е» о том, что 30.11.2021 ответчик принял участие в изъятии образцов товара

ФИО1 При этом, стоимость сборки входила в стоимость заказа. дата ФИО1 переданы: матрасы размером 190x90x17,5 – 2 штуки, подушки 60х60 – 2 штуки, 70х40 – 4 штуки, чехлы для матрасов ткань светло серая, чехлы для подушек 60x60 ткань светло серая, чехлы для подушек 70x40 ткань темно серая, комплект детской мебели (кровати, тумбы, стеллажи, полки, стол), начата сборка и установка мебели, которая завершена дата Акт выполненных работ ФИО2 не подписан в связи с наличием претензий к поставленному товару . Ввиду того, что доставлены матрасы не того размера, какой оговорен сторонами, а также имелись претензии к диванным подушкам, дата ФИО2 направил продавцу претензию с просьбой устранить вышеописанные нарушения договора. дата индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО2 доставлены матрасы необходимого размера 190х90х19, что сторонами не оспаривалось. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока покупателем ФИО2 выявлены дефекты поставленной индивидуальным предпринимателем ФИО1 мебели, в связи с чем, он обратился в Тульскую торгово-промышленную палату для проверки ее

августа 2014 г. истцу был поставлен спальный гарнитур «Роза (Джулиана)», согласно акту приема-передачи от 1 сентября 2014 г. истцу поставлен комплект мебели «Роза (Джулиана)». Не оспаривая обстоятельств поставки пуфов не того цвета, как было заказано истцом, а также не оспаривая претензии по качеству стульев, ответчик в ходе производства по делу оспаривал обстоятельства поставки истцу иного образца иных предметов мебели, утверждая, что истцу была доставлена мебель в соответствии с ее заказом – «Роза (Джулиана)». В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика утверждала, что такой мебели как «Роза-2» в каталоге производителя не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что довод истца о том, что ей был поставлен товар с недостатком, а именно не соответствующий образцу и каталогу, какими-либо доказательствами не подтвержден, представленные в материалы дела письменные документы с согласованием ей модели комплекта мебели «Роза (Джулиана)», который был ей поставлен, не опровергнуты. В связи с изложенным судебная коллегия оснований

оплаченную денежную сумму 38 106 814 руб. Суд, оценив представленные акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, товарные накладные, накладные на отпуск товаров на сторону, сведения об отгрузке товаров, претензии третьих лиц, протоколы по качеству продукции, письма ООО «РАСКО» о подтверждении внутрипаллетного боя, акты об испытании бутылки ВКП-2-500-NRW, акты сверки, в том числе с представителями ООО «РАСКО», выставленные истцом претензии в адрес ООО «РАСКО», ответы на претензии, признал установленным, что сумма поставленного товара ненадлежащего качества с учетом убытков истца составляет 959 208 руб. 84 коп. Вопреки доводам жалобы, данная сумма была заявлена в иске и являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции. Доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, оценивались судом в своей совокупности и в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Доводы жалобы не опровергают правильности расчета указанной суммы. Доводы ответчиков в суде первой инстанции и изложенные в апелляционных жалобах основаны на том, что

по государственному контракту от 25.05.2020 (л.д. 26-27). Как указали в ходе рассмотрения гражданского дела истец и представитель ответчика, в поставленном товаре, помимо указанного в акте недостатка, имелись дополнительные недостатки, касающиеся плотности прилегания люков к корпусу судна. Из докладной записки начальника аварийно-спасательной службы <данные изъяты>. от 23.07.2020 №179 следует, что 23.07.2020 ему поступил звонок от представителя ООО «Русский дом авиации» с предложением подготовить и выслать в их адрес рекламацию - документ, официально фиксирующий дополнительные претензии по поставленному товару , касающиеся качества прилегания люков к корпусу судна. Ранее данные претензии были высказаны им (<данные изъяты>.) заместителю генерального директора поставщика в телефонном разговоре с предоставлением фотоматериалов. Указанный документ необходим поставщику для работы с производителем в целях недопущения поставки аэросаней-амфибии с аналогичными недостатками. Поставщик пояснил, что документ может быть составлен в любой произвольной форме, чтобы наиболее всесторонне отражать замечания. Данная задача по подготовке документа была поставлена ведущему специалисту ГО ФИО2 Ему было предложено всесторонне

Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. На указанную задолженность начисляется пеня, которая на <дата> составляла 46 970 рублей 16 копеек. Спустя две недели после приемки УФСИН товара без замечаний, в адрес ООО «Торговый холдинг» поступили претензии, из которых следует, что по результатам неких исследований установлено несоответствие четырех поставленных партий товара условиям Контракта, и заявлено требование об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 9.6. Контракта, и замене товара. При приемке товара о выявленных несоответствиях качества товара требованиям ГОСТ 32261-2013 или условиям Государственного контракта Заказчик не заявлял, акт о несоответствии товара указанным требованиям, предусмотренный п. 7.6. Контракта не составлял. В нарушение пункта 7.7 Контракта Заказчик для продолжения приемки товара не произвел вызов Поставщика и не указал время и дату проведения приемки