Претензия просрочка исполнения обязательств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В случае неправомерного использования результатов Работы Исполнителем, в том числе нарушения Исполнителем исключительных прав Государственного заказчика и причинения ему ущерба, Государственный заказчик вправе требовать от Исполнителя возмещения всех убытков за нарушение указанных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации. 8.9. Применение штрафных санкций не освобождает Стороны от исполнения обязательств по Контракту. 8.10. В случае возникновения у Государственного заказчика претензий в связи с привлечением Исполнителем к выполнению Работы (этапа Работы) Соисполнителей Исполнитель несет ответственность за действия соисполнителей, как за свои собственные. 8.11. Государственный заказчик не несет ответственности перед Исполнителем за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в случае несвоевременного получения средств федерального бюджета. 8.12. Исполнитель несет ответственность за все риски, связанные с выполнением НИР по настоящему Контракту. 8.13. Государственный заказчик не несет ответственности перед Исполнителем за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в случае несвоевременного получения средств федерального бюджета. 8.14. В случае неуплаты Исполнителем неустойки в течение срока, указанного

каких-либо претензий или требований (пеней, штрафов), касающихся бухгалтерского сопровождения и/или сопровождение работы по рассмотрению требований кредиторов Заказчика, Исполнитель по требованию Заказчика обязуется представлять интересы последнего в соответствующих органах по вопросам, вызвавшим разногласия, а также возмещать все штрафы и пени, наложенные на Заказчика компетентными органами в результате действий/бездействий Исполнителя при оказании услуг по ведению бухгалтерского учета Заказчика и/или сопровождение работы по рассмотрению требований кредиторов Заказчика, в течение 30 дней с момента предъявления Заказчиком претензии. 5.4. За просрочку исполнения обязательств Исполнитель обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% полной стоимости услуг по Договору, установленной в п. 4.1 Договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств, в течение 30 дней с момента предъявления Заказчиком претензии. 5.5. В случае оказания Исполнителем услуг ненадлежащего качества стоимость таких услуг подлежит соразмерному уменьшению. 5.6. В остальных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 6. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА НЕПРЕОДОЛИМОЙ СИЛЫ 6.1.

терроризму" (абзац четвертый статьи 208 ГК РФ). 31. Срок исковой давности по требованию экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику о возмещении ущерба, причиненного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, начинает течь согласно статье 42 Устава со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска в том числе в отношении: - возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи груза; - возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; - просрочки доставки груза со дня выдачи груза. В таком же порядке исчисляется срок исковой давности по требованию экспедитора, не являющегося грузоотправителем, но отвечающего за сохранную перевозку наряду с перевозчиком, поскольку после исполнения обязательства перед клиентом-грузоотправителем к экспедитору переходят его права (пункт 5 статьи 313 ГК РФ). Срок исковой давности по иску экспедитора к фактическому перевозчику не зависит от момента возмещения экспедитором убытков клиенту. 32. По спорам, вытекающим из договора перевозки пассажира и багажа, а также

которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по заготовке древесины, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.3.5, 5.7 контракта государственный заказчик в период гарантийного срока вправе требовать от подрядчика устранения выявленных недостатков работ, а подрядчик обязуется устранять такие недостатки и дефекты за свой счет в течение пяти рабочих дней с момента предъявления претензии. Гарантийный срок на выполненные работы составляет один год с момента окончания работ, указанного в графике. Согласно пункту 6.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств , предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней). В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока выполнения работ, нарушения срока устранения некачественных результатов работ, гарантийного срока, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает государственному заказчику пени (пункт 6.5

30.01.2019 по 10.12.2019 из расчета 1% за каждый день просрочки с последующим начислением с 11.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, 2 000 рублей расходов на услуги представителя. Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.04.2020 изменил решение от 27.01.2020: взыскал 5 000 рублей расходов на услуги аварийного комиссара, 484 рубля 87 копеек расходов на доставку заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии, 16 540 рублей 65 копеек неустойки за период с 30.01.2019 по 10.12.2019 из расчета 1% за каждый день просрочки с последующим начислением с 11.12.2019 по день фактического исполнения обязательства на сумму 5 250 рублей 51 копейка, 2 000 рублей расходов на услуги представителя. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.07.2020 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 изменил: взыскал 4 751 рубль 20 копеек расходов на услуги аварийного комиссара, 14 965 рублей 65 копеек неустойки за период с 30.01.2019 по 10.12.2019 из расчета 1% за каждый день просрочки с

общество «Святогор» 21.11.2016 направило претензию № 15-31/32 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты и об уплате 1 131 667 руб. 20 коп. пени за просрочку поставки продукции. Ссылаясь на то, что требования истца ответчиком добровольно не исполнены, общество «Святогор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал требования общества «Святогор» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом, отклоняя возражения ответчика и взыскивая пени за период с 01.07.2016 по 05.12.2016 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, суд указал на то, что по смыслу пункта 4 статьи 487 ГК РФ проценты, о которых в данной норме идет речь, взимаются за пользование денежными средствами кредитора, в то время как в договоре установлена ответственность поставщика за нарушение условий по поставке продукции в виде пени. На этом основании суд первой инстанции сделал вывод о том, что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного

денежные средства были перечислены в размере 280 638, 62 рублей. Банк направил в адрес общества требование о возмещении уплаченных по банковской гарантии денежных средств. Общество перечислило банку 280 638, 62 рублей и 1 346, 64 рублей - сумму процентов, начисленных за период с 11.08.2018 по 17.08.2018. Департамент направил в адрес общества претензию об оплате пени в размере 1 112 328, 80 рублей, за просрочку исполнения 5-8 этапов работ. Оставление департаментом без удовлетворения претензии: об отсутствии просрочки исполнения обязательств , о необоснованном взыскании пени и наличии на стороне департамента неосновательного обогащения в размере 1 392 967, 42 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, календарного плана, претензию от 06.06.2018 № ДС-11-14927/18, платежное поручение от 10.08.2018 № 922152, платежное поручение от 20.08.2018 № 4795, судебные акты по делу № А40-223056/19-141-1893, в их

и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Ссылка ответчика на завершение финансового года 31 декабря и не допущение принятия денежных обязательств после 25 декабря согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации, не освобождает потребителя от обязательства произвести оплату гарантирующему поставщику за пользование электрической энергией в полном объеме. В целях соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию № 1465 от 20.11.2018, в которой указал о том, что на дату отправки претензии просрочка исполнения обязательства составила 1093 дня. В соответствии с расчетом за период с 23.01.2015 по 20.11.2018 размер пени составил 200 457,82 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению по изложенным мотивам, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,

работ по переустройству кабельных сетей и сетей водопровода; - не обеспечен вывоз строительного и другого мусора (не вывозятся демонтированные шпалы); - информационный указатель (щит) на объекте находится в неудовлетворительном состоянии. В подтверждение допущенных ответчиком нарушений, за которые предусмотрен штраф, истцом в материалы дела представлен акт от 08.05.2014. Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Возражая против предъявленных требований, ответчик указывал, что на момент выставления заказчиком претензии просрочка исполнения обязательств по развертыванию работ отсутствовала, поскольку ордером на производство плановых работ от 11.04.2014 № У-1527 было разрешено производство работ с 15.04.2014 по 30.08.2014. Из текста указанного ордера следовало, что даны документ до начала производства работ должен пройти регистрацию в указанных в нем организациях. Последняя регистрационная отметка была получена 30.04.2014. Поэтому просрочка более, чем на десять дней могла наступить только по состоянию на 11.05.2014. Вывоз мусора и уборка территории осуществлялись по мере скапливания мусора и

доказательства принятия истцом предложения ответчика о прекращении договора в материалах дела отсутствуют. Претензия от 04.12.2019 №П/334 также не является надлежащим доказательством прекращения между сторонами арендных правоотношений на основании пункта 8.8 договора, предусматривающего право арендодателя на отказ от договора в случае просрочки оплаты выставленных счетов более чем на 20 дней, поскольку установленная договором совокупность обстоятельств для возникновения такого права на отказ от договора отсутствует, на что обосновано указано судом первой инстанции. На момент направления претензии просрочка исполнения обязательств арендатора по оплате указанных в претензии счетов более, чем на 20 дней, не допущена, исходя из даты выставления арендодателем соответствующих счетов на оплату и условий пункта 5.4 договора. Выводы суда первой инстанции в указанной части подателем жалобы не опровергнуты. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика 96413 руб. 56 коп. стоимости одежды, переданной по акту, а также 58 224 руб. 50 коп. компенсации не имеется, договор в установленном порядке не прекращен, право собственности

копейки пени, 279 234 рубля 59 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Довод апелляционной жалобы сводятся к тому, что претензионный порядок был соблюден истцом только в отношении обязательств по поставке за апрель и май 2018 года, исходя из того, что на момент подачи претензии просрочки исполнения обязательств по остальным периодам поставки не наступило. Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон. Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области - «Государственный заказчик» и ООО «Зверевский мясокомбинат» в соответствии с

2008 года. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, квартира истцу не передана. 06.05.2019 года истцом была направлена претензия ответчику, которая осталась без ответа. На дату подачи претензии просрочка исполнения обязательства составила 3600 дней, учитывая общий срок исковой давности, истец произвел расчет неустойки за период с 05.04.2016 года по 06.05.2019 года. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры, в размере 1991367,66руб., штраф за неисполнение обязательства, предусмотренный законом о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. Определением Сургутского городского суда от 05.12.2019 года принято встречное исковое заявление ООО «ЛП» к ФИО1 о взыскании доплаты в связи с увеличением площади квартиры. Встречные требования мотивированы тем, что 18.12.2007 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения. В качестве обеспечения исполнения обязательств по исполнению условий договора ответчик выплатила продажную стоимость квартиры в размере 125456 у.е., что на момент заключения

заявлением по факту неправомерных действий ФИО5 <данные изъяты>. сотрудник ИП ФИО3 ФИО5 написал расписку гр. ФИО1 (ФИО4), где обязался выполнить поставку и монтаж оборудования по договору поставки оборудования б/н от <данные изъяты>. или вернуть сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в срок до <данные изъяты>. По настоящее время оборудование не поставлено и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей гр. ФИО1 не возвращены. На момент направления в адрес ФИО5 досудебной претензии просрочка исполнения обязательства ответчиком составляет с «<данные изъяты>» октября <данные изъяты>. по «<данные изъяты>» августа <данные изъяты>. - <данные изъяты> дня, а соответственно начисленные проценты за пользования чужими денежными средствами (ст. <данные изъяты> ГК РФ) составляют <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. ФИО5 пользовался денежными средствами гр. ФИО1 (ФИО4) по своему усмотрению. Так, полную стоимость цены оборудования гр. ФИО1 (ФИО4) оплатила «<данные изъяты>» сентября <данные изъяты>. - «<данные изъяты>» октября <данные изъяты>. гр. ФИО1 (ФИО4) должна

грубые нарушения условий заключенного договора стороной заемщика. Займодавец ФИО1 неоднократно обращался к заемщику посредством сотовой связи с требованиями о возврате денежных средств в указанный срок, так и после его окончания, однако денежные средства заемщиком не возвращены. С целью соблюдения досудебного порядка, займодавцем в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ посредством услуг почты России направлена письменная претензия, ответа на которую не получено. На день обращения с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ через 20 дней после направления заемщику претензии, просрочка исполнения обязательств по возврату денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ должника составила 88 календарных дней. При сумме займа 350000 руб. на момент обращения в суд при расчете с учетом Центрального федерального округа проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 7031 рублей 17 копеек. Также истец по делу понес затраты на судебные расходы связанные с заготовкой претензии, искового заявления и заявления о принятии судом обеспечительных мер по иску, которые составили 8500 рублей и уплатил государственную пошлину в размере

что статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчика претензия № с требованием о возвращении суммы неосновательного обогащения. Однако ответчик требования, указанные в претензии не выполнил, денежные средства истцу не возвратил. На дату отправки претензии просрочка исполнения обязательства составила 47 дней. В соответствии с прилагаемым расчетом (Приложение №) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 064,23 руб. рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддерживает по тексту иска, ответчик не оспаривает, что неотработанные деньги не вернула, было соглашение о том, что она вернет эти деньги до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила деятельность в качестве ИП и дело подсудно Павловскому райсуду,

обязался приступить к работе с момента уплаты аванса и выполнить работы в срок 180 рабочих дней. Истцом был внесен ответчику аванс <.......>, таким образом, крайний срок для завершения выполнения работ является <.......> Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, ответчик нарушил срок исполнения обязательств по договору, до настоящего времени истцу в соответствии с п. 15.9 договора не направлено уведомление о готовности объекта к приемке. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Таким образом, на дату предъявления претензии просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составила 261 календарный день, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1.000.000 руб., уменьшенную в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., штраф. Истец СЛ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца ЕГ в судебном заседании