Претензия проценты за пользование чужими - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о необходимости в короткие сроки оформить право пользования государственным имуществом, в соответствии с действующим законодательством В ответе на претензию истца ответчик сообщил, что ФКУ УИИ УФСИН России по РБ освобождено от арендной платы, денежные средства не выделяются. Ссылаясь на наличие задолженности, учреждение "Управление имуществом казны РБ" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично, признав , что объект недвижимого имущества поступил во владение ответчика в силу фактически сложившихся правоотношений по безвозмездному пользованию имуществом, однако ответчик осуществлял пользование имуществом после уведомления его истцом о прекращении безвозмездного пользования, в связи с чем ответчик неосновательно сберег арендную плату, которая подлежит взысканию в пользу истца в размере ее рыночной стоимости. Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Изменяя решение суда, и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Право передачи вещи

ноября 2017 г. в размере 105 938,09 руб. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что обязанность по их уплате возникла у ответчика с момента получения претензии, то есть с 14 октября 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. принято с существенным нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения

не воспользовалось своими правами, предусмотренными Таможенным кодексом Таможенного союза, на проведение грузовых операций с товаром (грузом). Доказательств объективной невозможности своевременного освобождения вагонов перевозчика от груза обществом не представлено. Оставление судами первой и апелляционной инстанций без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму штрафа, ввиду несоблюдения претензионного порядка разрешения спора, суд округа счел ошибочным. Учитывая, что претензия о возврате суммы неосновательного обогащения была направлена в адрес общества «РЖД»; в удовлетворении претензии отказано; истец заявил оба требования совместно (неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами); в отношении основной суммы претензионный порядок соблюден, суд округа пришел к выводу об отмене судебных актов в части оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в удовлетворении иска в этой части. Суды руководствовались статьями 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 187 Таможенного кодекса

условий контракта истец в соответствии с актами № 77 от 31.03.2011 на сумму 712 172,28 руб. и № 103 от 30.04.2011 на сумму 111 390,82 руб. (т.1, л.д. 38, 125) произвел поставку третьему лицу тепловой энергии на сумму 823 563,10 руб. 05.10.2011 и 15.12.2011 истец заказными почтовыми отправлениями направил в филиал ОАО "РЭУ" "Западный" претензии от 03.10.2011 исх. 108 и от 12.12.2011 исх. 14-юр с требованием о погашении задолженности, а во второй претензии – процентов за пользование чужими денежными средствами, которые оставлены ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 25-26, 126-130). Платежным поручением № 285 от 29.12.2011 ответчик произвел перечисление истцу денежных средств в размере 823 563,10 руб. Ссылаясь на допущенные со стороны ответчика нарушения сроков оплаты поставленной тепловой энергии, определенные соглашением, истец обратился в арбитражный суд с иском. Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, оценив условия контракта и соглашения к нему, с учетом положений ст. 65, 405

размере 53 589 руб. 07 коп. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истец заявлял в исковом заявлении период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2019 по 30.04.2019, в представленных расчетах период начисления указан с 01.01.2019 по 31.03.2019. Период начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом определен неверно, следует начислять с 01.03.2019, когда ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств (то есть с момента получения претензии); проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены истцом на всю сумму неосновательного обогащения сразу, без учета ежемесячного увеличения долга; согласно расчетам (приложение к жалобе), проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) составили 53 589 руб. 07 коп. Определением суда апелляционной инстанции от 22.01.2020 апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 17 февраля

установленный срок не исполнило, ООО «ГеоКонстант» 27.05.2016 направило в адрес ответчика претензию об оплате образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Платежными поручениями от 30.05.2016 № 360, от 01.06.2016 № 366, от 02.06.2016 № 372 ООО «ПТК-Альянс» оплатило долг за выполненные работы по акту от 13.08.2014 № 1. Платежным поручением от 07.06.2016 № 395 ООО «ПТК-Аналитик» оплачена задолженность по акту от 03.09.2014 № 5. Учитывая, что от оплаты начисленных в претензии процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик уклонился, истец обратился в арбитражный суд с иском об их взыскании в размере 44 545 руб. Суд первой инстанции, признав исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме, но при этом снизил до 20 000 руб. предъявленную истцом к взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя. Суд апелляционной инстанции, истолковав в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия договора в части оплаты

денежных средств, исходя из фактических обстоятельств дела. С учетом того, что в материалы дела представлен договор подряда, а неосновательность удержания денежных средств установлена ввиду непредставления доказательств выполнения работ, требование от 19.05.2020 о возврате денежных средств следует рассматривать как односторонний отказ от договора (статья 715 ГК РФ), последствием которого является обязанность возвратить полученные в счет исполнения договора денежные средства. Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 01.06.2020 претензия направлена истцом 01.06.2020. С учетом разумного срока для получения требования и представления ответа на претензию, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не ранее 22.06.2020, что соответствует моменту, когда ответчик узнал о неосновательном обогащении. По расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 258,20 руб. за период с 22.06.2020 по 27.07.2020. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется. В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 января 2018 года г.Зарайск Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С., при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-21/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании --- части произведенных улучшений жилого дома и земельных участков, стоимости услуг по независимой оценке и составлению досудебной претензии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд в иском к ФИО2 о взыскании --- части произведенных улучшений жилого дома и земельных участков, стоимости услуг по независимой оценке и составлению досудебной претензии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины. Из поданного искового заявления следует, что в общей

доверительное управление денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке <данные изъяты> с целью извлечения максимальной прибыли. В нарушение условий соглашения В.В.Г. допустил снижение денежных средств на сумму, превышающую размер рискового капитала. П.Е.В. инициировала обращение в суд о взыскании с В.В.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте в сумме <данные изъяты> рублей по курсу ЦБ РФ на момент предъявления претензии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за период с 09.04.2013 года по 15.11.2013 года; а также судебные расходы, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и затрат на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Решением суда исковые требования отклонены. В апелляционной жалобе П.Е.В. считает решение суда незаконным, необоснованным. Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная

года гражданское дело по частной жалобе начальника Управления Судебного департамента в Новосибирской области – Шереметьева А.А. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 января 2019 г., которым постановлено: возместить за счет средств федерального бюджета расходы на производство судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу № 2-47/19 по исковому заявлению Кечиковой Марии Михайловны к ООО «МВМ» о понуждении ответчика заменить некачественный товар, возместить моральный вред, расходы на представителя, штраф за невыполнение претензии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей путем перечисления денежных средств со счета Управления Судебного департамента в Новосибирской области в пользу Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата». Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кечикова М. М. обратилась в суд к ООО «МВМ» с исковым заявлением о понуждении ответчика заменить некачественный товар, возместить моральный вред, расходы на представителя,

дней с момента утверждения мирового соглашения судом денежные средства в размере 211000руб., в том числе страховое возмещение по страховому случаю от 28.09.2018г. в размере 172000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., неустойку в размере 20000руб., после выполнения ответчиком своих обязательств по мировому соглашению, истец не будет иметь к ответчику никаких требований о страховых выплатах, финансовых и иных претензий (проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы, пени, неустойка, упущенная выгода, убытки, издержки, расходы, компенсация морального вреда и т.д.), вытекающих из страхового случая по факту ДТП от 28.09.2018г., истец отказывается от остальных исковых требований, производство по делу просили прекратить. В силу ст. 39 ГКП РФ, стороны могут заключить мировое соглашение. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.Поскольку условия мирового соглашения сторон не противоречат закону и

У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены в размере 57118 руб. 20 коп., убытков в виде оплаты услуг эксперта в размере 15000 руб., услуг стоянки в размере 8640 руб., почтовых расходов в размере 374 руб. 70 коп. за направление телеграммы и 156 руб. 62 коп. за направление претензии, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 57118 руб. 20 коп. за период с 16.07.2017 по 11.09.2017 в размере 814 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 57118 руб. 20 коп. за период с 12. 09.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в периоды начисления процентов, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2663 руб.