«Отрада» (далее – организация) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 по делу № А41-30414/2020 по иску организации к обществу с ограниченной ответственностью «Метро Авто» (далее – общество) о взыскании 726 721 руб. неустойки за просрочку возврата денежных средств за автомобиль в размере 1 % от цены имущества, 10 000 руб. убытков по оплате юридических услуг по составлению претензии, штрафа в размере 50 % от всей взысканной судом суммы за неисполнение требований заявителя, 919 000 руб. законной неустойки за просрочку безвозмездного устранения недостатка автомобиля (с учетом объединения дел в одно производство), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
в сумме 10 000 000 рублей, а также по компенсации ФИО1 морального вреда в сумме 5 000 000 рублей, присвоив данному производству номер А11-17708/2018. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2020, исковые требования удовлетворены частично: администрация Петушинского района Владимирской области обязана внести изменения на сайт zakupki.gov.ru/, удалить из информации о расторжении контракта № 3332101072916000026 запись о претензии (штрафе ) от 06.06.2017 № ПУ-3740/01-22; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В жалобе заявители оспаривают судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, указывают на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
Холдинга при исполнении договора направлялись уведомления о приостановлении поставки товара от 29.12.2017 № 5 и от 27.12.2019 № 642. Представленной в дело взаимной электронной перепиской сторон подтверждается направление Холдингом претензий в адрес Общества об уплате штрафов за недопоставку товаров за июль, сентябрь 2019 года и с ноября 2019 года по февраль 2021 года. В отношении остальных календарных периодов надлежащих и достоверных доказательств формирования в установленные договором сроки и направления актов (отчетов) о недопоставке, претензий об уплате штрафов , суд апелляционной инстанции счел не представленными. Письмами, направленными с электронных адресов Холдинга, последний уведомил Общество о сторнировании штрафов за недопоставку товара за каждый период после июня 2019 года, в том числе за июль, сентябрь 2019 года, ноябрь 2019 года - февраль 2021 года. Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, дополнительно руководствуясь статьями 1, 10 307, 328, 431 Гражданского кодекса, разъяснениями, приведенными в пункте 57 постановления Пленума
суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2020 по делу № А32-33764/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Астарта-97» к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Сосновый» Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 128 665,86 рублей задолженности, расторжении государственного контракта от 17.05.2019 № 156 и взыскании 10860 рублей расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску учреждения к обществу о взыскании 59 869 рублей штрафа за неисполнение пунктов 3.2 и 4.3 контракта ( претензия от 28.05.2019 № 525); 29 934,5 рублей штрафа за неисполнение пункта 3.2 контракта (претензия от 03.06.2019 № 535); 29 934,5 рублей штрафа за неисполнение пункта 3.2 контракта (претензия от 10.06.2019 № 568); 29 934,5 рублей штрафа за неисполнение пункта 3.2 контракта (претензия от 20.06.2019 № 600); 29 934,5 рублей штрафа за неисполнение обязательств по претензии от 10.06.2019 № 568 (претензия от 02.07.2019 № 671); 29 934,5 рублей штрафа за неисполнение обязательств по заявке от 11.06.2019 № 571; 927,97
47» будет выполнять самостоятельно. Заказчик направил письмо от 24.08.2022 № 2427 о низких темпах производства работ, не обеспечение объекта необходимой техникой и рабочей силы, об отставании от исполнения графика СМР контракта. Общество направило письмо от 25.08.2022 № 25-2ПСК по замене производителя труб ГофтоВит M1000.25.-Z600+IT, гофр 125x26). Заказчик направил письмо от 30.08.2022 № 2494 о предоставлении договора на поставку материалов до 02.09.2022, содержание участка реконструкции, выписано предписание со сроком исполнения до 31.08.2022. Заказчиком 31.08.2022 выставлена претензия-штраф на сумму 100 000 руб. за неисполнение условий контракта. Заказчик 02.09.2022 направил письмо № 2567 об отсутствии геодезиста на объекте, о выполнении работ без геодезической разбивки. Общество направило письмо от 02.09.2022 № 17-1ПСК о замене материала на аналог Ультрастаб 100/100 и Ультранит 50/50-40-П-ПЭТ-150. Заказчик направил письмо от 02.09.2022 № 2581 о вызове ответственного представителя на совещание. Общество направило письмо от 02.09.2022 № 18-1 ПСК о содержании дороги. Заказчик направил предписание 05.09.2022 № 1 о
за нарушение сроков поставки, расходов по уплате государственной пошлины. По государственному контракту № 17019 от 10.05.2017 ответчик обязался поставить спецодежду на сумму 65 824 руб. в срок до 31.05.2017. Поскольку поставка в срок не произведена, заказчиком принято решение об отказе от исполнения контракта и заявлено о начислении штрафа за нарушение условий его исполнения по п. 9.2 – в виде штрафа в размере 10 % от цены контракта – 6 582,4 руб. 05.10.2017 ответчику направлена претензия, штраф добровольно не уплачен (т.1 л.д. 5-7). Ответчиком направлено встречное исковое заявление о взыскании убытков 42377,6 руб. (т.1 л.д. 72-75), которое судом возвращено (т.1 л.д. 78-80). Представитель общества в суде первой инстанции не участвовал, отзыв не представил. Решением суда первой инстанции от 19.02.2018 во взыскании неустойки отказано. Суд установил заключение государственного контракта, возникновение у сторон обязанности по его исполнению, неисполнение его ответчиком. В связи с этим контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. Согласно п. 9.2.
которым АО «ДЭП №47» будет выполнять самостоятельно. 24.08.2022 Заказчик направляет письмо № 2427 о низких темпах производства работ, не обеспечение объекта необходимой техникой и рабочей силы, об отставании от исполнения графика СМР контракта. 25.08.2022 Общество направляет письмо № 25-2ПСК по замене производителя труб ГофтоВит M1000.25.-Z600+IT, гофр 125x26). 30.08.2022 Заказчик направляет письмо № 2494 о предоставлении договора на поставку материалов до 02.09.2022, содержание участка реконструкции, выписано предписание со сроком исполнения до 31.08.2022. 31.08.2022 Заказчиком выставлена претензия - штраф 100 000,0 руб. за неисполнение условий контракта. 02.09.2022 Заказчик направляет письмо № 2567 об отсутствии геодезиста на объекте, о выполнении работ без геодезической разбивки. 02.09.2022 Общество направляет письмо №17-1ПСК о замене материала на аналог Ультрастаб 100/100 и Ультранит 50/50-40-П-ПЭТ-150. 02.09.2022 Заказчик направляет письмо № 2581 о вызове ответственного представителя на совещание. 02.09.2022 Общество направляет письмо №18-1 ПСК о содержании дороги. 05.09.2022 Заказчик направляет Предписание о приостановке дорожно-строительных работ №1 выписано представителем строительного контроля ООО
Отечественной войны в городе Оренбурге, по которому работы должны быть выполнены в течении 15 дней с момента заключения контракта в строгом соответствии с СНиП, иным нормативам. Цена контракта 247 990 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта – 24 799 руб. По результатам приемки обнаружены недостатки - в квартире 37 по адресу <...> установлены некачественно выполненные работы (скрип пола), о чем составлен акт от 23.06.2016. Направлена претензия, штраф добровольно не уплачен (т.1 л.д. 4-5). Ответчик возражал против исковых требований, указывал, что некачественное выполнение работ не подтверждено, совместная проверка не проводилась (т.1 л.д.63-64). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена собственница квартиры - ФИО1 (далее — третье лицо) (т.1 л.д. 78). Решением суда первой инстанции от 02.03.2018 требования удовлетворены, с общества взыскан штраф 24 799 руб. и расходы по госпошлине. Суд пришел к выводу
вправе претендовать на неустойку, которая не может превышать цены заказа. В соответствии с ч. 6 ст. 13 данного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что требования истицы в досудебном порядке не были удовлетворены ответчиком, о чем свидетельствует ее претензия, штраф подлежит взысканию. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается пошлина. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить. Взыскать с ООО «ЯкутЭнергоСтрой» в пользу ФИО1 ___ руб., неустойку ___ руб., штраф ___. Взыскать с ООО «ЯкутЭнергоСтрой» в доход государства пошлину в сумме ___ руб. Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене решения в течение 7 дней со
заключения ущерб составил ----- Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере -----, расходы за проведение экспертизы- -----, неустойку – -----, компенсацию морального вреда – -----, расходы на представителя- -----, расходы за удостоверение доверенности- -----, расходы за оформление нотариальной копии доверенности – -----, расходы на получение дубликата заключения- -----, расходы за свидетельствование копии свидетельства о регистрации автомашины- -----, досудебная претензия- -----, штраф . Определением суда от датаг. в производство суда принято уточненное исковое заявление, представитель истца просит взыскать сумму страхового возмещения в размере -----, неустойку – -----, компенсацию морального вреда – -----, расходы на представителя- -----, расходы за удостоверение доверенности- -----, расходы за оформление нотариальной копии доверенности – -----, расходы на получение дубликата заключения- -----, расходы за свидетельствование копии свидетельства о регистрации автомашины- -----, досудебная претензия- -----, штраф. Истица ФИО1 извещена, в суд не явилась, представила
срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 40 321 рублей 50 копеек, расходы на организацию и проведение оценки в размере 15 000 рублей, стоимость услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 4 000 рублей, стоимость услуг юриста в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей (досудебная претензия), штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1860 руб. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его изменить в части взыскания страхового возмещения, убытков, судебных расходов, удовлетворив в полном объеме требования о взыскании штрафа и убытков, понесенных при проведении оценки. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1
компенсацию морального вреда в размере ___ руб., учитывая длительность нарушений. В соответствии с ч. 6 ст. 13 данного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены ответчиком, о чем свидетельствует ее претензия, штраф подлежит взысканию. В силу ст. 98, 100 ГПК РФ истцу возмещаются судебные расходы. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается пошлина. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить. Взыскать с ООО «Строй услуги» в пользу ФИО1 ___ руб., неустойку ___ руб., компенсацию морального вреда ___ руб., штраф ___ руб., а также ___ руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, ___
ответчик обязан вернуть истцу уплаченные деньги. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены ответчиком, о чем свидетельствует его претензия, штраф подлежит взысканию. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается пошлина. Руководствуясь ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить. Взыскать с ООО «Дива-Экспрессия» ___ в пользу ФИО1 ___ ___ руб., штраф ___ руб. Взыскать с ООО «Дива-Экспрессия» в доход государства государственную пошлину ___ руб. Ответчик вправе подать в Якутский городской суд РС(Я) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого
