размере 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. В пункте 5 соглашения стороны указали, что, если положения договора подряда № СД8-04-0/03 от 12.05.2015 противоречат условиям настоящего соглашения, применяются нормы, изложенные в соглашении. Мотивируя тем, что субподрядчиком во исполнение договора подряда выполнены работы на сумму 108 198 905 руб. 56 коп., которые оплачены частично, общество «СМУ-04», ссылаясь на пункт 3.2 соглашения, обратилось к обществу «Система» с претензией об оплате образовавшейся задолженности. Поскольку претензиясубподрядчика оставлена заказчиком без удовлетворения, общество «СМУ-04» обратилось в суд с иском о взыскании с общества «Система» суммы основного долга. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество «НСК-Монолит», которое, по мнению общества «СМУ-04», в соответствии с пунктом 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является солидарным должником. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, исходя
(субподрядчик) и обществом «ТрансЭлектроМонтаж» (подрядчик) заключен договор от 10.07.2019 № 3514592/СПС на выполнение работ по капитальному ремонту объектов электрификации и электроснабжения Красноярской дирекции по энергообеспечению – структурных подразделений Трансэнерго – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Указывая, что работы по договору были выполнены, однако оплачены не в полном объеме, субподрядчик обратился к подрядчику с претензией об оплате задолженности в размере 12 537 470 рублей 40 копеек. В ответ на претензию подрядчик письмом от 16.04.2020 № ТЭМ-ИСХ-408/20 уведомил субподрядчика о зачете своих обязательств по оплате выполненных работ и обязательств субподрядчика по уплате штрафных санкций по договору в размере 12 537 400 рублей 72 копейки: пени за нарушение сроков выполнения работ, за задержку устранения недостатков работ, штрафа за несоответствие результатов работ обусловленным сторонами требованиям. Субподрядчик обратился в суд с требованием о признании недействительным зачета и взыскании задолженности с подрядчика. Повторно рассмотрев спор, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 166-168, 309,
субподрядчиком гарантийного ремонта - до 20.04.2013 (исх.№227 от 17.04.2013), а также претензию о необходимости выполнения гарантийного ремонта в срок до 20.04.2013 и замечанием об уклонении от выполнения гарантийных обязательств (исх.№228 от 19.04.2013г.). Субподрядчик требования генподрядчика не исполнил и не произвел гарантийный ремонт асфальтобетонного покрытия, в результате генподрядчик произвел ремонтные работы по устранению дефектов собственными силами в период с 02.10.2013 - по 04.10.2013 на сумму 325 547 рублей. В целях досудебного урегулирования спора генподрядчиком направлена претензия субподрядчику исх.№61 от 20.03.2015, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 27.05.2014, в результате самостоятельного обследования генподрядчиком участка федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Н.Новгород, Казань до Уфы в Нижегородской области на км 556+000 - км 557+000 были обнаружены следующие дефекты - ямочность, наличие пучины, поперечные и продольные трещины, сетка трещин (акт обследования участка автомобильной дороги 556+000 - км 557+000 на предмет наличия дефектов в гарантийный период от 27.05.2014). 05.06.2014 субподрядчику направлена претензия
2022 года сторонами подписана справка КС-3 № 6 и КС-2 № 55, 54, 53, 46, 45, 44, 56 о приемке выполненных работ на общую сумму 4 704 892,80 руб. Следует обратить внимание на то, что периодом выполнения работ в справке КС-3 указан период с 1.04.2022 г. по 1204.2022 г., то есть работы выполнялись и принимались уже после направления уведомления о расторжении от 02.12.2022 г. 2. 25 апреля 2022 г. за исх. № 42-405-1527 направлена претензия субподрядчику об исполнении договора субподряда, в которой указаны требования о выполнении ответчиком работ по автоматизации, пожарной сигнализации, системам контроля, ВОЛС, системам видеонаблюдения и другим работам на сумму 20 150 509 руб. Таким образом, генподрядчиком потребовано продолжить работы по договору, указан конкретный перечень работ и их стоимость, что свидетельствует о желании генподрядчика продолжить исполнение договора и признание факта его действия. Однако, субподрядчик должным образом выполнение работ не продолжил, в связи с чем, повторным уведомлением от 16.08.2022
при выполнении работ, и нести ответственность за установку дорожных знаков, нанесение разметки на участке автомобильной дороги до окончания выполнения работ. Согласно пункту 4.10 договора в случае ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик имеет право произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки, выставленной субподрядчику подрядчиком, если срок для добровольной уплаты неустойки (штрафа, пени), указанный в соответствующей претензии, истек на момент возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ. 05.10.2016. подрядчиком предъявлена претензия субподрядчику об уплате в пятидневный срок штрафа в сумме 1985123 руб. 20 коп. в связи с некачественным выполнением работ, подтвержденным выданными предписаниями контролирующих органов № 4 от 06.10.2016., № 5 от 09.10.201., актом проверки № 1-4/16КРАД. В соответствии с пунктом 10.4.2. штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 943 888, 99 руб. Согласно . 10.7 договора документами, фиксирующими
и составляет 5 354 617 руб. 44 коп. Оплата производится субподрядчиком в течение 35 рабочих дней, следующих за датой предоставления оригинала счета, оформленного на основании подписанного акта приемки выполненных работ (пункт 5.2 договора). В силу пункта 10.4.1 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, последнему может быть начислена неустойка (пени) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, по которым предъявляются претензии субподрядчиком 2-го уровня. В обоснование исковых требований истец указал, что Общество надлежащим образом выполнило и сдало, а Компания приняла работы по договору на общую сумму 5 354 617 руб. 44 коп., что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ от 21.05.2021 № 39, от 23.07.2021 № 65, от 26.08.2021 № 82, от 22.09.2021 № 101, от 21.12.2021 № 158, подписанными со стороны истца и ответчика в отсутствие каких-либо замечаний. Вместе с тем, Компания указанные работы в
выполненные субподрядчиком работы, в том числе за работы, принятые по актам КС-2 № 3 от 20.08.15г., № 4 от 20.09.15г., №1- №6 от 20.06.16г.; № 8 от 20.09.16г. и № 1 от 21.11.16г., генподрядчиком субподрядчику была произведена в полном объеме(л.д. 126- 141 Том № 3). После составления актов контрольных обмеров, в ходе проведения документальной ревизии финансово- хозяйственной деятельности ФГУП «УС № 24 ФСИН РФ» от 25.04.17г., ФГУП «УС № 24 ФСИН РФ» была направлена претензия субподрядчику , содержащая требования к субподрядчику ООО «Онис» о возврате излишне уплаченных сумм за фактически не выполненные работы в размере 292 363 рубля 88 копеек и о прибытии для составления актов повторных контрольных обмеров.(л.д. 120- 125 Том № 3). Претензия субподрядчиком получена не была. Судом установлено, что ООО «Онис» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 05.05.17г.(л.д. 56 Том № 3). Таким образом, судом установлено, что установление фактов несоответствия актов КС-2 № 3 от 20.08.15г.,
страданий, периода неисполнения законных требований истца, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере <данные изъяты>. Пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом установлено, что истец направила письменную претензию субподрядчику ответчика с требованием об устранении недостатков. Однако, претензия к ответчику о взыскании стоимости затрат по исправлению недостатков, направлена, не была. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы истца по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> и
поддержала и показала, что она полностью оплатила стоимость квартиры. После передачи квартиры в окнах обнаружила недостатки. Обратилась с претензией к ответчику. Недостатки препятствуют ее проживанию в квартире, она не может сделать ремонт. Просит взыскать неустойку и компенсацию морального вреда. Представитель ответчика, ЗАО «СК «Центр», ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что при заключении договора купли-продажи истец осмотрела квартиру, видела недостатки, с ними была согласна, настояла на продаже квартиры. После получения претензии субподрядчик выехал в квартиру истца, выяснилось, что повреждения на окнах возникли в момент ремонта. Вины ответчика в возникновении недостатков нет. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные и вещественные доказательства, суд приходит к следующему. ФИО1 является собственником квартиры НОМЕР, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДАТА Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи от ДАТА с ЗАО «СК «Центр», по условиям которого ЗАО «СК «Центр» продало ФИО4 в общую совместную собственность вышеуказанную квартиру.
