случае поступления претензии в подразделение, не являющееся ответственным за ее рассмотрение, претензия перенаправляется подразделением, получившим претензию, ответственному подразделению в течение одного рабочего дня со дня ее поступления. Таким образом, по мнению общества, направление претензии в подразделение, не являющееся ответственным за ее рассмотрение, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Более того, по накладным №№ 118781, 118911 и 119452 железнодорожной станцией назначения являлось Бабаево, входящее в состав Октябрьской железной дороги. В связи с этим направление претензий относительно просрочки доставки груза по названным накладным в адрес Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Октябрьской железной дороги (Санкт-Петербург) подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в указанной части. Кроме того, общество в подтверждение доводов о соблюдении претензионного порядка ссылается на ответ от 29.10.2020 № ИСХ-27746/ЦФТО Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» (поступивший на его запрос в ОАО «РЖД» от 23.09.2020
истец может обратиться в суд. Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено приложение к исковому заявлению документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, ООО «Сецессия» представлена досудебная претензия без даты, а также почтовые квитанции и описи вложения со штемпелем АО «Почта России». Согласно указанным документам претензия направлена ПАО «ФСК ЕЭС» 06.02.2021. Претензия в адрес филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги поступила 15.02.2021, что подтверждается соответствующим штампом о регистрации входящего письма (копия претензии с отметкой и конверт прилагаются). В силу п. 9.1. Договора поставки № 617355 от 19.02.2020 споры, возникающие в связи с исполнением Договора, подлежат рассмотрению в претензионном порядке. Срок ответа на претензию составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней. Между тем, до истечения предусмотренного Договором срока ООО «Сецессия» 16.02.2021 обратилось со встречным заявлением в Арбитражный суд Самарской области.
вручении и описью вложения, а лизингодатель обязан дать ответ на запрос лизингополучателя в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения соответствующего запроса от лизингополучателя. Во исполнение п. 1.7 договора претензия № 164 от 25.05.2022 г. была вручена сотрудником ООО «Механизация 7» через департамент документационного обеспечения административного департамента ООО «Каракаде», а также через официальный сайт и мобильное приложение ООО «Каркаде». Ответ от лизингодателя не поступил. Более того истцом была направлена повторная претензия в адрес филиала ООО «Каркаде» по адресу: <...>, п. 610. В силу п. 1.5.1 Общих условий договора лизинга, если предмет лизинга имеется в наличии у поставщика (продавца) предмета лизинга на дату заключения договора лизинга, то лизингодатель обязан передать предмет лизинга лизингополучателю в срок не позднее 3 (трех) месяцев с даты подписания договора лизинга сторонами, при условии своевременного и надлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей договора лизинга. Со стороны лизингополучателя обязательства по
направлен груз (уголь каменный, всего 38 вагонов) и была взыскана провозная плата в размере 1 412 671,00 рублей. Срок доставки груза, как следует из транспортной накладной, истекал 08 октября 2013 года (л.д. 41-43). Фактически груз был доставлен 05 ноября 2013 года, что подтверждается отметкой в оригинале транспортной железнодорожной накладной (графа «Уведомление грузополучателя о прибытии груза»). Таким образом, просрочка в доставке груза составила 28 дней. 08 ноября 2013 года ОАО «Прииск Соловьевский» была направлена претензия в адрес Филиала ОАО «РЖД» Центра фирменного транспортного обслуживания Забайкальский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания - № 13/338 с требованием уплаты пени в размере 9 % от суммы провозной платы - 1 412 671,00 рубль (1 412 671 p. X 28 дн. X 9% = 3 559 930,92 рублей. Но т.к. размер пени не может превышать размера платы за перевозку грузов, то сумма требований, изложенных в претензии, составила 1 412 671,00 рубль) (л.д. 44-48). 09января 2014
09 час. 15 мин. установил: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГАЗИН «ЮБИЛЕЙНЫЙ» (далее – истец, ООО «МАГАЗИН «ЮБИЛЕЙНЫЙ») обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПОЧТА РОССИИ» (далее – ответчик, АО «ПОЧТА РОССИИ») о взыскании убытков в размере 222 109 руб. 29 коп. Ответчик заявленные требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве н исковое заявление. Кроме того, ответчик указал о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка, так указал, что претензия в адрес филиала не поступала, претензия переданная оператору почтовой связи не сможет быть расценена как надлежащим образом врученная. Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором, в том числе, указал, что в адрес ответчика было направлено две претензии, претензию, направленную в адрес ответчика 22.11.20018, ответчик получил 28.11.2018, претензию, направленную в адрес ответчика 11.12.2018, ответчик получил 17.12.2018, представил почтовые уведомления о вручении истцу претензий. Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд приходит к следующему выводу.
27.08.2013). Размер ущерба причиненного ТС NISSAN TEANA определен в отчете об оценке №122-04/14 Торгово-промышленной палаты РФ от 30 мая 2014 года и составил 66 930 рублей 98 копеек. 27 июня 2014 года согласно расчету страхового возмещения страховщика, решения о выплате страхового возмещения №6 от 09.06.2014, собственнику транспортного средства NISSAN TEANA ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в сумме 66 930 рублей 98 копеек по платежному поручению №130. 30 октября 2014 года ОАО «ДальЖАСО» направлена претензия в адрес филиала ЗАО «МАКС» в г. Владивостоке (исх. № 1334) с просьбой перечислить сумму страхового возмещения в размере 66 930 рублей 98 копеек, которая возмещается по закону от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Филиалом ЗАО «МАКС» в г. Владивостоке претензия удовлетворена частично, в размере 56 898 рублей 03 копейки (п/п № 66 от 30.12.2014). Невыплаченная сумма страхового возмещения составила 10 032 рубля 95 копеек. Неисполнение требований истца о выплате страхового
7 транзакций в отсутствие поручения Истца были списаны денежные средства в сумме 186 576 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГг. Истцом было написано заявление о несогласии с проведенными операциями и требованием возврата денежных средств. Письмом ПАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возврате средств, списанных ДД.ММ.ГГГГ, относительно средств, списанных ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подачи заявления о блокировке карты, в вышеуказанном письме информации не содержится. ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена претензия в адрес филиала ПАО «Банк Уралсиб» в г. Уфа с требованием о возврате сумм, списанных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия оставлена без внимания, денежные средства не возвращены. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» ущерб в размере 379 411 рублей, неустойку в размере 614 647 рублей, рассчитанную по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 379 411 руб. 76 коп. начисленную с ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф 50 % от
№ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. Указанный автомобиль, и лица, похитившие его, до настоящего времени не установлены. ДД.ММ.ГГГГг. им было подано в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> письменное заявление о наступление страхового случая и необходимости выплаты страхового возмещения в связи с хищением застрахованного транспортного средства, в подтверждение были предоставлены все необходимые документы для урегулирования убытков. В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств им 01.10.2013г. была подана претензия в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> с требованием о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ему не произведена. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через своего представителя адвоката Петрову О.В. В судебном заседании представитель истца адвокат Петрова О.В. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
выше установленный механизм столкновения и сравнительный анализ повреждений автомобилей с учетом дорожной обстановки дает основание заключить, что контакт между автомобилями Chery Tiggo за гос. номером № и автомобилем Opel Astra за гос. номером № имел место при заявленных обстоятельствах ДТП. По второму вопросу - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra за гос. номером №, с учетом эксплуатационного износа, на дату ДТП составляет 60 700 (шестьдесят тысяч семьсот) рублей. Истцом 23.04.2018г. была подана досудебная претензия в адрес филиала АО «АльфаСтрахование» о пересмотре данного убытка и возмещении недовыплаченной суммы страхового возмещения. Однако, страховая компания, рассмотрев претензию, отказала в ее удовлетворении, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Датой начала исчисления неустойки является день, следующий за 20 дневным сроком с момента сдачи документов в страховую компанию. 22 февраля страховая компания отказала в выплате страхового возмещения и, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ должна исчисляться неустойка. Расчет неустойки: 60 700
