сторонами договора от 27.10.2014 № 215045, суды установили, что стороны расторгли этот договор по предложению заказчика (общества «ТПО «РЕЗЕРВ»), имеющего претензии к качеству работ на всех этапах, и стоимость выполненных к моменту расторжения договора работ покрывается авансовыми платежами, остаток которых взыскан по встречному иску в качестве последствия расторжения договора. При этом оснований для применения последствий, предусмотренных статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не установили, поскольку договор расторгнут не безмотивно, а в связи с претензиями заказчика , и доказательств выполнения работ на требуемую в первоначальном иске сумму общество «РЭЙС-ЭКСПЕРТ» (исполнитель) не представил. Иная оценка подателем жалобы исполнения и прекращения договора и их последствий не образует обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «РЭЙС-ЭКСПЕРТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
Стройтех» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что ООО «РС-МАРКЕТ» (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на оставление без удовлетворения ООО «Профиль Стройтех» (исполнителем) претензии заказчика об устранении обнаруженных в период гарантийного срока недостатков в установленном исполнителем в соответствии с договором от 13.07.2012 № G206074.1 изделии. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, приняв во внимание результаты экспертизы, руководствуясь статьями 15. 393, 421, 454, 475, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из подтвержденности факта поставки и установки изделия с недостатками, не устраненными ответчиком, причинно-следственной связи
«ВЛ Строй», не подтверждают ненадлежащее выполнение обществом «НИК» работ; указанными лицами выполнялись разные работы; доказательств возникновения гарантийных дефектов в результатах работ, о которых подрядчик был уведомлен надлежащим образом, не представлено; основания для удержания гарантийной суммы по расторгнутому договору отсутствуют. Отклоняя довод Компании относительно прекращения встречных требований зачетом, суд указал, что пунктом 21.4 договора прямо предусмотрена обязанность заказчика направить подрядчику уведомление о зачете в течение 10 дней с момента получения претензии подрядчиком; если датой получения претензии заказчика о начисленной неустойке считать 29.05.2015, то не ранее 08.06.2015 заказчик имел право совершить зачет, однако в отношении подрядчика 31.05.2015 была введена процедура банкротства, после которой зачет запрещен законом и не возможен в силу статьи 411 ГК РФ. Кроме того, суд указал, что из представленных в материалы дела копии списка внутренних отправлений, отчета об отслеживании отправления с сайта ФГУП «Почта России» невозможно установить безусловного отношения данных доказательств к претензии, представленные доказательства не подтверждают, что почтовым
договора аренды заказчика с владельцем объекта (его аффилированным лицом), если объект был предложен заказчику любым способом, в том числе по e-mail и/или указан в акте осмотра (листе предоставления объектов), является подтверждением со стороны заказчика надлежащего оказания услуг исполнителем и является основанием для выплаты заказчиком вознаграждения исполнителю. Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора заказчик обязан выплатить исполнителю вознаграждение в размере 220 000 рублей в течение 3 календарных дней с даты подписания договора объекта. Исполнителем направлена претензия заказчику , содержащая требование о выплате 220 000 руб. задолженности и пеней в размере 3% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки. В ответ на претензию ИП ФИО2 подтвердил получение 29.08.2018 по e-mail предложения по аренде объекта, расположенного по адресу; Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 11/57, требования, изложенные в претензии оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не
исполнения договора. Далее, как установил суд первой инстанции, письмом № 115-2014 от 19.12.2014 заказчик отказался от услуг ЗАО «Юрэнерго» с 19.12.2014 (т. 1 л.д. 67), гарантировав до 20.01.2015 оплату за услуги в размере 280 000 руб. Данный отказ явился основанием для начисления ЗАО «Юрэнерго» вознаграждения в размере 4,25% (39 643 951,96 руб.) от суммы задолженности, заявленной к взысканию (932 798 869,71 руб.) (претензия от 16.01.2015 № 1-2/1-ЮК-13 (т. 1 л.д. 69). Исполнителем была предъявлена претензия заказчику на оплату компенсации в связи с расторжением договора уже в условиях принятия судом заявления о признании заказчика банкротом (определение от 25.12.2014). По состоянию на дату подписания дополнительного соглашения (27.05.2014) у должника фактически отсутствовало имущество, денежные средства, позволяющие погасить установленный соглашением размер вознаграждения. Об этом свидетельствуют данные бухгалтерского баланса должника за 2014 год, представленные в финансовом анализе временного управляющего, согласно которым активы должника составляют 274 292 тыс. руб., из которых дебиторская задолженность составляет 114 309
№ 263-С, определен пунктом 7.2 договора и составляет 0,1% от суммы неисполненных обязательств по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по договору. За просрочку оплаты товара истцом начислены пени в размере 948 000 руб. за период с 24.11.2014 по 05.10.2015 от суммы долга 3 000 000 руб. Вместе с тем, пунктом 7.3 договора предусмотрено, что обязательства по уплате пени наступают только в случае получения стороной письменной претензии от другой стороны. Претензия заказчику во исполнение пункта 7.3 договора истцом не направлялась, доказательств не имеется. Следовательно, обязательства по уплате пени у ответчика не возникли. Требования истца в этой части не подлежат удовлетворению. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения у суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение
Рыбинского муниципального района Ярославской области»; 04.12.2017 по данному поводу состоялось совещание у Главы администрации Рыбинского муниципального района; 07.12.2017 был повторно произведен осмотр выше указанной дороги от имени заказчика. Никаких мер по ранее выявленным замечаниям произведено не было. Подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ от 22.12.2017 № 1 на сумму 7 703 630 рублей 27 копеек с актом передачи документации от 25.12.2017, который получен заказчиком 25.12.2017 согласно отметке о вручении. Подрядчиком 30.01.2018 направлена претензия заказчику об оплате выполненных работ. Письмом от 06.02.2018 № 63 заказчик сообщил подрядчику, что оплата по контракту не производилась в связи с тем, что не подписан акт приемки работ, указал, что ранее подрядчику сообщалось, что документация о приемке работ будет подписана администрацией Октябрьского сельского поселения только после того, как объем и качество работ будут приняты ООО ПСК «Эталон», с которым заключен договор. Письмом от 23.04.2018 № 159 заказчик сообщил подрядчику, что на дороге «п. Октябрьский
заказчиком на основании ежемесячно подписываемых актов о приемке выполненных работ 25 числа каждого месяца – в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки работ. 25 февраля 2011 года ФИО2 и ООО «ПКФ «Авангардстрой» в лице директора ФИО6 подписали акт о приемке выполненных работ за февраль 2011 года на общую сумму **** рублей. Сумма вознаграждения уплачена заказчиком не была. В связи с чем, в соответствии с п. 11 договора, 12 апреля 2011 года исполнителями направлена претензия заказчику с требованием в срок до 25 апреля 2011 года погасить образовавшуюся задолженность по оплате выполненных работ, принятых заказчиком в феврале 2011 года. Факт отправки претензии подтверждается квитанцией от 14 апреля 2011 года № 02801. Претензия получена заказчиком 18 апреля 2011 года, что подтверждается уведомлением № 62010037028014. До настоящего времени сумма оплаты по договору ответчиком истцам не выплачена. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 марта 2011 года по 05 мая
об административном правонарушении прекратить, указав в обоснование, что в материалах дела имеется письменное пояснение ООО «Асстра-Руссланд» всех обязательств произошедшего 29.03.2016. ООО «Асстра-Руссланд» получило на транзитный валютный счет оплату от контрагента VLS-Group Germany GmbH в сумме <данные изъяты> евро, оплата была произведена по трем счетам от февраля месяца 2016 года на общую сумму <данные изъяты> евро. В связи с тем, что была обнаружена недоплата по счетам в сумме <данные изъяты> евро ООО «Асстра-Руссланд» была отправлена претензия заказчику VLS-Group Germany GmbH с указанием на данный факт. ООО «Асстра-Руссланд» было обнаружено, что при отправке платежа заказчиком была проставлена комиссия на счет получателя через банк-корреспондент, в связи с чем транзитный счет ООО «Асстра-Руссланд» поступила сумма не в полной мере. Ответа на претензию не получено. ООО «Асстра-Руссланд» предложило заказчику подписать дополнительное соглашение к договору на предмет того, что комиссию банка-корреспондента оплачивает сам перевозчик ООО «Асстра-Руссланд». Данное соглашение было направлено заказчику, однако в связи с тем,
от 14.05.2018 в объемах и на условиях, существующих к моменту перехода права. В частности, к Цессионарию как новому кредитору, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на проценты. По состоянию на дату заключения настоящего договора общая сумма обязательств должника составляет 6 057 889, 38 руб. 19.09.2018 истцом было вручено ответчику уведомление об уступке прав в соответствии со ст. 382 ГК РФ. 25.09.2018 была направлена досудебная претензия заказчику с требованием оплаты комплекса работ по устройству кирпичной кладки на объектах, которое должником не исполнено. Гарантийным письмом от 28.09.2018 заказчик подтвердил готовность выплатить задолженность частями и предоставить график расчетов до 30.10.2018, однако этого также сделано не было. 02.11.2018 повторно была направлена досудебная претензия заказчику с требованием оплаты комплекса работ по устройству кирпичной кладки на объектах, которое должником не исполнено. 16.02.2018 между ООО «ВекторСтрой» и ООО «Алгоритм» заключен договор подряда __ 2, согласно условиям которого
Исполнителем были совершены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 33 минуты посредством мессенджера «WhatsApp» на мобильный номер телефона Заказчика (№) Исполнителем направлено напоминание о необходимости производства оплаты по Договору в оговоренный срок, которое было получено Заказчиком и прочитано. На данное Напоминание в 16 часов 36 минут Заказчиком был отправлен ответ - «Знаю брат». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никакой оплаты по указанному Договору Заказчиком не было произведено, в связи с чем Исполнителем была направлена досудебная претензия Заказчику с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату услуг, с учетом положений п.5.1 Договора, любым удобным для него способом. ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе Заказчика, между Сторонами состоялась деловая встреча, в ходе которой Стороны договорились, что оплату по вышеуказанному Договору Заказчик произведет в полном объеме, с учетом положений п.5.1 Договора до ДД.ММ.ГГГГ любым удобным для него способом, с фиксацией факта оплаты, о чем Сторонами был составлен и подписан под видеозапись соответствующий Акт. Однако по состоянию на
