инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 9, 10, 12, 15, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что система теплоснабжения и водоснабжения, канализации дома прошла государственную приемку после проведении всех необходимых испытаний, а также отсутствие претензийЖСК «Восток» к работе оборудования, его техническим характеристикам и монтажу, оценив представленные доказательства в совокупности с тем обстоятельством, что спорное оборудование безотказно работало в течение полутора лет, пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения убытков. Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился. Ссылка заявителя на то, что судами в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана переоценка причины затопления квартир, которая уже установлена решением суда общей юрисдикции, неправомерна, являлась
за период с 17.10.2015 по 07.06.2016, и 2283 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Всего на основании решений по делам № А56-80889/2015 и А56-51604/2016 с ЖСК № 1057 в пользу Водоканала взыскано 1 583 765 рублей 39 копеек. ЖСК № 1057 направил в адрес ЖСК № 1058 претензию от 27.12.2016 с требованием возместить половину суммы, выплаченной по исполнительным листам, выданным на основании указанных решений, что составляет 791 882 рубля 70 копеек. Ссылаясь, на то, что задолженность, взысканная на основании решений суда, образовалась в результате неоплаты услуг водоотведения жильцами многоквартирного дома, в том числе проживающими в квартирах, которые находятся в управлении ответчика, ЖСК № 1057 обратился в арбитражный суд с первоначальными требованиями. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309.2, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил первоначальный
Республики Башкортостан от 15.11.2019 по делу № А07-11315/2019, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 произведен поворот решения от 15.11.2019 по делу № А07-11315/2019, в связи с чем ЖСК «Жилой дом литер 6» считает, что денежные средства, перечисленные ООО «СЗ «Оникс», являются неосновательным обогащением последнего (т.1, л.д. 85), между тем, доказательств для постановки данного вывода ЖСК «Жилой дом литер 6» не представлено. Вопреки доводам заместителя старшего судебного пристава МОСП ИОИП УФССП по РБ ФИО1, претензия ЖСК «Жилой дом литер 6» в отсутствие иных документов, свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности ООО «СЗ «Оникс», не является доказательством наличия и бесспорности такой задолженности. Вопрос об аффилированности ЖСК «Жилой дом литер 6» и ООО «СЗ «Оникс» при рассмотрении настоящего дела, с учетом заявленных требований и предмета доказывания, приведенного выше, судебной коллегией не рассматривается, доводы отклоняются. Следовательно, представленные документы, поименованные в оспариваемом постановлении, нельзя признать подтверждающими бесспорность требования ЖСК «Жилой дом литер 6», более того,
в последний день срока, установленного договором. Следовательно, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу подано в Ленинский районный суд города Ставрополя 29.06.2020, что подтверждается штампом канцелярии Ленинского районного суда города Ставрополя на исковом заявлении. При этом претензия ЖСК «Машиностроитель-3» от 12.03.2020 № 6 о возврате суммы неосновательного обогащения получена комитетом 23.03.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (вх. № 4140). В тоже время комитет в письме от 21.04.2020 № 08/14-4016 отказал истцу в удовлетворении его претензии. Названный отказ получен кооперативом 15.05.2020, что подтверждается соответствующей отметкой истца. Учитывая изложенное, кооператив, обратившись с иском в суд 06.12.2019, пропустил срок исковой давности о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 01.03.2017 по 29.05.2017 (3 года с момента
общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.09.2017, собственниками принято решение об обращении ЖСК «МАЯК» в Арбитражный суд Алтайского края с исковыми требованиями к ООО «УО «Центральная» о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы незаконно удерживаемых денежных средств в размере 314 798 руб. 73 коп. Претензионное письмо с требованием перечислить незаконно удерживаемые денежные средства в размере 314 798 руб. 73 коп. на расчетный счет ЖСК «МАЯК», врученное ООО «УО «Центральная» 24.10.2017, оставлено без удовлетворения. Поскольку претензия ЖСК «МАЯК» не исполнена ООО «УО «Центральная», истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием. 21.06.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ, согласно которой наименование ответчика изменено на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтай». Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо оснований для удержания данных денежных средств у ответчика нет, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству
решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор № 2592/Д/УО снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался поставлять тепловую энергию ответчику, а ответчик – оплачивать ее. За период с октября 2019 года по июль 2020 года у ответчика образовалась задолженность по оплате тепловой энергии, что послужило основанием для направления претензии от 09.10.2020. Поскольку претензия ЖСК «Дружба» удовлетворена не была, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с соответствующим иском. Суд первой инстанции требования удовлетворил. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего. На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает
лиц, участвующих в деле о банкротстве. В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить. Кроме того, апеллянт заявил ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора нового доказательства, а именно: претензии Исх. № б/н от 15.01.2021. Коллегия судей, на основании статьи 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает апеллянту в приобщении к материалам дела нового доказательства, претензия ЖСК Жилком от 15.01.2021 1 адресованная ФИО5 Настоящее доказательство не было предметом судебной оценки суда первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта, а уважительная причина невозможности его предъявления в суд первой инстанции апеллянтом не названа. Апелляционный суд, руководствуясь статьями 66, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает апеллянту в удовлетворении ходатайства об истребовании у ФИО1, ФИО2 договора № 78 от 04.06.2018 «Об условиях членства в жилищно-строительном кооперативе «Жилком 1», со всеми приложениями: графиком
«Космический-9» были внесены паевые взносы в суме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими документами. Истцом ФИО1 было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ об исключении его из членов кооператива. Согласно выписки из протокола заседания Правления ЖСК «Космический-9» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об исключении из членов кооператива ФИО1 (<адрес>). В соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 130 ЖК РФ членство в жилищном кооперативе прекращается в случае исключения члена кооператива. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана претензия ЖСК «Космический-9», в которой он просит в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ему паевой взнос в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени данная претензия не удовлетворена. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом также установлено, что по поступлению
изъяты> <данные изъяты> рублей до конца строительства (п. 1.5 договора). Судом установлено, что условия договора по внесению паевого взноса истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно выписке из протокола заседания правления ЖСК «Космический-9» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об исключении из членов кооператива ФИО1 (<адрес>). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана претензия ЖСК «Космический-9», в которой она просит в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ей паевой взнос, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она не является членом кооператива. До настоящего времени данная претензия не удовлетворена. Согласно ст. 110 Жилищного Кодекса РФ, жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве,
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира в доме ЖСК-525, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истцом предъявлена претензия ЖСК -525 о предоставлении ей ключа от домофона. Из преамбулы закона «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о
подтверждено выданной ЖСК «Пожарная охрана-Форос» 16 ноября 2015 г. справкой об оплате цены имущественных прав на <адрес> площадью 53,30 кв. м по договору о сотрудничестве и организации взаимоотношений от 29 мая 2009 г. (л.д. 9). По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, 18 августа 2015 г. квартира площадью 53,3 кв. м. по адресу<адрес> поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №<номер>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 102). 25 февраля 2021 г. ФИО1 вручена претензия ЖСК «Пожарная охрана-Форос» о представлении документов, необходимых для регистрации права собственности на переданную квартиру (л.д. 17). Указанные обстоятельства дела подтверждены исследованными доказательствами. В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают, в частности из договоров. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
