содержат все существенные отличительные признаки формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 81386. Учитывая отсутствие с обществом «Энергопромзащита» лицензионного либо иного договора, позволявшего бы ему использовать защищаемую патентом полезную модель, общество «Электроприбор» обратилось к нему с претензией от 17.02.2016 № 5/16 о пресечении действий, нарушающих исключительное право на полезную модель. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Электроприбор» с иском по настоящему делу. В подтверждение факта нарушения общество «Электроприбор» представило копии товарных накладных № 1, № 80, счетов-фактур от 29.07.2016 № 1, от 20.07.2016 № 80, подтверждающих приобретение двух заземлений – ЗПП -15 и ПЗРУ-1. Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: содержит ли продукция, реализуемая обществом «Энергопромзащита», каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели «Зажим винтовой» по патенту Российской Федерации № 81386, либо признак,
образом была получена данная проба. Истец проявил должную осмотрительность и ответчик был уведомлен телеграммой о предстоящем отборе образцов для их исследования. Получив претензию от ВООО ЗПП «Воронежский союз потребителей» 31.08.2015, истец на следующий день переадресовал претензию ответчику. Уведомление также было вручено представителю ответчика в городе Воронеже, и представитель ответчика присутствовал при проведении отбора образцов (замечаний от представителя ответчика не поступало, что подтверждается актом отбора проб от 25 августа 2015 года). Претензия по качеству спорных партий товара заявлена ВООО ЗПП «Воронежский союз потребителей» и ранее 06.08.2015, и в адрес ответчика, также была направлена претензия со стороны истца, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, ответчик имел возможность оспорить результаты исследований, но таким правом не воспользовался и не провел исследования имеющихся у него образцов из спорных партий в пределах срока годности продукции с целью заявления возражений. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда
связи с тем, что качество сои не соответствовало ГОСТу по содержанию сорной примеси; ответчик в данной претензии указал истцу о достижении между сторонами соглашения по производству предпринимателем ФИО1 отчистки сои, принадлежащей ООО «Соя. Таким образом, заявляя претензию от 23.05.2017, ООО «Соя» подтвердило то обстоятельство, что исполнителем должны быть оказаны услуги, требующие доведение сои до требований ГОСТа, а, следовательно, должны быть проведены мероприятия по очистке, сушке и подработке сои. Довод ответчика о несоответствии сданного ООО «Соя» на ООО «Амурагроцентр» зерн, основанный на представления в виде отраслевой формы ЗТТП-13 квитанций №14 от 03.04.2017, квитанции №15 от 04.04.2017, Квитанции №16 от 14.04.2017г, квитанции №17 от 18.04.2017г, квитанции №19 от 24.04.2017г несостоятелен, т.к. по итогам представленных ответчиком ЗПП -13 в графе итого указан средний процент влажности и примесей, при этом уменьшение зачетного веса не происходило, значит показатели соответствовали норме и не нуждались в улучшении для определения влажности отпущенной продукции ИП ФИО1 Исходя из представленного
имущество передано арендатору по акту приема-передачи (л.д.11). Как указал истец в уточненном иске, у арендатора по договору аренды №29853.1 от 21.01.2020 образовалась задолженность по арендной плате в размере 221032 руб.60 коп. за период с января 2023 по 30.09.2023. 16.03.2023 исх. №УЗ-2288 Управлением в адрес РОО ЗПП "ЗаконЪ" РБ была направлена претензия, в которой предложено в течение четырнадцати дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность (л.д.13-14) Претензия со стороны ответчика оставлена без ответа, задолженность не погашена. 15.05.2023 исх. №УЭ-438 Управлением в адрес РОО ЗПП «ЗаконЪ» РБ была направлена претензия, в которой предложено в течение десяти дней с момента получения данной претензии подписать соглашение о расторжении договора аренды и вернуть помещение по акту приема-передачи (л.д.15-16). Ответчик требования претензии оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в
штрафа, судебных издержек удовлетворить частично. Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 неустойку в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг составления дубликата экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей, штраф в размере 17 175 рублей. Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере 17 175 рублей. В удовлетворении исковых требований МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в защиту интересов ФИО4, к АО «Группа Ренессанс Страхование» в остальной части отказать. Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилась с апелляционной
произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему З.А.С, автомобилю причинены технические повреждения; 7.12.2016 З.А.С, уступил права требования по данному ДТП МОО ЗПП «Комитета по защите прав автовладельцев» на основании договора уступки прав (цессии); 8.12.2016 МОО ЗПП «Комитета по защите прав автовладельцев» обратилось к ответчику, на основании договора ОСАГО с которым была застрахована гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения; в связи с невыплатой страхового возмещения 27.03.2017 ответчику вручена претензия; 21.09.2017 МОО ЗПП «Комитета по защите прав автовладельцев» уступило свои права истцу, который 28.09.2017 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчиком страховое возмещение не выплачено. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2019 г. постановлено: «Взыскать с САО ЭРГО в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 30 400 руб., расходы на оценку ущерба в размере 11 865 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 955
ст.395 ГК РФ, судом не был принят как обоснованный, так как истец при расчете процентов исходил из сумм компенсации за неиспользованный период услуг по пакету «Универсальный», тогда как претензия была направлена ответчику с требованием о возврате только 01 августа 2017 года. Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд, с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, вызванных неполным возмещением потребителю денежных средств в виде единовременной комиссии за предоставление и обслуживание пакета банковских услуг «Универсальный», длительности такого удержания, а также требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 500 рублей. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в пользу истца и КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения» 7311 рублей 78 копеек (по 3655 рублей 89 копеек каждому). 9 Руководствуясь ст.ст.98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного
дата исковые требования РОО ЗПП Справедливость РБ, действующей в интересах ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи от дата смартфона Iphone Xs СРО 256qb qold, IMEI №..., сер. номер №...; взысканы с ООО «АРТМобилком» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 38 990 руб., неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 13 747,50 руб., расходы за составление претензии – 1 000 руб., почтовые расходы в размере 364,30 руб., а также в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ штраф в размере 13 747,50 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскана ООО «АРТМобилком» государственная пошлина в бюджет городского округа адрес в размере 2 090 руб. В апелляционной жалобе представителем РОО ЗПП Справедливость РБ ФИО2 и ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения, об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что суд
денежных средств, которую принесла в тот же магазин, но в принятии претензии ей было отказано, поэтому претензию она направила почтой ответчику. Актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики № был установлен критический скрытый производственный дефект смартфона, при котором его дальнейшее использование невозможно. На претензию ответчик не отреагировал, поэтому период просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата отправления претензии ДД.ММ.ГГГГ, дата возвращения претензия в связи с неудачной попыткой вручения ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней). Со ссылкой на ст.ст.13,17,18,19,22,23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП ) просит: принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона SamsungGalaxyS20+128Gb, IMEI №, наушников SamsungGalaxyBuds+ Red и взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 их стоимость в размере 70890 руб.; взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28795,20 руб.; взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости
