Превышение доли вычетов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приобретения. Гудвил, возникающий при объединении бизнеса, представляет собой будущие экономические выгоды, связанные с активами, которые не поддаются индивидуальной идентификации и не могут быть признаны в качестве самостоятельных активов. Гудвил признается на дату приобретения бизнеса. Гудвил представляет собой превышение совокупной величины: справедливой стоимости приобретения на дату получения контроля; величины неконтролирующей доли в приобретаемой организации, которая оценивается по справедливой стоимости, либо пропорционально чистым активам приобретаемой организации; справедливой стоимости доли в капитале приобретаемой организации, определенной на дату приобретения контроля (при поэтапном объединении); над чистой стоимостью идентифицируемых активов и обязательств приобретаемой организации. Гудвил, возникший при объединении организаций, не подлежит амортизации, при этом признается на балансе как актив и в дальнейшем учитывается по фактической стоимости за вычетом накопленных убытков от обесценения. Тестирование на обесценение гудвила осуществляется на регулярной основе, но не реже одного раза в год, или чаще, если обстоятельства указывают на его обесценение. Особенность тестирования заключается в том, что гудвил самостоятельно не генерирует

о содержании законодательства о налогах и сборах, об их правах и обязанностях, связанных с налогообложением, а также порядком их реализации. Между тем, из содержания оспариваемого заявителем письма от 08.04.2016 № 13-1-25/04081 следует, что уполномоченный налоговый орган, в лице заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, ссылаясь на положения статей 31, 32, 163 НК РФ и пункт 3 вышеназванной Концепции, указывает, что предприниматель ФИО1 попадает в зону риска в связи с превышением доли вычетов согласно проведенного анализа представленных налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3,4 кварталы 2015 года, в связи, с чем ей предложено в течение пяти рабочих дней со дня получения данного письма представить пояснения, в которых необходимо указать причины (большой закуп товарно-материальных ценностей, небольшая наценка на реализуемый товар и т.д.) высокой доли налоговых вычетов (более 89 %) в сумме налога на добавленную стоимость, исчисленного с налоговой базы в налоговой декларации по налогу на добавленную

Российской Федерации направлялось требование от 07.08.2006 г. № 1047/1155/11-22/2807/01-08/13731 о представлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки (л.д. 11), которое обществом не исполнено. В установленный срок документы в количестве 11 штук, в том числе: книга покупок; книга продаж, копии счетов-фактур; накладные; договора; документы оплаты; документы, подтверждающие оприходование товаров (работ, услуг) на соответствующих счетах бухгалтерского учета; акты выполненных работ; учетная политика; результаты инвентаризации дебиторской задолженности и кредиторской задолженности; пояснительная записка с подробным изложением причин превышения доли вычетов над реализацией, в налоговый орган не представлены. Поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие правомерность вычетов по строке 280 уточненной декларации по НДС за апрель 2006 г. в сумме 5547 рублей, решением № 384/11-14/1079 от 13.09.2006 г. ООО "Ниневия" привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 430701,80 рублей, что составляет 20% от неуплаченной суммы НДС в сумме 2153509 рублей; п. 1

дела были представлены копии документов, запрашиваемых в Требовании № 1885/11-19/1914 от 12.09.2006г.: счета-фактуры № 57 от 24.07.06 года, № 129 от 27.07.06 года, № 135 от 31.07.06 года, № 124 от 31.07.06 года, № 106 от 31.07.06 года, № 143 от 31.07.06 года, № 16 от 31.07.06 года, № 17 от 31.07.06 года, книга покупок с приложением счетов-фактур, книга продаж с приложением счетов-фактур, справка о дебиторской и кредиторской задолженности, пояснительная записка по поводу превышения доли вычетов над реализацией, пояснительная записка с расшифровкой объемов налоговых вычетов по декларациям с января по июнь 2006 года. Аналогичные документы были представлены налогоплательщиком в ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары после получения оспариваемого решения вместе с уточненной налоговой декларацией по НДС за июль 2006 года без внесения каких-либо исправлений в первоначальную налоговую декларацию по НДС за июль 2006 года, что сторонами не отрицается. Налоговым органом письмом №№ 2515 и 2516 от 28.02.07 года отозваны

011, 01, 07, 08, 10, 19, 20, 25, 26, 41, 50, 51, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 76, 86, 90, 91, оформленные с учетом Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» статья 10 (с изменениями от 03.11.2006г.); документы, подтверждающие оплату товаров (работ, услуг) (акты взаимозачетов, платежные поручения, векселя); документы, подтверждающие транспортные расходы (транспортные накладные, путевые листы); командировочные удостоверения, приказы организации на командировки сотрудников, пояснительную записку с подробным изложением причин превышения доли вычетов над реализацией; пояснительную записку с указанием фактического вида деятельности; пояснительную записку с указанием процента наценки товаров по номенклатуре реализуемых товаров; протоколы взаимозачета; акты приема-передачи векселей; расчет в процентах по долям вычетов, относящихся к закупке ТМЦ, приобретения ОС; учетную политику; штатное расписание; детализацию телефонных соединений; распорядительный документ, закрепляющий определенные номера за определенными работниками для решения производственных вопросов; другие документы, подтверждающие налоговые вычеты за проверяемый период. Требование получено представителем организации по доверенности главным бухгалтером ФИО5

уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 2, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговые вычеты произведены налогоплательщиком на основании счетов-фактур, форма и содержание которых соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Обществом в суд первой инстанции представлены книги покупок и продаж, счета-фактуры и платежные поручения с выделенным НДС, пояснительная записка о причинах превышения доли вычетов над реализацией, т.е. полный пакет документов, требуемый Инспекцией. Доводы Инспекции в апелляционной жалобе о том, что 12.09.2006 г. заявителю было направлено почтой требование о представлении документов в обоснование поданной декларации, однако в установленный законом срок запрашиваемые документы Обществом представлены не были, чем не исполнена обязанность по представлению в налоговый орган по месту учета документов и иных сведений, что явилось основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ,

террас) 59,60 кв.м (превышение на 14,60 кв.м. общей площади жилого помещения, определенной исходя из нормы предоставления жилого помещения). При этом предлагалось за счет собственных средств компенсировать затраты федерального бюджета РФ за счет собственных средств за превышение общей площади жилого помещения, определенной исходя из нормы предоставления жилого помещения, на основании стоимости одного квадратного метр, в размере 576 353,98 руб.. Платежным поручением № 078237 от 10.12.2014г. физическим лицом произведена оплата денежных средств в сумме 576 354 руб.. На основании решения Серпуховского городского суда Московской области от 13.04.20115г. по делу № 2-1106/2015, 13.07.2015г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому ФИО1 принадлежит 1/2 доля в общей долевой собственности. Основанием для отказа в предоставлении имущественного вычета по НДФЛ, по расходам, связанным с доплатой за превышение общей площади квартиры, переданной военнослужащему на безвозмездной основе, послужил вывод о том, что дополнительные расходы, понесенные в связи с предоставлением в бессрочное владение и пользование квартиры,

жилищно-коммунальных услуг. Алгоритм определения фактических расходов соответствует механизму расчета размера субсидии, поэтому максимально допустимая доля собственных расходов семьи ФИО1 в совокупном доходе семьи при сравнении субсидии с фактическими расходами подлежит учету. Кроме того, суд исходил из правильного определения ответчиком превышения размера предоставленной истцу субсидии за период с 01.03.2015 года по 31.08.2015 года. Установлено, что за период с 01.09.2014 года по 28.02.2015 года общий размер расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг семьи составил 8 891,16 руб., в том числе: субсидия - 3962,16 руб. + 4929,00руб. максимально допустимая доля собственных расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг Собственные расходы семьи ФИО1 за период с 01.09.2014 года по 28.02.2015 года на оплату жилищно-коммунальных услуг за вычетом максимально допустимой доли собственных расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг - 4929,00руб. составили 3012.90руб. /7941.90-4929.00руб./. Таким образом, размер фактических расходов семьи ФИО1 за вычетом из него максимально допустимой доли собственных расходов 3012.90руб. превысил размер субсидии 3962,16 руб. на 949,26руб./3962,16руб.-3012.90руб./ Кроме