Превышение должностных полномочий муниципальным служащим - гражданское законодательство и судебные прецеденты

со статьей 58 БК РФ. Таким образом, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта Российской Федерации бюджету муниципального образования, в том числе в форме дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности, на решение муниципальным образованием вопросов местного значения, является правом органов государственной власти субъекта Российской Федерации. Документами, представленными в материалы дела, подтверждается, что заявителем нарушены требования пункта 2 статьи 136 БК РФ и постановления № 210 в части превышения нормативов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих . В связи с этим министерством правомерно приостановлено предоставление межбюджетных трансфертов (дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности) муниципальному образованию Ширинский район из республиканского бюджета. Пункт 1 приказа в оспариваемой части соответствует приведенным выше требованиям действующего законодательства, принят в соответствии с Порядком приостановления (сокращения) межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) из республиканского бюджета Республики Хакасия при несоблюдении органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия условий их предоставления, утвержденным

в сумме 55 984,5 тыс. руб., при этом сумма реальных расходов Администрации на содержание органов местного самоуправления не превышают установленный норматив, поскольку выявленная КСП района сумма превышения 2 872 964,19 руб. перечислена из бюджета Советского района в качестве межбюджетного трансферта в рамках государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Содействие занятости населения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2016-2020 годы» в соответствии с соглашением о предоставлении иных межбюджетных трансфертов бюджету городского поселения Советский от 20.03.2017. Факт заключения с гражданами договоров как срочных не оспаривается сторонами. На основании представленных в материалы дела документов суды установили, что граждане, с которыми заключались срочные трудовые договоры в целях временного трудоустройства, не являются депутатами, выборными должностными лицами местного самоуправления, осуществляющими свои полномочия на постоянной основе, муниципальными служащими . Трудовые договоры с гражданами на выполнение работ по благоустройству территории г.п. Советский были заключены Администрацией в отсутствие таких должностей в штатном расписании органа местного самоуправления

нарушений законодательства или нанесения материального ущерба. Из материалов дела следует, что по результатам проведения проверки составлен акт от 06.02.2014 (т. 2 л.д. 35), в котором зафиксированы результаты проверки. Далее 30.04.2014 Министерством вынесено предписание № 16-1-19/301 (т. 1 л.д. 19-28) о принятии мер по результатам выявленных нарушений. Как следует из заявления об уточнении требований (т. 1 л.д. 38-41), Администрация оспаривает предписание в части нарушений: - превышение нормативных расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц органа местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих и (или) содержание органов местного самоуправления (пункты 3.2., 3.3.); -нецелевое использование субсидии на содержание автодорог общего пользования местного значения вне границ населенных пунктов (пункты 3.1., 3.4.); -изменение целевого назначения субсидий, выделенных на обустройство зон ИЖС (пункты 3.1., 3.5.); - не введение дополнительных классификаций целевых статей расходов в бюджетные учреждения образования (пункт 3.8.); - не предоставление субсидии ответственному исполнителю инвестиционных проектов (пункт 3.6.). Относительно оспариваемых

факт превышения расходов администрации, включая расходы на выплату заработной платы, над нормативом расходов на содержание органов местного самоуправления. Данная сумма по существу истцом не оспорена, при этом истец занял позицию о необоснованности включения расходов на оплату труда муниципальных служащий в установленный норматив расходов на содержание органов местного самоуправления, в связи с чем полагал действия ответчика незаконными, причинившими истцу убыток в размере неполученных дотаций Ярославскому городскому поселению. Доводы ответчика о том, что расходы на выплату заработной платы не должны включаться в указанный норматив, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Так, из содержания пункта 2 статьи 136 БК РФ следует, что бюджетным законодательством предусмотрено три возможных варианта установления нормативов соответствующим нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ в рамках определения основных условий предоставления межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов РФ: - норматив на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих (далее

так и в сравнении с нормативом, установленным постановлением Правительства Республики Хакасия от 14.09.2017 № 469, а также в сравнении с нормативом, определяемым в соответствии с постановлением № 210 в редакции от 05.03.2015. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что заявителем нарушены требования пункта 2 статьи 136 БК РФ и постановления № 210 (как в редакции 2015 года, так и в редакции 2016 года) в части превышения нормативов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих . В связи с этим министерством правомерно приостановлено предоставление межбюджетных трансфертов (дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности) муниципальному образованию Ширинский район из республиканского бюджета. Довод заявителя о том, что в 2016 году подлежала применению Методика, утвержденная постановлением Правительства Республики от 22.12.2009 №635, является неправомерным, т.к. установленные данным постановлением нормативы статьей 136 БК РФ не предусмотрены и не могли браться в расчет Министерством финансов Республики Хакасия в

района, участвуя в голосовании, превысила свои полномочия. Кроме того, доверенность выдана Д. на основании постановления мэра г. Калининграда от 22.12.2005 года, однако в 2009 году была осуществлена реорганизация администрации Ленинградского района и обязанности по участию в собраниях собственников определены в должностных инструкциях муниципальных служащих. При этом функции юридического отдела администрации не предусматривают участие сотрудников и начальника отдела в собраниях собственников многоквартирных домов по выбору способа управления домом. Участие Д. в собрании является превышением должностных полномочий муниципального служащего . В связи с этим полагает, что бюллетень голосования долей муниципальной собственности на собрании 04.05.2011 года в доме № является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона, к которой просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания бюллетеня недействительным. К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены ФИО9, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО8 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Администрация городского округа «Город

и жителей соседних домов); - нарушен нормальный порядок функционирования органов местного самоуправления и государственной власти Республики Крым, подорван их авторитет путем создания в обществе видимости бесконтрольного размещения многоэтажных жилых домов. Он же, ФИО2, совершил превышение должностных полномочий (2-ой эпизод), при следующих обстоятельствах. ФИО2 распоряжением главы администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника Департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Республики Крым – главного архитектора. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона муниципальный служащий обязан: - соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные

94 коп. Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений представителей потерпевшего ФИО6 В.Н., ФИО15, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Аврамук А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Исламова В.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении им как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства по преступлению по принятию решения об изменении структуры (состава) и штатного расписания контрольно- счетной комиссии Муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» (далее КСК МО ЗАТО Знаменск, МО ЗАТО Знаменск) и по преступлению о нарушении порядка исчисления стажа службы, установлении в связи с этим надбавки за выслугу лет. Преступления совершены в период с 8 ноября 2010 г. по 9 ноября 2015г. в <адрес> г. Знаменска Ахтубинского