функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Из материалов дела усматривается, что 21 октября 2017 года в 04:01:07 по адресу: <...> из центра, транспортное средство (автопоезд) «МАН Т08 26.350», государственный регистрационный знак <...> собственником (владельцем) которого является АО «Тандер», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, двигалось без специального разрешения с превышением нагрузки на ось № 2 на 4,26 % (10,426 т при предельно допустимой 10,00 т), установленной для данного участка дороги. Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ЦМСАМ\\ТМ», свидетельство о поверке СП 1596162, поверка действительна до 01 февраля 2018 года. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области
административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). При новом рассмотрении дела, в случае, если будет установлено, что транспортное средство собственником (владельцем) которого является ФИО1 двигалось без превышения нагрузки на ось транспортного средства, то суду следует учесть, что вышеуказанное транспортное средство двигалось с превышением допустимых габаритов, а также правовую позицию, изложенную в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья
не установлено. Удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались статьями 15, 393, 801, 803, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии исходя из заключенного сторонами договора оснований для освобождения истца (исполнитель) от обязанности по возмещению ответчику (заказчик) понесенных убытков в связи с перегрузом автомобиля, превышения нагрузки на оси транспортного средства. Доводы заявителя, сводящиеся к обоснованию невозможности возложения на него указанных убытков в силу закона подлежат отклонению, поскольку встречные требования основаны не на составе гражданского правонарушения, при наличии которого истец обязан возместить спорные расходы ответчика, а на условиях договора, который в установленном законом порядке не был признан недействительным или незаключенным, и судебное толкование которого доводами кассационной жалобы не опровергнуто. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических
совершения взвешивания сотрудником ГИБДД старшим лейтенантом ФИО3 в отношении ИП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 02 СУ №207567 от 03.04.2013, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Из надлежащим образом заверенной копии акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 03.04.2013 №16 следует, что подпись данного инспектора ГИБДД в нем содержится. При этом суд принял во внимание, что все показатели превышениянагрузки на ось в обоих экземплярах акта одинаковы, содержат сведения о том, что с показаниями весов и с суммой ущерба ФИО2 не согласился, а также учел пояснения истца, согласно которым отсутствие указанной подписи в экземпляре акта ответчика не свидетельствует о допущенных при остановке транспортного средства либо при его взвешивании нарушениях и объясняется тем, что предприниматель ФИО2 мог не передать данный акт для подписи инспектору ГИБДД ФИО3, указав, что с заявлением о фальсификации доказательств ответчик не обращался,
заявителя свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы. В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Волга Пласт» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими
жалобе заявитель приводит следующие доводы: ответчик не извещен судом о принятии искового заявления учреждения к производству; от истца предпринимателем получено исковое заявление об обращении в Арбитражный суд Смоленской области, в связи с чем отслеживание движения дела осуществлялось по сайту указанного суда, однако соответствующего дела на нем не обнаружено; о принятом по настоящему делу решении стало известно 27.01.2018 только по получении его резолютивной части; акт от 27.03.2015 № 47 не является надлежащим доказательством, подтверждающим превышение нагрузки на ось , так как ответчиком не подписывался, а надлежащим доказательством могут быть лишь акт взвешивания, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности, которые истцом не представлены. Кроме того, ИП ФИО1 считает себя ненадлежащим ответчиком, так как на дату составления акта от 27.03.2015 № 47 он не являлся предпринимателем, зарегистрирован в качестве такового только 25.11.2015, и в рассматриваемой перевозке действовал на основании гражданско-правового договора с обществом с ограниченной ответственностью «Промэко». В
в соответствии с договором на перевозку грузов от 01.09.2008 № 167/09/08 (далее – Договор) ООО «Миларин» (перевозчик) принимает от ЗАО «Агентство ВТН» (заказчика) обязательства по перевозке грузов и/или контейнеров автомобильным транспортом. Согласно заявке от 12.04.2011 перевозчик в морском порту Санкт-Петербурга принял контейнер № MSKU 8354140 для доставки в город Ярославль. В пути следования при прохождении весового контроля на стационарном пункте весового контроля №1 на 14-м километре дороги Новая Ладога – Вологда было обнаружено превышение нагрузки на ось , о чем составлен акт от 14.04.2011 № 224. На этом основании Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Миларин» о возмещении 150 586 руб. 82 коп. ущерба, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Решением суда первой инстанции от 25.12.2012 по делу № А56-57939/2012 в удовлетворении иска
материалы и информация УГАДН по Смоленской области в отношении физических лиц, водителей автотранспорта заявителя. Суд кассационной инстанции находит данный вывод противоречащим представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о нарушении Обществом порядка перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов в международных автомобильных перевозках. В частности, из представленных доказательств следует, что 01.08.2007 и 31.08.2007 водителем Общества ФИО4 на 456 км автодороги федерального значения Смоленск при осуществлении международной перевозки на автотранспортном средстве с госномером Р777ВМ16, принадлежащем Обществу, допущено превышение нагрузки на ось транспортного средства. Факт нарушения подтверждается актами от 01.08.2007 № 516 и от 31.08.2007 № 555, протоколами об административном правонарушении от 01.08.2008 № 003730 и от 31.08.2007 № 4535, постановлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.25, части 1 статьи 12.21.1 (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 210-ФЗ) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 01.08.2007 № 003730 и от 31.08.2007 № 4535. 06.12.2007 водителями Общества ФИО5 и ФИО6 на
исполнения сторонами своих обязательств по данному договору (пункт 7.1 договора № 028/01-03КММ). Согласно условиям договора № 034/01-03КММ заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов автомобильным транспортом и осуществление их ТЭО в междугороднем и (или) международном сообщении (пункт 1.2 договора № 034/01-03КММ). Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4 договора № 034/01-03КММ заказчик оплачивает перегруз автомобиля в размере 10% от стоимости перевозки за каждую полную и неполную тонну перегруза и возмещает штрафы за превышение нагрузки на ось автомобиля согласно представленным документам. Исполнитель оказывает услуги по перевозке только после 100% предоплаты услуг, заявленных в заявке. Заказчик производит оплату услуг по организации перевозок и ТЭО грузов до начала перевозки или по факту поставки автомобиля под погрузку. Порядок оплаты устанавливается заявкой. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.11.2016 (пункт 6.1 договора № 034/01-03КММ). Ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных услуг, образовавшуюся задолженность, ООО «Нефтестройсервис» обратилось в арбитражный суд
и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщений Российской Федерации от 27.05.2003№ ЦМ-943. Данные сведения указаны в графах 28, 32, 33 транспортной железнодорожной накладной ЭБ005262. Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновных действий грузоотправителя опровергается актами общей формы№№51000-7-1/14861 от 22.07.2021, 12 пост/11359 от 23.07.2021, 51000-9-8/36от 26.07.2021, а также коммерческий акт № СКВ2103399/181 от 23.07.2021. На основании указанных документов суды пришли к правомерному выводу о том, что превышение нагрузки на ось тележки вагона № 57444531 является следствием неправильного размещения груза в вагоне. Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с
городского суда Псковской области от 21 октября 2021 года постановление заместителя начальника Псковской таможни ФИО1 от 10 марта 2021 года (****) оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Псковский областной суд, генеральный директор ООО «<.....>» <Ц> ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного решения. В обоснование жалобы указывает, что по делу имеются основания для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП РФ. В этой связи полагает, что фактическое превышение нагрузки на ось составляет всего 0,3 % или 30 кг., поскольку, по мнению заявителя, исходя из диспозиции части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за превышение нагрузки на ось от 2% до 10, нагрузка в 2% (200 кг.) является допустимой. Также отмечает, что правонарушение не повлекло последствий и не причинило никакого ущерба, а ООО «<.....>» пыталось предотвратить правонарушение установкой на транспортном средстве специальных датчиков давления с выводом на экран компьютера, ввиду чего наложение административного
ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, как незаконные и необоснованные, указав на отсутствие состава административного правонарушения. Не согласен с тем, что не были истребованы сведения о результатах измерения на других АПВГК по маршруту следования автомобиля в Ростовской области. Ни одно из АПВГК не показало превышение нагрузки на ось транспортного средства. Указывает на то, что принадлежащий ему автомобиль находился в пользовании у ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды. Также утверждает, что установленная прибором масса транспортного средства не соответствует фактической, не учитывались погрешности прибора, и не устанавливалось скорость автомобиля. Согласно товарно-транспортной накладной общая масса и нагрузки на оси автомобиля соответствовали норме. Утверждает, что при проезде системы весового и габаритного контроля на <данные изъяты>. автодороги «<данные изъяты>» в Тульской области было зафиксировано превышение
1 ст. 12.21? Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по Алтайскому краю П. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транспорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21? КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 105 000 руб. На указанное постановление ООО «Транспорт» подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что превышение нагрузки на ось было малозначительным, поэтому направление заинтересованным лицом водителя на контрольное взвешивание в статическом режиме не требовалось; превышение нагрузки на ось было обусловлено неравномерным распределением груза при условии неполной загруженности транспортного средства до предельно допустимой массы, поэтому отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, имеются основания для признания противоправного деяния малозначительным или уменьшения административного штрафа. В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник не явились, извещены о
