Превышение полномочий экспертом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

фактически понес расходы в меньшей сумме, указанных в справках (КС-3), актах выполненных работ (КС-2). Выводы эксперта ФИО15 о завышении стоимости работ, выполненных ООО «Квадрат» не могут быть положены в основу уменьшения фактически понесенных расходов. Акт №06-01-91-2012 от 30.11.2012 г. не может являться доказательством завышения стоимости работ, поскольку касается исключительно оценки соответствия представленных документов формальным требованиям нормативных актов, экспертом не исследовались в натуре фактически выполненные ООО «Квадрат» работы. Заключение содержит выводы, сделанные явно с превышением полномочий эксперта . Экспертом не произведена оценка актов о приемке выполненных работ (КС-2) генподрядчика ООО «Квадрат» требованиям норм по типу и расходу материальных ресурсов и оборудования. Экспертом при исследовании документов не учтены обязательные требования к оформлению актов КС-2, изложенные в Постановлении № 100 Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.05.1999 г. и в письме Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 г. № 01-02-9/381». В обосновании выводов об отсутствии в Акте №06-01-91-2012 от 30.11.2012 г.

рыночной стоимости могли существенно измениться. Также экспертом подробно обоснованы: выбор методов проведения экспертизы; проведение исследования на основании представленных в материалы дела данных на момент составления отчета ООО «Бизнес-оценка» в частности сведений содержащихся в материалах государственного баланса запасов полезных ископаемых (т. 9 л.д. 95-130); учет при проведении экспертизы переоформления лицензий на ООО «Томскгеонефтегаз»; расхождение итоговой стоимости на 15 % в заключении эксперта и исследуемом отчете ООО «Бизнес-оценка». Судом также не принимаются замечания истца относительно превышения полномочий эксперта при анализе заключения финансово-экономической экспертизы № 420-Э/2016, поскольку такие полномочия прямо предусмотрены абз.2 ч. 1 ст. 86 АПК РФ. Судом при назначении экспертизы не были поставлены вопросы об определении стоимости лицензий на разведку и добычу недр в пределах участка Конторовичский № 110-М и Проточный-2 как объектов гражданских прав и установление личности лица подписавшего заключение ООО «Бизнес-оценка», поэтому замечания истца в указанной части судом также не принимаются. В целом доводы истца сводятся к несогласию

судебном заседании объявлялся перерыв по ходатайству ответчика в целях подготовки своих пояснении и доказательств с учетом экспертного заключения. В судебном заседании истец на иске настаивал по ранее изложенным доводам, указал, что заключением эксперта подтверждена некачественность изделия. Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, полагает экспертное заключение недостоверным доказательством, указав, что эксперт самостоятельно определил виды экспертизы в виде трассологической и лакокрасочной, посчитав достаточным с помощью этих экспертиз ответь на вопросы суда, что полагает превышением полномочий экспертом . Полагает, что эксперт является некомпетентным при проведении указанной судом экспертизы и не обладающим специальными познаниями в области исследования изделий из металлов и сплавов. Полагают, что экспертное заключение выявлено нарушение в материале, использованном при изготовлении, за что они не могут нести ответственность, так как этот материал изготавливается в промышленном производстве и они его приобретают для изготовления изделия. Этот материал применяется во всех данного вида вывесках и все эти вывески, расположенные на территории г.Южно-Сахалинска,

налогоплательщик фактически понес расходы в меньшей сумме, указанных в справках (КС-3), актах выполненных работ (КС-2). Выводы эксперта ФИО15 о завышении стоимости работ, выполненных ООО «Квадрат» не могут быть положены в основу уменьшения фактически понесенных расходов. Акт №06-01-91-2012 от 30.11.2012 не может являться доказательством завышения стоимости работ, поскольку касается исключительно оценки соответствия представленных документов формальным требованиям нормативных актов, экспертом не исследовались в натуре фактически выполненные ООО «Квадрат» работы. Заключение содержит выводы, сделанные явно с превышением полномочий эксперта . Экспертом не произведена оценка актов о приемке выполненных работ (КС-2) генподрядчика ООО «Квадрат» требованиям норм по типу и расходу материальных ресурсов и оборудования. Экспертом при исследовании документов не учтены обязательные требования к оформлению актов КС-2, изложенные в Постановлении № 100 Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.05.1999 и в письме Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 № 01-02-9/381». При этом в обосновании выводов об отсутствии в Акте №06-01-91-2012 от 30.11.2012 строительно-технической

положений закона. Заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт» является недостоверным доказательством, поскольку свои выводы эксперт основывает на видеозаписи с камеры наружного наблюдения, при этом не конкретизируется, где была установлена данная камера, ее технические характеристики, кем и при каких обстоятельствах получена запись с видеокамеры спустя столь продолжительное время с момента ДТП (1 год и четыре месяца); эксперт на стр. 9 заключения оценивает достоверность происхождения документа - пояснительной записки ФИО4 об обстоятельствах ДТП от ****, что является явным превышением полномочий эксперта -техника, имеющего квалификацию «Эксперт-техник по независимой экспертизе транспортных средств»; экспертом не исследованы записи видеорегистратора с «Тойота Камри», государственный номер *, которые были представлены истцом в органы ГИБДД при рассмотрении административного дела, т.е. проведенное исследование является не полным. Также просил исключить из числа доказательств заключение ООО «Авангард» (л.д. 101-102). Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО6, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (ст. 117 ГПК РФ, ст.

сообщил о том, что кассационное определение, вынесенное по его уголовному делу, не было подписано всем составом суда, из чего следует вывод о том, что кассационное рассмотрение дела не состоялось, приговор в законную силу не вступил. Заявитель указывает о том, что следователи ФИО11 и ФИО12, проводившие проверки по его заявлениям о совершенных преступлениях, вынесли незаконные и необоснованные постановления по непроверенным данным, судьи Воронежского областного суда, изготовившие второе кассационное определение со всеми надлежащими подписями, совершили превышение полномочий, эксперт ревизор КРУ ФИО13 дал заведомо ложное заключение. Кроме того, заявитель полагает, что он повторно был привлечен к уголовной ответственности за одно и то же деяние, уголовное дело в отношении него было возбуждено незаконно, он был привлечен к уголовной ответственности безосновательно, в ходе расследования уголовного дела в отношении него были допущены нарушения норм процессуального законодательства, обвинительное заключение не соответствовало требованиям ст. 220 УПК РФ. Исходя из изложенного заявитель просил о возбуждении уголовных дел по

несмотря на отсутствие в заключении сведений о его применении. Не исследовались ниточные швы; не установлен вид меха – норка или енот; ГОСТы на другие виды меха не изучались. Эксперт взял за основу не те нормативные документы; использовал неустановленные термины; приводит данные о строении шкуры, не имея специальных познаний в области обработки кожи. Требования к маркировке меховых изделий приведены без ссылки на конкретный пункт ГОСТа. ФИО4 полагает, что товароведческая экспертиза проведена поверхностно, необъективно, с превышением полномочий эксперта , ходатайствовала о назначении повторной товароведческой экспертизы. Для устранения возникших противоречий и неясностей в судебном заседании допрошен эксперт ФИО5, проводивший товароведческую экспертизу мехового пальто, который пояснил, что ГОСТ № 11355-82, указанный в заключении, относится к другому меховому полуфабрикату, а не к пальто из меха, представленному на исследование. Указание на это, а также на то, что исследуется мех мангуста стриженного, представляет собой техническую ошибку, при непосредственном исследовании применялись соответствующие нормативные документы, в том числе