исследован вопрос о том, что по какой причине полученные в оплату сделки векселя и использованные ЗАО «Восход» в последующем как средство оплаты приобретенных товаров, генеральный директор не признал как обстоятельство, свидетельствующее об одобрении сделки, заключенный обществом. Факт пользования приобретенными объектами недвижимости ФИО2, признания ФИО12 факта подписания договора, использование векселей подтверждают, по мнению заявителя, фактическое исполнение сделки купли-продажи имущества. ФИО2 привел аналогичные доводы в обоснование жалобы, указав также, что суды , рассматривая вопрос о превышенииполномочийгенеральнымдиректором при отчуждении спорных объектов, не применили нормы Федерального Закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах». Вывод судов о том, что вопрос определения цены имущества отнесен к исключительной компетенции Совета директоров, является ,по его мнению, необоснованным. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Костоева В.И. поддержавшего доводы кассационного представления, выступления адвокатов Любушкина О.А., Костенко И.В., подсудимого ФИО1., возражавших против доводов кассационного представления, Судебная коллегия установила: по приговору суда ФИО1. осужден за превышение должностных полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий. Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1. в период с 22 августа 2012 года по 17 сентября 2015 года, занимая должность директора департамента имущественных отношений администрации г. Омска, принял незаконное решение о передаче в собственность юридическому лицу земельного участка необоснованно большей площади по заниженной цене. В результате действий ФИО1. городскому бюджету причинен материальный ущерб в сумме 5.250.441 руб. 60 коп. В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Пономарев Ю.А. выражает несогласие с определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2021 года, просит его отменить и передать уголовное дело в отношении Хорошилова
котором оно представлено: не скрепленное печатью юридического лица, без указания адресов объектов, по котором планировалось оформление договоров купли-продажи, с разночтением цены в таблице и под таблицей (тысячи рублей, рубли, миллионы рублей), без документов-приложений, идентифицирующих объекты купли-продажи, не может заменять Решение Совета директоров участника об определении рыночной стоимости объектов, подлежащих покупке и не может являться основанием для подписания генеральным директором участника ООО "Астон-Агро" решения №2 от 14.05.2014 об одобрении спорных сделок. Данный факт подтверждает превышение полномочий генеральным директором участника ООО "Астон-Агро" - ОАО "Астон". Однако, суд первой инстанции не дал правовую оценку и данным фактам. В материалах дела находятся выписки из ЕГРЮЛ на участников процесса, из которых видна заинтересованность генерального директора ООО " Астон-Агро" в совершении спорной сделки. Решение №2 единственного участника ООО " Астон-Агро" не содержит ни в повестке дня, ни в резолютивной части информирования участника о заинтересованности генерального директора в совершении сделки, одобрении сделки как сделки с заинтересованностью. Суд
2014 года (включительно) составили 147 116 рублей 32 копейки. Суд считает расчет истца арифметически верным. На основании изложенного, учитывая признание ответчиком суммы долга, суд считает требования ООО Центр недвижимости «Баугрупп» к ООО «Агрофирма Афонькино» о взыскании задолженности в размере 1 130 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 147 116 рублей 32 копейки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Возражая против иска ответчик, руководствуясь статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на превышение полномочий генеральным директором ООО «Агрофирма Афонькино» при совершении сделки, а также, по мнению истца по встречному иску ООО Центр недвижимости «Баугрупп» должно было знать об указанных ограничениях. Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при
имеющуюся задолженность ответчик не погасил, доказательств оплаты суду не представил. На основании изложенного, учитывая признание ответчиком суммы долга, суд считает требования ООО «Пласткомплект» к ООО «Агро Капитал» о взыскании задолженности в размере 5 000 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Встречный иск о признании по договору займа № 15 от 09.07.2012 года недействительным удовлетворению не подлежит на основании нижеследующего. Истец по встречному иску, руководствуясь статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на превышение полномочий генеральным директором ООО «Агро Капитал» при совершении сделки, а также, по мнению истца по встречному иску ООО «Пласткомплект» должно было знать об указанных ограничениях. Ответчик по встречному иску указал на пропуск срока исковой давности. Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, выслушав пояснения представителя ООО «Пласткомплект», суд считает указанные встречные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки
март 2014 года (включительно) составили 122 077 рублей 66 копеек. Суд считает расчет истца арифметически верным. На основании изложенного, учитывая признание ответчиком суммы долга, суд считает требования ООО «Центр недвижимости «Баугрупп» к ООО «Агро Капитал» о взыскании задолженности в размере 374 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 122 077 рублей 66 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Возражая против иска ответчик, руководствуясь статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на превышение полномочий генеральным директором ООО «Агро Капитал» при совершении сделки, а также, по мнению истца по встречному иску ООО «Центр недвижимости «Баугрупп» должно было знать об указанных ограничениях. Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при
компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании недействительным договора аренды нежилых помещений № 13/04/12А от 13.04.2013, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 332,8 кв.м., заключенного между ответчиками, применении последствия недействительности ничтожной сделки. В обоснование предъявленных требований истец сослался на нормы Федерального закона от 8.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Техспецстроймонтаж», ст. ст. 166, 174, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения устава общества, превышение полномочий генеральным директором общества по распоряжению имуществом общества, стоимость которого составляет более 60 % принадлежащего обществу недвижимого имущества. Истец уточнил требование в части применения последствий недействительности сделки, просил обязать ОАО «Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства» передать ООО «Техспецстроймонтаж» по акту сдачи-приема указанный объект аренды; обязать ООО «Техспецстроймонтаж» возвратить ОАО «Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства» страховой депозит по договору аренды в размере 482 560 руб. путем перечисления на расчетный
Обществом требований к бывшему генеральному директору о возмещении убытков, причиненных его действиями. Однако, это не будет основанием для неисполнения Коллективного договора в той редакции, которая была утверждена и уж тем более не будет основанием для предъявления каждым работником к бывшему директору требований о взыскании недополученных денежных средств. Оспаривая обоснованность приведенных суждений в решении суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не были исследованы и оценены представленные им доказательства, подтверждающие превышение полномочий генеральным директором ( / / ) к которым, по его мнению, относятся Устав общества, отзыв ответчика и дополнения к нему, со ссылками на нормы действующего законодательства и положения Устава, в которых определены полномочия генерального директора общества, в частности, относительно распоряжения той частью прибыли, из которой осуществляются премиальные и иные поощрительные выплаты, в том числе за выслугу лет. Между тем, указанные доказательства не опровергают правильности оспариваемых выводов в решении суда, поскольку вопрос о признании не действующими
отражено, что представлена служебная записка главным бухгалтером Партнерства ФИО7, представлены акт аудиторской проверки, первичные бухгалтерские документы. Также указано на то, что при проведении инвентаризации обнаружены факты нарушений в использовании служебного автотранспорта водителями в личных целях, не исполнение должностных обязанностей главным специалистом ведения реестра ФИО8 по заполнению журнала выдачи Свидетельств. (т1, л.д. 32-35) Однако, из анализа содержания указанных протокола заседания Правления от 01.11.2011г., протокола внеочередного Собрания от 29.11.2011г. не видно, в чем конкретно выразилось превышение полномочий генеральным директором , какой существенный ( по каким основаниям) имущественный ущерб причинен Партнерству; его размер и какой ущерб деловой репутации Партнерству был причинен именно действиями генерального директора. Более того, из Протокола от 29.11.2011г., принятого Решения на Общем собрании не ясно, что повлекло превышение своих полномочий генеральным директором: существенный имущественный ущерб Партнерству или ущерб деловой репутации Партнерству. В данном Протоколе указано и на то, и на другое; при этом сущность превышения полномочий директором не раскрыта. (л.д.93,
интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию «Управление коммуникационным комплексом <адрес>» о признании недействующим с момента принятия приказа генерального директора муниципального унитарного предприятия "Управление коммуникационным комплексом <адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ г. Установил: Прокуратура <адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лица, обратилась в Северо-Енисейского районный суд с вышеуказанными требованиями. В судебном заседании представитель истца пом. прокурора Прокопенко Н.Е., поддержала заявленные требования в полном объеме. Суду пояснила, что в нарушение требований жилищного законодательства, с превышением полномочий, генеральным директором МУП «УККР» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ « О приведении перечня жилищных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обслуживаемых предприятием в соответствие с требованиями технических регламентов и правил». Просила признать незаконным и недействующим с момента принятия приказ генерального директора муниципального унитарного предприятия "Управление коммуникационным комплексом <адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ г. Представитель ответчика ФИО1 в настоящем судебном заседании в удовлетворении исковых требований прокурора просила отказать, суду пояснила, что приказ №
