товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, принимая во внимание, что выполнение воинских перевозок является обязательным вне зависимости от волеизъявления ОАО «РЖД», превышение цены контракта обусловлено увеличением объема заказанных перевозок, которые подлежат оплате, перевозчик не может остановить воинские перевозки при увеличении объема перевозок, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования. Как указано в пунктах 21, 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров,
обстоятельствам без изменения его условий невозможно. Так, постановлением № 1186 установлены следующие размеры цены контракта, заключенного на срок не менее чем 3 года для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и на срок не менее чем 1 год для обеспечения муниципальных нужд, при которой или при превышении которой существенные условия контракта могут быть изменены в установленном порядке, в случае если выполнение контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно: 10 млрд. рублей - для контракта, заключенного для обеспечения федеральных нужд. При этом цена может быть изменена на основании решения Правительства Российской Федерации; 1 млрд. рублей - для контракта , заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации. При этом цена может быть изменена на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации; 500 млн. рублей - для контракта, заключенного для обеспечения муниципальных нужд. При этом цена может быть изменена на основании решения местной администрации.
на выполнение истцом дополнительного объема работ является недостаточным. Более того, пунктом 11.3 контракта была предусмотрена возможность его изменения только по соглашению сторон, все изменения и дополнения подлежали оформлению в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту, являющихся его неотъемлемой частью. Это правило, по мнению судебной коллегии, применимо к изменению твердой цены контракта, являющейся существенным его условием. Однако суды, придя к выводам о том, что заказчик не возражал на превышение указанной в контракте цены работы, от исполнения контракта не отказался, своим поведением фактически одобрил выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, а от заключения дополнительного соглашения к контракту и увеличения цены работ уклонился, не учли предусмотренный контрактом порядок изменения его условий. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта могло быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта. Напротив, письмом от 24.08.2018 № 5235-9 учреждение в адрес общества сообщает о невозможности оформить дополнительное соглашение об изменении цены контракта,
№ 18974, № 18975, № 18976 от 20.11.2013, № 20585, № 20586 от 04.12.2013, № 20724, № 20725 от 06.12.2013 карточками первичного учета, заказ-заданиями, актами выполненных работ. В связи с данным обстоятельством, при отсутствии со стороны Войсковой части 3797 претензий относительно объема и качества оказанных ему услуг, а также с учетом выдачи ответчиком гарантийных писем об оплате стоимости оказанных ему услуг, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на превышение цены контракта № 176-204/ВС-13, фактически оказанные ответчику в спорный период услуги для нужд обороны страны и безопасности государства, подлежат оплате. Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности превышения установленной в названном контракте цены отклоняется судом кассационной инстанции. В спорных правоотношениях истец являлся единственным исполнителем услуг. Контракт заключен не путем проведения конкурсных процедур, а на основании п. 1 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ (размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), оказание услуг которого относятся к
п. 7.3 контракта, а также детализациями соединений. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом документах, либо подтверждающих иной объем потребленных услуг, а также доказательств отказа от предоставления услуг либо доказательств оплаты суммы задолженности, предъявленной ко взысканию, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности, образовавшейся в результате превышения твердой цены государственного контракта, отклоняется, поскольку при доказанности факта оказания услуг связи само по себе превышение цены контракта не освобождает ответчика от обязанности по их оплате. В рассматриваемом случае ответчик не отказался от оказания истцом спорных услуг, а истец лишен возможности приостановить/прекратить оказание услуг без согласия заказчика в силу изложенных выше норм. При этом в суде первой инстанции ответчик не оспаривал сам факт потребления услуг связи (ст. 70 АПК РФ). Учитывая, что в совокупности представленные в дело доказательства подтверждают, что услуги связи фактически оказывались истцом, их объем документально подтвержден, ответчиком факт
составляющая расчета ответчиком не оспорена. Поскольку ответчиком допущено нарушение исполнения обязательства по оплате принятого коммунального ресурса, задолженность в размере 165 275 руб. 44 коп. на момент рассмотрения дела не погашена, расчет неустойки соответствует перечисленным нормам права, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в заявленной сумме. Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о необоснованном взыскании стоимости тепловой энергии, превышающей согласованную цену контракта, определенную при его заключении (с учетом дополнительного соглашения) апелляционным судом отклонен, поскольку превышение цены контракта само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности за фактически потребленный энергоресурс (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылка ответчика на то, что счет за декабрь 2017 года выставлен военному комиссариату лишь в январе 2018 года, также признана апелляционным судом несостоятельной,
Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пунктом 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее – Положение о Минобороны), пунктом 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017). При этом суд исходил из того, что превышение цены контракта не является основанием для отказа во взыскании с заказчика платы за оказанные исполнителем услуги, факт их оказания подтверждается материалами дела, обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, в связи с чем удовлетворил требования предпринимателя в полном объеме, взыскав задолженность за оказанные услуги в сумме 161 510 руб. субсидиарно с комиссариата и министерства. Доводы комиссариата о недопустимости увеличения цены контракта отклонены судом ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что оказать соответствующие услуги могли иные лица.
обоснованность указания в них нормо-часа работ, не учитывалось включениев акты одних и тех же работ, а также выполнение (установка) работ (запчастей), которые фактически не могли быть выполнены и оплачены. Заявитель также указывает, что часть представленных истцом актов подписаны неуполномоченными лицами, не состоящими в трудовых отношенияхс учреждением и без заверения печатью учреждения, что свидетельствует об их недействительности. Исполнитель, составляя заказы-наряды и указывая в них информацию о стоимости и объеме подлежащих выполнению работ, мог предвидеть превышение цены контракта при выполнении данных работ. Общество «Автотехцентр «Экскурс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Как следует из материалов дела и установлено судами
44-ФЗ и п. 12.3.2 Контракта от 27 июля 2020 года № 2, учитывая, что предметом указанного контракта является выполнение работ по капитальному ремонту. Таким образом, заказчиком и подрядчиком соглашение от 08 сентября 2020 года № 1 к контракту от 27 июля 2020 года № 2 заключено в нарушение п. 12.3.2 контракта от 27 июля 2020 года № 2 и части 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом, превышение цены контракта от 27 июля 2020 года № 2 на более чем десять процентов не произошло. Следовательно, данное изменение условий контракта от 27 июля 2020 года № 2 не привело к дополнительному расходованию средств муниципального и областного бюджетов. Указанные обстоятельства явились основанием для переквалификации действий директора МБОУ «ФИО1 № 6» БНВ с ч. 5 ст. 7.32 КоАП РФ на ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и что является правильным. Частью 4 ст. 7.32 КоАП РФ
способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Как следует из материалов дела, заказчик уведомлен о приостановке выполнения работ письмом от 23.03.2020 №38/773 ВВО, при том, что в декабре 2019 года стало известно о недостаточности средств для исполнения контракта. Таким образом, со стороны должностного лица ФИО1 все зависящие меры по соблюдению требований законодательства не выполнены. Кроме того, превышение цены контракта не является безусловным основанием к освобождению должностного лица от административной ответственности. Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, в минимальном размере. Порядок и сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ. Обстоятельств смягчающих и (или) отягчающих, либо исключающих административную ответственность ФИО1 не установлено. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП
44-ФЗ и п. 12.3.2 Контракта от 27 июля 2020 года № 2, учитывая, что предметом указанного контракта является выполнение работ по капитальному ремонту. Таким образом, заказчиком и подрядчиком соглашение от 08 сентября 2020 года № 1 к контракту от 27 июля 2020 года № 2 заключено в нарушение п. 12.3.2 контракта от 27 июля 2020 года № 2 и части 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом, превышение цены контракта от 27 июля 2020 года № 2 на более чем десять процентов не произошло. Следовательно, данное изменение условий контракта от 27 июля 2020 года № 2 не привело к дополнительному расходованию средств муниципального и областного бюджетов. Указанные обстоятельства явились основанием для переквалификации действий МБОУ «ФИО1 № 6» с ч. 5 ст. 7.32 КоАП РФ на ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и что является правильным. Частью 4 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная
ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 18074 рубля 92 копейки. Правонарушение выразилось в заключении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ контракта на оказание услуги по обеспечению горячим питанием учащихся из многодетных малоимущих и малоимущих семей с нарушением объявленных условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, а именно превышение цены контракта составило 41 рубль 62 копейки. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, указав, что превышение цены по заключенному гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ было допущено неумышленно, из-за математической ошибки при расчете технического задания. До вынесения постановления об административном правонарушении было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1707115 рублей 99 копеек, не превышающую завяленную цену победителем. На
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Приходя к выводу об удовлетворении требований прокурора г. Краснодара суд первой инстанции указал, что ФИО1 принял бюджетные обязательства по муниципальному контракту в отсутствие лимитов бюджетных обязательств, что повлекло за собой превышение цены контракта , оплаченного за счет бюджетных средств. При этом, суд первой инстанции отметил, что действия ФИО1, направленные на принятие бюджетных обязательств в отсутствие утвержденных лимитов бюджетных обязательств, являются незаконными. Однако, судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права. Так, из материалов дела следует, что 12.02.2015г. между МКУ «Единая служба заказчика» в лице директора учреждения ФИО1 и ООО «НПО
