на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее принятого по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае. Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-15941/2016 установлена законность и обоснованность предписания от 11.12.2015 № С 52-04/15, судом в рамках рассматриваемого дела не подлежат установлению вновь обстоятельства правомерности требований Комитета об устранении нарушений , изложенных в предписании от 10.10.2016 № С45-06/16, дублирующих пункты 12, 29 предписания от 11.12.2015 № С 52-04/15. По мнению заявителя, выполнение указанных в данном пункте предписания работ не входит в обязанности Общества, поскольку данные работы не предусмотрены проектно-сметной
иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее принятого по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае. Поскольку вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции установлено отсутствие нарушений заявителем использования части земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020325 площадью 64 кв.м., оспаривание предписание подлежит признанию незаконным в указанной части. Суд, исследовав оспариваемое предписание, установил, что оно содержит конкретные нарушения, ссылку на нормы права, выполнение которых необходимо обеспечить обществу, формулировки являются доступными для понимания относительно действий, направленных на устранение выявленных нарушений . При этом, общество не обосновало
проведению торгов составлял 50% от его списочного состава, т.е 8 человек, а также о том, что с учетом количественного состава комиссии в 15 человек и при наличии в составе комиссии 9 членов, принявших участие в работе комиссии, кворум для принятия решений имелся, является не обстоятельством, имеющим характер преюдиции для настоящего дела, а правовым выводом суда, сделанным на основании оценки иных доказательств и доводов сторон, не тождественных при рассмотрении настоящего дела. Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что предписание ФАС является неисполнимым, в связи с чем подлежит признанию недействительным. В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства выдается по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по данному делу. Перечень возможных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ. В соответствии со статьей 36 Закона №135-ФЗ коммерческие организации
антимонопольной службы по Республике Татарстан от 09.02.2017г. №РХ-06/2002 о необходимости обратиться в суд с исковым заявлением о признании права на объект с кадастровым номером 16:52:090103:298 ООО «ПиК Логистик» недействительным и расторгнуть договор аренды земельного участка от 01.06.2016 №4890-АЗ, то установленные судебным актом по делу №А65-6213/2017 обстоятельства, имеют силу преюдиции при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, поскольку антимонопольный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения и предписания, суд правомерно удовлетворил заявление. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм
- АПК РФ, Кодекс), настаивая на преюдиции выводов Соломбальского районного суда г. Архангельска, изложенных в решении от 06.04.2017 по делу № 2-536/2017. Представители общества и инспекции, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 01.06.2015 общество является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом № 95 (корпус 1) по ул. Воскресенской в г. Архангельске. По обращению собственника жилого помещения в этом доме (МКД) на основании распоряжения от 13.03.2017 № А-03/01-15/614 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения лицензионных требований по управлению МКД. По итогам проверки ГЖИ составлен акт от 17.03.2017 № А-03/02-06/299, обществу выдано предписание от 17.03.2017 № А-03/02-12/299-2 об устранении выявленных нарушений . Заявителю предписано в срок до
непринятия у судьи отсутствуют. Акт осмотра от 12.07.17 г. с представленными судье фотоматериалами в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. При установленных обстоятельствах имеется совокупность относимых, допустимых и достаточных доказательств для вывода о виновности Общества в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Довод о преюдиции при рассмотрении настоящей жалобы вступившего в законную силу решения Салехардского городского суда ЯНАО от 08.12.17г. по административному делу №2а-2280/2017 по административному исковому заявлению ООО «Екатеринбург-2000», которым признано незаконным предписание от 28.07.17г. №4-Т, 2/Я, 4/Н надзорного органа об устранении выявленных в ходе той же проверки нарушений в части п.п.1, 7-13, 17-21 по основаниям допущенных нарушений норм Федерального закона от 26.12.08г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утв. Приказом Минприроды РФ от 12.04.16г. №233 судья
