вопросов преюдиции; проверка справки для партнера Бюро, выработка плана непосредственных действий в рамках реакции на действия пристава; анализ новых документов от Клиента в связи с потенциальным делом о банкротстве; подготовка материалов к встрече в Минпромторге; Мониторинг Casebook - дела с участием общества Томет; консультации по вопросам преюдиции и аффилированности в связи с потенциальным делом о банкротстве; анализ судебных материалов, поступивших в адрес общества Томет по почте; консультации по потенциальному делу о замене ареста основных средств иной мерой в уголовном деле № 1-1/2019; консультации по вопросам сбора доказательств в опровержение вывода об аффилированн в связи с потенциальным делом о банкротстве; мониторинг текущих судебных процессов ; внутренняя переписка; анализ предлагаемой стратегии; подготовка ко встрече с клиентом в связи с потенциальным делом о банкротстве; обсуждение юридической позиции в связи с проданными заявлениями и исполнительным производством, изучение материалов и др. (т. 1 л.д.210-214). Суд первой инстанции отметил, что Самарским областным судом по запросу
лицом. Согласно ответу Отдела полиции №2 УМВД России по г.Воронежу от 06.12.2023 по запросу суда апелляционной инстанции, производство по уголовному делу №11901200051121603 приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УК РФ (постановление Следователя отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г.Воронежуот 30.11.2023). Таким образом, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда уголовному делу №11901200051121603, все процессуальные документы по уголовному делу преюдицией для настоящего дела не обладают, и обстоятельства, установленные в рамках расследования уголовного дела подлежат доказыванию в арбитражном процессе по правилам ст.65 АПК РФ. В судебном заседании 16.11.2023 по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля бывший директор ООО «Деловые поставки» ФИО12 (аудиопротокол судебного заседания от 16.11.2023), который пояснил, что являлся номинальным директором ООО «Деловые поставки», выполнял указания ФИО3, по сути являлся менеджером по продаже товаров (светильников), занимался поиском покупателей на продукцию Завода, с 19.10.2018 по 16.07.2020 являлся заместителем начальника отдела снабжения ООО НПП
обстоятельствах ранее вынесенные решения не образуют преюдицию по требованиям к Антипкину М.С. и наличие причиненных убытков, их размер, вина в том ответчика и связь его действий с наступлением убытков должны были доказываться вновь в общем порядке, чего не было сделано в настоящем обособленном споре. Налоговым органом при расчете налогов не учтены расходы, поименованные в статьях 254-269 НК РФ, а именно материальные расходы, расходы на оплату труда, прочие расходы. Апеллянт ссылается на наличие такой информации, имеющаяся з материалах уголовного дела в отношении Антипкина А.С., запрошенная судом, но не оцененная им должным образом. Заявителем представлен расчет налога на прибыль с учетом информации о расходах, имеющейся в материалах уголовного дела, согласно которому расходы за 4 квартал 2013 года, 2014-2015 годы составили 21 851 368 рублей. Указанный расчет мог быть подтвержден с помощью судебной экспертизы, в проведении которой судом было отказано, чем нарушены правила состязательности судебного процесса . В действиях Антипкина М.С. отсутствует
преюдиции фактов для соучастников преступления, которые скрылись от суда и следствия. «Во всех случаях, когда дело касается имущественных интересов граждан, законная сила приговора, его преюдициальность не распространяются на них, если они не участвуют в уголовном деле». Однако возможность преюдиции обстоятельств совершения определенных действийиными участниками уголовного судопроизводства (потерпевшим и иными лицами) не следует из содержания закона. В свою очередь, преюдициальность приговора на лиц, не привлеченных к участию в уголовном деле, в отношении совершения ими определенных действий, образующих состав преступления, не распространяется. Следовательно, преюдициальность приговора должна ограничиваться вопросом совершения действий определенным лицом, в отношении которого постановлен приговор, все остальные обстоятельства без исключения, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, требуют доказывания в настоящем процессе в соответствии с нормами АПК РФ. Вместе с тем, 14.11.2014 в рамках дела № А56-81135/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Комплект» конкурсный управляющий обратился с заявлением о возмещении с ФИО3 убытков, причиненных в результате совершения им недобросовестных действий, в
ФИО1 не оспаривал. Полагал, что указанные сделки были совершены, а полученные по ним денежные средства использованы во благо Общества и это же было установлено оправдательным приговором Ленинского районного суда г. Перми от 10 мая 2023 года, вступившим в законную силу 25 июля 2023 года (т. 21 л.д. 189-236). Вместе с тем, судебная коллегия, исходит из позиции Конституционного Суда РФ по преюдиции, выраженной в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которой преюдиция в уголовном процессе не является безусловной, поскольку применяется только тогда, когда установленные предыдущим судебным решением по другому уголовному делу обстоятельства подтверждаются собранными по рассматриваемому делу доказательствами. Как следует из оправдательного приговора от 10 мая 2023 года суд оценивал действия ФИО1 с точки зрения хищения имущества Общества, то есть принадлежности денежных средств в сумме 9000000 рублей и 2262889 рублей 60 копеек. В настоящем уголовном деле предмет доказывания иной, поскольку оценивается вся хозяйственная деятельность ФИО1, являющегося единственным учредителем
имеет преюдициального значения по данному уголовному делу. Вместе с тем при рассмотрении вышеупомянутого гражданского дела не рассматривался вопрос о причинении ФИО4 ущерба путем внесения в накладную недостоверных сведений. Вопреки доводу защитника – адвоката Домрачева о том, что судом первой инстанции не дана оценка противоречивым показаниям свидетеля Г., данных им как в ходе судебного следствия по данному делу, так и в ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании с осужденной ФИО4 материального ущерба, вопрос применения преюдиции в уголовном процессе и выявление конституционно-правового смысла ст. 90 УПК РФ ранее являлся предметом рассмотрения Конституционного суда РФ, отраженном в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, согласно которому в силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельствами, установленными судебными актами других судов, если такими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, которые не являлись предметом рассмотрения
вопрос об их отмене и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы утверждают, что у суда первой инстанции не имелись какие-либо законные основания и документальные доказательства для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора с правом на реабилитацию. Отмечают, что судами первой и апелляционной инстанций допущены неправильное применение и истолкования ст. 90 УПК РФ, предусматривающей вопросы применения принципов преюдиции в уголовном процессе . Ссылаясь на положения п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) указывают на то, что до настоящего времени законные жилищные права членов <данные изъяты>», то есть потерпевших по уголовному делу, не восстановлены, им причинен материальный ущерб в размере 26 702 850 рублей, а также значительные убытки, связанные с рассмотрением гражданских дел и уголовного дела. Считают, что нарушение жилищных прав членов <данные изъяты> стало возможным в результате корыстных действий обвиняемого ФИО1,
о мошенничестве. Согласно материалам уголовного дела ФИО6 и ФИО1 не имели юридически закрепленной возможности вступить во владение и тем более распорядиться 25% долей <данные изъяты>" и 940450 акциями <данные изъяты>", поскольку такое распределение имущественными правами было заранее согласовано Й и У в соглашении. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Е представитель У /, Ц, Й Й, а также показаниями подсудимых ФИО6 и Славгородского. Выводы в представлении, что судом неправильно применены положения закона, регулирующие вопросы преюдиции в уголовном процессе в отношении договоров купли - продажи, необоснованны. Как следует из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Московской области от 07.10.2011года по делу № А41-25940/11 и 07.10.2011года по делу № А41-31115/11, передача акций и долей от Ц к Й и от <данные изъяты> - Р, в связи с исполнением договоров, соответствовала гражданскому законодательству. Вплоть до опровержения законности факта перехода имущества, принятого в порядке гражданского производства, возможного лишь в ходе производства по уголовному делу,
