порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза (приложение N 2 к решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 г. N 30 "О мерах нетарифного регулирования") (далее - перечень), осуществляется по лицензиям, выдаваемым Министерством промышленности и торговли Российской Федерации. Экспорт драгоценных металлов и драгоценных камней из Госфонда России осуществляется акционерным обществом "Внешнеэкономическое объединение "Алмазювелирэкспорт". (в ред. Указа Президента РФ от 13.06.2019 N 276) (см. текст в предыдущей редакции) Министерство финансов Российской Федерации устанавливает предельные размеры комиссионного вознаграждения акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Алмазювелирэкспорт", осуществляющему по договорам комиссии экспорт драгоценных металлов и драгоценных камней из Госфонда России. (в ред. Указа Президента РФ от 13.06.2019 N 276) (см. текст в предыдущей редакции) (п. 4 в ред. Указа Президента РФ от 21.07.2016 N 352) (см. текст в предыдущей редакции) 5. Драгоценные металлы и драгоценные камни, отпущенные из Госфонда России в целях экспорта
техническому сопровождению и обеспечению эксплуатации ИС и компонентов ИТКИ; Приобретение средств ТО, в том числе с предустановленным ПО (включая расходы на создание средств ТО) 39 2.41 Эксплуатация Не задано Не задано Системы финансово-экономической деятельности подведомственных научно-исследовательских учреждений 23 Управление финансами ФЗ "О полиции" N 3-ФЗ от 07.02.2011 статья 11; Указ Президента РФ "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" N 248 от 01.03.2011 пункт 12, подпункт 56; Постановление Правительства РФ "Об утверждении государственной программы Российской Федерации Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности" N 345 от 15.04.2014 приложение N 2, пункт 22, основное мероприятие "Тыловое обеспечение" Обеспечение бесперебойного функционирования систем управления финансами "1С" Сопровождение систем управления финансами "1С" необходимо для обеспечения информационной поддержки финансово-экономической деятельности подведомственных научно-исследовательских учреждений Ляшенко С.Н. Начальник ДИТСиЗИ МВД России 84956677313 dit@mvd.ru Работы (услуги) по техническому сопровождению и обеспечению эксплуатации ИС и компонентов ИТКИ 40 2.42 Эксплуатация Не задано Не задано Системы финансово-экономической деятельности подведомственных детских дошкольных учреждений
руководствовался положениями пункта 4 части 1 статьи 14, частей 3.1, 3.2 статьи 37, части 10 статьи 50, частей 1, 2, 6 статьи 51 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов 8, 9, подпункта «б» пункта 13 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. № 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих», пункта 8 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. № 562, пункта 2 Порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 октября 2007г. № 90н, и исходил из того, что средства материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих не входят в состав денежного содержания гражданского служащего, не являются гарантированной выплатой обязательного характера, осуществляются в пределах лимитов, доводимых Федеральной налоговой службой на основании постановлений Правительства
положениями пункта 4 части 1 статьи 14, частей 3.1, 3.2 статьи 37, частей 1, 10 статьи 50, частей 1, 2, 6 статьи 51 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктами 8, 9, подпункта «б» пункта 13 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. № 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих», пункта 8 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. № 562, пункта 2 Порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 октября 2007г. № 90н, и исходил из того, что средства материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих не входят в состав денежного содержания гражданского служащего, не являются гарантированной выплатой обязательного характера, осуществляются в пределах лимитов, доводимых Федеральной налоговой службой на основании постановлений Правительства
по делу № А19-5423/08-6 (суд первой инстанции – Коломинова Н.Ю.), установил: Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационно-ремонтная организация» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 1 518 578 руб. 82 коп. убытков, составляющих расходы, возникшие в связи с предоставлением в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.02.1992 №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» льгот по оплате коммунальных услуг. Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иркутская область в лице департамента финансов Иркутской области. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2008 года исковые требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации просит проверить законность решения от 8 июля 2008 года по мотивам неправильного применения судом норм материального права (статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса
«О мерах по социальной поддержке многодетных семей» на общую сумму 643 561 рубль 06 копеек, в связи с чем понесло убытки, подлежащие возмещению за счет средств казны Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования и определяя субъекта ответственности, суд исходил из того, что правовыми актами не установлен порядок распределения расходов на выплату предприятиям компенсаций льгот, предоставленных многодетным семьям Указом Президента Российской Федерации от 5.02.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», в связи с чем пришел к выводу о том, что сумма убытков подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда законными и обоснованными. Подпункт «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» предусматривает предоставление многодетным семьям скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией. В пункте 3
сервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов Российской Федерации) о взыскании убытков в размере 1 012 826 рублей 13 копеек, возникших в связи с предоставлением в период с января 2007 года по март 2008 года льгот по оплате коммунальных услуг в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Иркутской области, муниципальное образование г. Братск в лице администрации муниципального образования г. Братска. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2008 года исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ООО «Жилищно-коммунальный сервис» за счет казны Российской Федерации взыскано 1 012 826 рублей 13 копеек – убытков, 16 564 рубля 13 копеек
отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на недоказанность противоправности действий (бездействия) со стороны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. Министерство финансов Российской Федерации считает, что права истца на получение компенсации расходов в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан не нарушены. Заявитель в жалобе ссылается на нарушение требований пункта 5 статьи 83, статьи 180 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 05.05.92 №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей». Кроме того, заявитель считает, что суд неправомерно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации расходы по государственной пошлине. По его мнению, Российская Федерация освобождена от уплаты государственной пошлины. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм
действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, причем в этом случае от имени казны выступает соответствующий финансовый орган. Противоправность поведения ответчика в данном случае заключалась в уклонении государства от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, понесенных истцом в связи с реализацией Указа Президента Российской Федерации № 431 от 05.05.1992 «О мерах социальной поддержки многодетных семей», которое выражено в том, что при утверждении федерального бюджета не были предусмотрены в необходимом объеме средства для компенсации установленных государством льгот и не определен порядок возмещения таких затрат. Признание недействующим соответствующего пункта 2 совместного письма Министерства финансов Российской Федерации № 51 и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации № 1-2359-18 от 29.06.92 «О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей» не свидетельствует об исполнении обязанности по урегулированию вопроса определения порядка возмещения затрат юридическим лицам, предоставляющим установленные Указом Президента Российской Федерации № 431 от 05.05.1992 льготы определенным категориям
Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в размере ... руб., оплаченные ФИО1 за коммунальные услуги по электроэнергии, водоотведению, водоснабжению и отоплению за период с ... г. Требования мотивированы тем, что семья Барсуковых на основании Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 г. N 431 "О мерах социальной поддержки многодетных семей" имеет право на скидку в размере не ниже 30 % от установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией. Указом Президента РФ от 05.05.1992г. на Министерство финансов РФ совместно с Министерством социальной защиты РФ возлагалась обязанность в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом, чего до настоящего времени исполнено не было. Однако отсутствие механизма реализации права на получение указанной выше скидки по оплате коммунальных услуг не может служить препятствием для получения семьей ФИО1 такой льготы. В суде первой инстанции представитель прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Андреева Н.П. иск поддержала в полном объеме.
О.В. Дело №33-727/2014г. Докладчик Лепехина Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Лепехиной Н.В. , судей Берман Н.В., Нагайцевой Л.А., при секретаре Лагуте К.П., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2013 года, которым постановлено: ФИО1 в иске к начальнику управления жилищно- коммунального хозяйства Липецкой области, Администрации Президента Российской Федерации, Аппарату Мэра и Правительства Москвы, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, Управлению финансов Липецкой области, Департаменту финансов г. Москвы об оспаривании действий и компенсации морального вреда отказать. Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, указывая, что в июле 2013 года она направила два обращения Президенту Российской Федерации ФИО2 и члену президиума Госсовета Российской Федерации ФИО3, в которых
стаж муниципальной службы для назначения пенсии по выслуге лет не всегда совпадают. Указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность включения в стаж муниципальной службы периодов работы, предусмотренных Указом Президента РФ от 19.11.2007 № 1532 (как для текущего стажа муниципальной службы) или Указом Президента РФ от 20.09.2010 № 1141 «О перечне должностей, периоды службы (работы) в которых включаются в стаж государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих», на который ссылается суд в решении. Ссылаясь на Перечень государственных должностей федеральной государственной службы категории «В», учреждаемых для обеспечения деятельности территориального органа федерального органа исполнительной власти, в частности в органах Министерства финансов Российской Федерации, утвержденный Указом Президента РФ от 03.09.1997 № 981, должности, замещаемые ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты>, в указанном Перечне государственных должностей федеральной государственной службы отсутствуют, в связи с чем указанный период не связан с государственной гражданской службой.
