Президиум новгородского областного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ СОСТАВА ПРЕЗИДИУМОВ ОБЛАСТНЫХ СУДОВ Список изменяющих документов (с изм., внесенными Указами Президента РФ от 14.04.2003 N 423, от 07.06.2003 N 631, от 14.12.2013 N 913) Руководствуясь статьей 83 Конституции Российской Федерации и статьей 32 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР", постановляю: Пункт 1 признан утратившим силу в части, касающейся утверждения состава президиума Ленинградского областного суда (Указ Президента РФ от 14.12.2013 N 913). Пункт 1 признан утратившим силу в части, касающейся утверждения состава президиума Новгородского областного суда (Указ Президента РФ от 07.06.2003 N 631). Пункт 1 признан утратившим силу в части, касающейся утверждения состава президиума Новосибирского областного суда (Указ Президента РФ от 14.04.2003 N 423). 1. Утвердить составы президиумов: Вологодского областного суда в количестве 5 человек, Иркутского областного суда - 7, Ленинградского областного суда - 7, Новгородского областного суда - 6, Новосибирского областного суда - 7, Орловского областного суда - 7, Пермского областного суда - 7, Тамбовского областного суда -

 21 апреля 2011 года N 490 ------------------------------------------------------------------ УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ УТВЕРЖДЕНИИ СОСТАВА ПРЕЗИДИУМА НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА И НАЗНАЧЕНИИ ЧЛЕНОВ ПРЕЗИДИУМОВ СУДОВ Список изменяющих документов (в ред. Указа Президента РФ от 25.07.2013 N 644) Руководствуясь пунктом "е" статьи 83 Конституции Российской Федерации и статьей 26 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", постановляю: 1. Утратил силу. - Указ Президента РФ от 25.07.2013 N 644. (см. текст в предыдущей редакции) 2. Назначить членами президиумов: Верховного Суда Республики Коми Сажина Алексея Васильевича Брянского областного суда Третьякову Наталью Владимировну Воронежского

 7 июня 2003 года N 631 ------------------------------------------------------------------ УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ УТВЕРЖДЕНИИ СОСТАВОВ ПРЕЗИДИУМОВ И НАЗНАЧЕНИИ ЧЛЕНОВ ПРЕЗИДИУМОВ СУДОВ Список изменяющих документов (с изм., внесенными Указом Президента РФ от 21.04.2011 N 490) Руководствуясь пунктом "е" статьи 83 Конституции Российской Федерации и статьей 32 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР", постановляю: Указом Президента РФ от 21.04.2011 N 490 пункт 1 признан утратившим силу в части, касающейся утверждения состава президиума Новгородского областного суда . 1. Утвердить составы президиумов Приморского краевого суда в количестве 9 человек, Новгородского областного суда - 7 человек, суда Корякского автономного округа - 5 человек. 2. Назначить членами президиумов: Приморского краевого суда Сухорукову Галину Михайловну Хребтову Наталью Леонидовну Новгородского областного суда Бобряшову Людмилу Петровну Самарского областного суда Перова Александра Владимировича суда Корякского автономного округа Слободчикова Олега Федоровича. 3. Признать утратившим силу пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N

удовлетворены. В нарушение статьи 117 ГПК РСФСР, в силу которой, иск к юридическому лицу предъявляется по месту нахождения органа или имущества юридического лица, судья ФИО1 принял к своему производству дело, тогда как, согласно учредительным документам, ОАО «Автоэкспресс», которое было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, находится в г. Домодедово Московской области. Юридический адрес ЗАО «ВИКА-21 Интернейшенал», привлеченного в качестве надлежащего ответчика по данному делу - также г. Домодедово Московской области. Постановлением Президиума Новгородского областного суда от 6 мая 2002 года решение суда по данному делу было отменено, дело же передано по подсудности в Домодедовский городской суд Московской области. Кроме нарушения ст. 117 ГПК РСФСР, судом при рассмотрении этого дела допущены и другие нарушения. Так, из постановления Президиума следует, что в судебном заседании интересы ОАО «Автоэкспресс» по доверенности (без номера) от 27.08.01 представлял ФИО4 , который исковые требования ФИО3 признал. Поскольку в деле доверенность на этого представителя отсутствует, установить,

приобретенный в установленном законом порядке.В нарушение пункта 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены документы, подтверждающие статус ФИО1 как индивидуального предпринимателя. Кроме того, арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьями 371, 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение Боровичского городского суда Новгородской области от отказе в принятии заявления может быть обжаловано в Новгородский областной суд путем подачи частной жалобы через Боровичский городской суд, либо надзорной жалобы в Президиум Новгородского областного суда . Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: ФИО2 Исрафиловича от 06 мая 2009 года без номера - оставить без движения. Предложить Заявителю в срок до 05 июня 2009 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Документы во исполнение определения должны поступить в арбитражный суд не позднее 05 июня 2009 года. Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса

что условия договора о предоставлении кредита от 24.04.2006 № PCR/06171956 (т. 1, л. д.120–123), заключенного между банком и ФИО1, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 30000 на 24 месяца, соответствуют типовой форме договора, утвержденной приказами президента банка. Судом не принят довод банка о преюдициальном значении судебных актов арбитражных судов по делу № А44-1394/2007 – Арбитражного суда Новгородской области и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (т. 1, л. д.12–16, т. 2, л. д.12–17) и Президиума Новгородского областного суда от 16.03.2007 (т. 1, л. д.17–19). В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Ни Управление Роспотребнадзора, ни ФИО1 не участвовали при рассмотрении дела Арбитражным судом Новгородской области. Вступившее в законную силу постановление суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному Президиумом Новгородского областного суда

являются близкими родственниками, покупатель на момент совершения сделок дохода не имел, все сделки совершены в один период, данные сделки совершены бывшими руководителями КПК «Взаимность» ФИО8 и ФИО9 с целью скрыть имущество и избежать возмещения причиненного в результате их преступных действий материального ущерба. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21.06.2013, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25.09.2013, исковые требования КПК «Взаимность» оставлены без удовлетворения. Постановлением Президиума Новгородского областного суда от 03.03.2014 № 44г-3 вышеуказанные судебные акты отменены по причине нарушения судами норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Новгородский районный суд Новгородской области. В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Исходя из названной нормы Закона о банкротстве и

размере 471 443 руб. 65 коп., расторгнут договор кредитования по кредитной карте № 94821102CCSYJFR21016 от 21 июня 2012 года; - расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 895 руб. 12 коп. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Великий Новгород, ул. Славная, д. 24, кв. 1, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 000 000 руб. Постановлением № 44г-18 Президиума Новгородского областного суда от 11.09.2017 решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16.12.2016, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 29.03.2017 по делу № 2-4972/17, отменено в части установления начальной продажной цены заложенной квартиры, дело в указанной части направлено в Новгородский районный суд на новое рассмотрение. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26.10.2017 по делу № 2-4972/17 установлена начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: Великий Новгород, ул. Славная,

В нарушение статьи 117 ГПК РСФСР, в силу которой, иск к юридическому лицу предъявляется по месту нахождения органа или имущества юридического лица, судья Изотов В.Н. принял к своему производству дело, тогда как, согласно учредительным документам, ОАО «Автоэкспресс», которое было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, находится в г. Домодедово Московской области. Юридический адрес ЗАО «ВИКА-21 Интернейшенал», привлеченного в качестве надлежащего ответчика по данному делу - также г. Домодедово Московской области. Постановлением Президиума Новгородского областного суда от 6 мая 2002 года решение суда по данному делу было отменено, дело же передано по подсудности в Домодедовский городской суд Московской области. Кроме нарушения ст. 117 ГПК РСФСР, судом при рассмотрении этого дела допущены и другие нарушения. Так, из постановления Президиума следует, что в судебном заседании интересы ОАО «Автоэкспресс» по доверенности (без номера) от 27.08.01 представлял Федоров С Б , который исковые требования Метелкина С.Н. признал. Поскольку в деле доверенность на этого

разбирательства по назначению суда). Апелляционным постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Верховного Суда РФ жалоба ФИО4 была передана вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, решением которой от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4 с кассационной жалобой передано для рассмотрения в кассационном порядке в Президиум Новгородского областного суда по подсудности. ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Новгородского областного суда вынесено постановление об отмене апелляционного постановления Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и передаче уголовного дела в Новгородский районный суд Новгородской области на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Новгородского районного суда приговор мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО4 был осужден по ч.1 ст.167 УК РФ, отменен, дело возвращено прокурору Новгородского района Новгородской области. ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя