291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса. Отменяя решение и направляя дело на новое рассмотрение, Президиум Суда по интеллектуальным правам , не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования пункта 1 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6.bis Парижской конвенции и принятых резолюций AIPPI (Международной ассоциации по охране интеллектуальной собственности), пункта 2 статьи 16 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) (заключено в г. Марракеше 15.04.1994, с изм. от 06.12.2005),
по свидетельству Российской Федерации № 105186 выделил в отдельное производство. Решением от 26.04.2019 суд частично удовлетворил исковые требования и прекратил досрочно правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 105188 в отношении услуги «сдача в аренду торговых, складских и гостиничных объектов» 36 класса и услуги «реализация товаров, гостиницы» 42 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Президиум Суда по интеллектуальным правам в отсутствие представителей сторон и третьего лица постановлением от 07.10.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.10.2019) отменил решение суда от 26.04.2019 и утвердил мировое соглашение от 25.09.2019, заключенное между предпринимателем и обществом, на следующих условиях: «1. Ответчик передает Истцу в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на товарный знак № 105188, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 01.06.1992 по заявке № 137459 с приоритетом от
свидетельствам Российской Федерации № 338019, 264357, 182117, 183422 вследствие их неиспользования, установил: при новом рассмотрении дела определением Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, производство по делу прекращено. Временный управляющий общества «Йодные технологии и Маркетинг» ФИО1, общество «Новая Энергия», общество НПО «Новая Энергия», общество «Йодные технологии и Маркетинг», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество «Самарамедпром» и общество «Женел Трейд» обратились в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами на определение от 29.06.2017. Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2020 производство по кассационной жалобе общества «Йодные технологии и Маркетинг» прекращено. Определение Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2017 об утверждении мирового соглашения оставлено без изменения, кассационные жалобы остальных лиц – без удовлетворения. В кассационных жалобах заявители просят судебные акты отменить как принятые с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.
30.09.1994, который признан недействительным. В настоящем судебном заседании представители истца и ответчиком поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзывах на нее. ООО "Комфорт СТ" представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Комфорт СТ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. От истца поступило ходатайство о переносе судебного заседания ввиду подготовки им жалобы в Президиум Суда по интеллектуальным правам . Иные лица, участвующие в деле, возражали против удовлетворения ходатайства. Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца настаивал на ходатайстве о назначении повторной экспертизы по делу. Апелляционный суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку отсутствуют основания для назначения экспертизы: патент истца на изобретение признан недействительным, поэтому нет необходимости в экспертизе оспариваемых
от 28.12.2023, по делу № СИП-881/2023. Ответчик указывает, что в случае удовлетворения кассационной жалобы по делу № СИП-881/2023 правовая охрана товарного знака № 849578 будет восстановлена, что будет иметь существенное значение для разрешения настоящей апелляционной жалобы и рассмотрения вопроса о рассмотрении заявления ответчика о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Решение Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2023 по делу № СИП-881/2023 вступило в законную силу немедленно (28.12.2023). Обжалование в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский масложировой комбинат» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 25 июня 2021 года по делу № А60-59473/2020. Основания для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе отсутствуют. Сведениями о принятии к производству кассационной жалобы и о назначении судебного заседания для ее рассмотрения по делу № СИП-881/2023 на
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 6 августа 2021 года Дело № СИП-900/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2021 года. Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.; членов президиума: Химичева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.; судьи-докладчика Лапшиной И.В. – рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раббер Крамб» (ул. 2-я Энтузиастов, д. 5, корп. 40, этаж 4, комн. 8, оф. 24А, Москва, 111024, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2021 по делу № СИП-900/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 19 февраля 2021 года Дело № СИП-128/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года. Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.; членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А, Химичева В.А., Четвертаковой Е.С.; судьи-докладчика Лапшиной И.В. – рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИТМ» (просп. Автомобилистов, д. 19, г. Улан-Удэ, <...>, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2020 по делу № СИП-128/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИТМ» о признании незаконными действий Федеральной службы по
30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61 в пункт 34 Правил N 234 были внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. В соответствии с пунктом 20.17 Порядка N 114-п при
гражданский оборот им самим либо с его согласия. При этом сам истец требует от всех турагентов доводить до сведения заказчиков всю информации о сформированных истцом турпродуктах, что естественно включает как название самого курорта, так и размещенных там отелей, содержащих элементы товарного знака истца. Истец не доказал наличие совокупности критериев, при которых возможно аннулирование доменного имени; обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности использования доменного имени в силу параграфов 4 (а), 4 (b) Справки, утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 г. №СП-21/4. До получения претензии истца он использовал доменное имя с целью добросовестного предоставления товаров и услуг во исполнение условий агентского договора и публичной оферты на заключение агентского договора, сформулированных непосредственно истцом. В настоящее время использование доменного имени apartamenty-gorkygorod.ru им прекращено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и
суммы государственной пошлины. В апелляционной жалобе представителя истца СНТ «Ягодка+» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, суд при вынесении решения не правильно установил обстоятельства дела, не учел, то обстоятельство, что СНТ «Ягодка» создано и зарегистрировано с нарушением действующего законодательства, ввиду чего действия ответчика являются недобросовестными. Кроме того, указывает, что ПрезидиумомСуда по интеллектуальнымправам в постановлении от 20.06.2019 по делу №СИП-784/2018 разъяснено право создания одного садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества и установлено сходство до степени смешения наименований, однако суд первой инстанции вынес решение без учета указанных обстоятельств, которые по мнению заявителя, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Также, представитель истца ссылается на отсутствие в Федеральном законе №217-ФЗ от 29.07.2017 и в ранее
патента РФ на полезную модель № 96187 в части указания патентообладателем ФИО4, выдачи АО СКБ «Турбина» нового патента № 152743 на полезную модель - «Воздухоочиститель» с указанием ответчика в качестве патентообладателя, внесения Роспатентом соответствующих изменений в сведения Государственного реестра полезной модели РФ. Истец, не уведомив работодателя о создании полезной модели «Воздухоочиститель», незаконно, злоупотребив своими гражданскими правами, на свое имя оформил патенты на спорную полезную модель, что установлено вступившим в законную силу постановлением президиумасуда по интеллектуальнымправам от 03 июня 2014 года и решением суда по интеллектуальным правам от 16 апреля 2015 года. Поскольку истец о создании полезной модели работодателя не уведомила, то у нее отсутствует право на получение вознаграждения за использование полезной модели по недействительному патенту № 96187 за период с 25 мая 2010 года по 20 июня 2015 года. Суд первой инстанции не учел, что если патент получает сам работник, вознаграждение за создание служебного изобретения ему не
