по возбужденному 3 июня 2014 года в связи с хищением уголовному делу, потерпевшим по которому признано названное учреждение и которое впоследствии, 12 января 2015 года, было приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 года кассационная жалоба Т.А. Еременко и Е.В. Кривцова на судебные решения об отказе в признании их потерпевшими была передана вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании президиумаВолгоградскогообластногосуда , который, признав, что утверждение суда первой инстанции об отсутствии вреда, причиненного заявителям неоконченными преступными действиями, соответствует материалам дела, постановлением от 9 сентября 2015 года оставил жалобу без удовлетворения. По итогам изучения очередной кассационной жалобы заявителей на названные решения постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2016 года она была передана вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, которая определением
наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Указанные нормы уголовного закона подлежат применению в данном уголовном деле, поскольку, как следует из его материалов, приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ, а при назначении осужденному наказания, в том числе за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в качестве смягчающего обстоятельства учтено активное способствование раскрытию преступлений. При этом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Несмотря на это, президиум Волгоградского областного суда , переквалифицировав действия ФИО1 с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, назначил ему по ней наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, тогда как в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ) ему не могло быть назначено наказание,
вопрос об отмене приговора по мотивам неполноты судебного следствия. Эта неполнота, как указывает адвокат, по мнению суда кассационной инстанции выразилась в том, что по делу не проведена трассологическая экспертиза, и, тем самым, не выяснена возможность несанкционированного проникновения в автомашину ФИО1. Между тем, по мнению адвоката, этот вопрос тщательно исследовался в ходе судебного разбирательства. Адвокат считает, что не отвечает требованиям закона и постановление суда надзорной инстанции, поскольку, возбудив надзорное производство по надзорной жалобе адвокатов, президиум Волгоградского областного суда , оставив их без удовлетворения, указал на дополнительное основание незаконности приговора - отсутствие в нем изложения обстоятельств, установленных судом, что, по мнению, автора жалобы ухудшает положение оправданного ФИО1. Кроме того, адвокат указывает в жалобе на немотивированность выводов президиума Волгоградского областного суда по этому делу. Альтернативно адвокат ставит вопрос об отмене кассационного определения и постановления президиума без направления дела на новое кассационное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что оснований
учли, что эти действия были совершены в рамках проверочной закупки, проводимой правоохранительными органами в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года. Поскольку же в результате проведения названного оперативно-розыскного мероприятия происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота, осуществленное ФИО1 посредничество в приобретении наркотика - 38,163 граммов марихуаны подлежит квалификации как покушение на пособничество в приобретении наркотического средства. С учетом изменения квалификации указанных действий подлежит смягчению назначенное за их совершение наказание. Кроме того, президиум Волгоградского областного суда , внеся изменения в приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2006 года в отношении ФИО1, переквалифицировал инкриминируемые ему действия и назначил наказание по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ 6 месяцев лишения свободы, а по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228' УК РФ 3 года 6 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание по совокупности преступлений было признано необходимым назначить на основании ч. 3 ст. 69
в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение), то оно не может быть предметом рассмотре- ния в производстве, осуществляемом в порядке главы 49 УПК РФ, поскольку Европейским Судом не установлено нарушений, влекущих пересмотр постановления суда от 20 мая 2015 г. в этой его части, в том числе по мотивам незаконно- сти и (или) необоснованности. На основании изложенного, а также руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил: возобновить производство по данному делу в отношении ФИО1 ввиду новых обстоятельств. Постановление президиума Волгоградскогообластногосуда от 20 мая 2015 г. в части решения вопроса о мере пресечения, постановления судей Волжского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2015 г., от 18 ноября 2015 г. и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 8 сентября 2015 г. в отношении ФИО1 отменить. Председательствующий
Платежи в бюджет и иные внебюджетные фонды отнесены к четвертой очереди. В данном случае в пользу ФИО4 подлежала взысканию заработная плата на основании исполнительного листа об исполнении решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 2.04.08г. о восстановлении его на работе и взыскании заработной платы, что относится к платежам втором очереди. Арбитражный суд не принимает довод предпринимателя о том, что исполнительный лист не исполняется, поскольку решение Фроловского городского суда от 2.04.08г. обжаловано им в президиум Волгоградского областного суда . Как следует из копии жалобы, она датирована 18.08.08г., т.е. после возбуждения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, подача надзорной жалобы не освобождает предприятие от исполнения решения суда, кроме случаев, когда исполнение решения суда приостановлено в установленном законом порядке. Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13. КоАП РФ. При назначении наказания арбитражный суд учитывает, что ранее он
недействительным постановление администрации Волгограда от 08.04.2005 № 600 «О переоформлении права предварительного согласования места размещения объекта», которым орган местного самоуправления согласовал место размещения объекта ООО «Энергопромстрой». 28 сентября 2009 года постановлением президиума Волгоградского областного суда по делу №4г-132/09 решение Центрального суда Волгограда от 12 февраля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2009 года по делу№ 2-1634/09 отменено, не передавая дело на новое рассмотрение, президиум Волгоградского областного суда принял новое судебное постановление, которым заявителям в удовлетворении заявленных требований отказано. Указанное Постановление президиума Волгоградского областного суда от 28.09.2009 по делу №2-1634/09 явилось основаниям для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.06.2009 по делу №А12-6109/2008. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Энергопромстрой» приобрело право на получение спорного земельного участка. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия противоречат
для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Энергопромстрой» ссылается на то, что 28 сентября 2009 года постановлением президиума Волгоградского областного суда по делу №4г-132/09 решение Центрального суда Волгограда от 12 февраля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2009 года по делу№ 2-1634/09 отменено, не передавая дело на новое рассмотрение, президиум Волгоградского областного суда принял новое судебное постановление, которым заявителям в удовлетворении заявленных требований отказано. Указанное Постановление президиума Волгоградского областного суда от 28.09.2009 по делу №2-1634/09 явилось основаниям для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.06.2009 по делу №А12-6109/2008. Поскольку обстоятельства, указанные ООО «Энергопромострой» в качестве основания для пересмотра постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 года являются существенными и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, заявление ООО «Энергопромострой» подлежит
из земельного участка в общей долевой собственности с кадастровым номером 34:34:00 00 00:0019 земельного участка в общую долевую собственность с кадастровым номером 34:24:04 01 00: 0080 с определением долей и признании права собственности на указанный земельный участок. Решением мирового судьи судебного участка № 30 Кумылженского района Волгоградской области от 01.12.06г. исковые требования указанных истцов удовлетворены. Согласно определению от 12.10.07г. судьи Волгоградского областного суда указанное гражданское дело направлено для пересмотра в порядке надзора в Президиум Волгоградского областного суда . Как следует из материалов дела, иск КФХ «Чепусов Г.П.» заявлен о возмещении убытков, причиненных ООО «Рябов» в связи с незаконным захватом земельного участка с кадастровым номером 34:24:04 01 00: 0080, который истец арендует у третьих лиц-граждан Пуртиковой З.Н., Чурекова К.Ю., Ермакова М.И., Ренькас Л.И., Бугровой З.Л., Аксеновой Е.Е., Канавиной Л.Н. В свою очередь, третьи лица зарегистрировали право общей долевой собственности на указанный земельный участок на основании решения мирового судьи от 01.12. 06г.
(банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Срок конкурсного производства продлевался, последний раз определением суда от 10 февраля 2009 г. на шесть месяцев до 16 июля 2009 г.. 06 июля 2009 г. в суд от конкурсного управляющего ООО «Соломатинское ХПП» поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев в связи с тем, что конкурсным управляющим не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы. Конкурсным управляющим в Президиум Волгоградского областного суда подана надзорная жалоба на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 09.02.2008 и определение Волгоградского областного суда, согласно которым на имущество ООО «Соломатинское ХПП» наложен арест. Данные обстоятельства препятствуют завершению процедуры конкурсного производства. Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, поддержавших ходатайство конкурсного управляющего, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку необходимо совершение всех предусмотренных законодательством действий по завершению процедуры банкротства предприятия-должника. В соответствии со ст. 124 Федерального закона РФ «О
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ судья Денисова Л.П. Дело № 44у-224/2011 докладчик Павлова М.В. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Волгоград 2 ноября 2011 г. Президиум Волгоградского областного суда в составе: председательствующего – Потапенко С.В., членов президиума – Чаркина С.А., Зарубина А.В., Туленкова Д.П., Касьяна В.М., ФИО1, ФИО2, при секретаре Шевченко А.А., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 9 августа 2010 года. Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2010 года ФИО3 , родившийся
<.......> 44у-17/2015 <.......> П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда кассационной инстанции 25 февраля 2015 года г. Волгоград Президиум Волгоградского областного суда в составе: председательствующего – Подкопаева Н.Н., членов президиума: Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Зарубина А.В., Юткиной С.М., Касьяна В.М., ФИО3, ФИО4, при секретаре Кузнецовой И.С., с участием заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., частного обвинителя ФИО1 и его защитника – адвоката Каждан Е.В., представившей удостоверение №339 от 9 января 2003 года и ордер №027031 от 25 февраля 2015 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО1 на постановление
