РФ по Октябрьскому району г. Самары (л.д.69-80); декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 г., представленной ООО «Промальянс» в ИФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (л.д.81-86). Исходя из правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 108-О от 14.05.2002г., № 138-0 от 25.07.2001г., налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет и, поскольку в сфере налоговых правоотношений действует презумпция невиновности налогоплательщика , налоговый орган должен доказать его недобросовестность, что может быть выражено в наличии совместных действий с поставщиками по уклонению от уплаты налогов, отсутствию документов, подтверждающих получение и оплату продукции, иные доказательства отсутствия реальности проведенных хозяйственных операций. Каких-либо доказательств недобросовестности заявителя ответчиком суду не представлено и тем самым не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, в то время как заявитель представил доказательства, которыми подтвердил право на налоговые вычеты по налогу на добавленную
с «проблемными» поставщиками были предметом оценки судов по вышеперечисленным делам, по которым был сделан вывод о том, что факты, на которые ссылается налоговый орган, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 108-О от 14.05.2002 г., № 138-0 от 25.07.2001 г., налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет и, поскольку в сфере налоговых правоотношений действует презумпция невиновности налогоплательщика , налоговый орган должен доказать его недобросовестность, что может быть выражено в наличии совместных действий с поставщиками по уклонению от уплаты налогов, отсутствию документов, подтверждающих получение и оплату продукции, иные доказательства отсутствия реальности проведенных хозяйственных операций. Следовательно, доначисление налоговым органом суммы налога на добавленную стоимость, вследствие отказа в возмещении суммы налога по экспортным операциям в размере 203 048 руб. за 2004 г. и в размере 2 452 665 руб. за 2005 г., начисление
отгруженного лома от 01.09.2005, от 01.02.2006, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, приемо-сдаточные акты по товарам, которые были получены от ООО «Промторг» и ООО «Мобиком» и проданные ООО «Урал-Универсал» третьим лицам (покупателям), платежные поручения о перечислении денежных средств покупателями товара на расчетный счет ООО «Урал-Универсал», журнал учета выставленных счетов-фактур покупателям товаров у ООО «Урал-Универсал», книга продаж ООО «Урал-Универсал». Взаимосвязанными положениями статей 3, 101, 106, 108, 109 НК РФ установлен институт виновной налоговой ответственности и презумпция невиновности налогоплательщика . Предъявляя налоговые претензии, налоговый орган должен исходить не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения. Однако в апелляционной жалобе инспекция исходит из того, что товар мог быть поставлен кем угодно, но не ООО «Промторг» и ООО «Мобиком», то есть любыми (не установленными самой инспекцией в опровержение первого посыла) лицами. Доводы налогового органа в данной части не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения. Виновные, умышленные действия налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности
значительный ущерб заявителю, а не от возможности устранения в дальнейшем их негативных последствий. Инспекция полагает также, что недопустимо приостановление оспариваемого решения налогового органа, если есть основания полагать, что такое приостановление может нарушить баланс частных и публичных интересов, поскольку при разрешении дела в пользу инспекции, у налогоплательщика может отсутствовать достаточное количество денежных средств для исполнения обязанностей перед бюджетом. Указанный довод не подкреплен доказательствами. Между тем, пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена презумпция невиновности налогоплательщика . Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений. Однако инспекцией не представлены доказательства как неплатежеспособности общества, так и того, что ЗАО «Технохим»
их негативных последствий. Инспекция полагает также, что недопустимо приостановление оспариваемого решения налогового органа, если есть основания полагать, что такое приостановление может нарушить баланс частных и публичных интересов, поскольку при разрешении дела в пользу инспекции, у налогоплательщика может отсутствовать достаточное количество денежных средств для исполнения обязанностей перед бюджетом. Указанный довод не подкреплен доказательствами, а потому также не может быть принят судом апелляционной инстанции. Между тем, пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена презумпция невиновности налогоплательщика . Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений. Однако инспекцией не представлены доказательства как неплатежеспособности общества, так и того, что ООО «Конструкторское
преступного деяния, установленного приговором Вичугского городского суда от 15.10.2009 года в отношении К. У налогового органа имелись все основания для применения подпункта 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ, то есть определить сумму налога расчетным путем на основании имеющейся информации об аналогичных плательщиках. Налоговый орган выявил лишь сумму дохода. Тем самым при проведении налоговой проверки не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. В сложившейся судебной практике существует презумпция невиновности налогоплательщика , а его действия, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а представленные им сведения достоверны. Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения возлагается на орган, которым оно принято, то есть на представителей ответчика. Не применение подпункта 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ привело к искажению результатов по итогам предпринимательской деятельности ФИО1 Просит решение № 18 от 12.08.2010 года Межрайонной ИФНС России № 1 по
1 ст.23 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган документы, необходимые для исчисления и уплаты налога, а также обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов. Ссылка ответчика на ст.108 НК РФ по данному делу ошибочна. Положения ст.108 Налогового кодекса РФ, которой установлена презумпция невиновности налогоплательщика , ст.10 Налогового кодекса РФ, регулирующей порядок производства по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, и ч.2 вышеуказанной статьи в силу которой производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством РФ об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством РФ. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от
нарушение ч.4 ст. 289 КАС РФ представителем истца налоговые декларации ответчика за 2012 год и за 2014 год, расчет и размер денежной суммы и другие документы подтверждающие указанные в административном иске обстоятельства суду не представлены и в материалах дела их не имеется. При этом суд откладывал рассмотрение дела для представления представителем истца данных документов, но документы так и не были представлены суду. В силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлена презумпция невиновности налогоплательщика : все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Административный иск Межрайонной ИФНС РФ № по РС (Я) к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу по налогу на доходы физических лиц за 2012 и 2014 год в сумме ___ рубля
