позиции каждой из сторон, разъяснил презумпцию невиновности. Вопреки доводам в кассационной жалобе адвоката Исмаилова Р.Р., из протокола судебного заседания следует, что подсудимый ФИО3 в судебном заседании от дачи показаний не отказался, был подробно допрошен сторонами, в связи с чем у председательствующего не было оснований для разъяснения присяжным заседателям при вынесении вердикта отношения к факту отказа подсудимого от дачи показаний. От участников судебного разбирательства, в том числе со стороны защиты, возражений в связи с напутственным словом председательствующего, не поступило (т. 9, л. д. 102-119, т. 10, л.д. 1-5-112,225). Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия каждого из осужденных председательствующим квалифицированы правильно. Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобах осужденных ФИО1, ФИО3а, адвоката Исмаилова Р.Р. о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных ФИО1 и ФИО3а в
согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке. Со ссылкой на заключение № 162 от 24.05.2021, полученное по результатам экспертизы, произведенной сотрудником Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю» ФИО2 (далее – заключение № 162), апеллянт указал на доказанность вины ответчика в возникновении пожара и гибели имущества, повлекших причинение убытков истцу вследствие выплаты страхового возмещения. В числе доводов заявителем отмечены предусмотренная законодательством и неопровергнутая ответчиком презумпция виновности причинителя вреда, наличие у ООО «Автомобилист – Сервис» как у владельца площадки для хранения нефтепродуктов обязанности по обеспечению безопасности при сливе нефтепродуктов, фактическое признание ответчиком своей вины путем заключения с третьим лицом (являвшимся лизингополучателем в отношении погибшего имущества – транспортного средства) соглашения о компенсации ущерба. Также истцом указано на преюдициальность судебных актов по делу № А56-96830/2021, в рамках которого со страховой компании было взыскано страховое возмещение, заявленное в настоящем деле в качестве убытков. В
общества, что повлекло затруднение (невозможность) формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, счел недоказанной противоправность поведения ФИО3, а также невозможность формирования конкурсной массы по имеющейся у конкурного управляющего документации должника. Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными. Законом о банкротстве (статья 10), а также общими положениями о гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена презумпция виновности лица, не исполнившего обязанность по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему, в целях защиты прав и интересов кредиторов. Вместе с тем данная презумпция является опровержимой, она может быть опровергнута соответствующими доказательствами и обоснованиями привлекаемого к ответственности лица. В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО3 передал конкурсному управляющему документацию должника в достаточном для формирования конкурсной массы объеме. При этом обстоятельство неподписания акта приема-передачи документов,
Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Из приведенной нормы следует, что в обязательствах из причинения вреда юридическое значение имеет не любая форма вины потерпевшего, а только грубая неосторожность - как основание уменьшения размера возмещения вреда. В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция виновности установлена исключительно для причинителя вреда. В отношении потерпевшего статья 1083 данного Кодекса подобную презумпцию не устанавливает, а потому как умысел, так и грубая неосторожность потерпевшего должна быть доказана причинителем вреда. Таким образом, доводы ответчика об отсутствии доказательств законности размещения вывески, согласования ее размещения на собрании собственников помещений в МКД, отсутствие защитной конструкции вывески не свидетельствуют о грубой неосторожности истца и, соответственно, не являются основанием для освобождения общества от ответственности либо уменьшения размера подлежащего возмещения
дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Приведенной нормой, а также общими положениями о гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена презумпция виновности лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, в целях защиты прав и интересов кредиторов. По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Привлекая к ответственности
инстанции, указал на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств по спору о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, в частности, на необходимость доказывания руководителем должника отсутствия своей вины в затруднительности (невозможности) формирования конкурсной массы. Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда не соответствующими обстоятельствам, установленным по настоящему делу. Действительно, Законом о банкротстве (статья 10), а также общими положениями о гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена презумпция виновности лица, не исполнившего обязанность по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему, в целях защиты прав и интересов кредиторов. Вместе с тем данные презумпции являются опровержимыми, они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями привлекаемого к ответственности лица. Непредставление таким лицом доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле
2013 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД Управления МВД по ЗАТО г. Озерск ФИО2 от 10 января 2013 года без изменения. В жалобе в вышестоящий суд ФИО1 просит отменить решение Озерского городского суда Челябинской области от 14.03.2013 года, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судьями Озерского городского суда Челябинской области введено новое понятие в Конституцию РФ - « презумпция виновности ». Судья неправомерно отказала в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с ее служебным удостоверением. Считает, что доказательства, находящиеся в материалах дела, добыты незаконным путем и не должны учитываться судом при принятии решения по делу. Суд при рассмотрении дела защищал позицию сотрудников ДПС. ФИО1, его защитник в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела не направляли, при таких обстоятельствах судья областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела,
