Презумпция заключенности договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

том числе акт обследования объекта образования отходов от 06.11.2020, спорный договор, доказательства направления договора в адрес ответчика, акты об оказанных услугах, акт сверки взаимных расчетов. Также региональный оператор разместил предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора на своем официальном сайте: www.kgkx.ru, а также в средствах массовой информации. Исходя из положений пунктов 8 (11), 8 (12), 8 (14), 8 (15), 8 (17) Правил N 1156 установлена презумпция заключенности договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях утвержденного типового договора в случаях, если заявка от потребителя на заключение договора не поступила в установленный срок, заявка поступила, но договор не заключен, в частности по причине того, что при его заключении возникли разногласия, которые не урегулированы сторонами. Кроме того, нормативно определен момент, с которого такой договор считается заключенным (на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора

в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся: а) в жилых помещениях в многоквартирных домах; б) в жилых домах; в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, – с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами. Исходя из положений пунктов 8 (11), 8 (12), 8 (14), 8 (15), 8 (17) Правил № 1156 установлена презумпция заключенности договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях утвержденного типового договора в случаях, если заявка от потребителя на заключение договора не поступила в установленный срок, заявка поступила, но договор не заключен, в частности по причине того, что при его заключении возникли разногласия, которые не урегулированы сторонами. Кроме того, нормативно определен момент, с которого такой договор считается заключенным (на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора

обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся: а) в жилых помещениях в многоквартирных домах; б) в жилых домах; в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домахи на земельных участках, – с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами. Исходя из положений пунктов 8(11), 8(12), 8(14) , 8(15), 8(17) Правил № 1156 установлена презумпция заключенности договора на оказание услуги по обращению с ТКО на условиях утвержденного типового договора в случаях, если заявка от потребителя на заключение договора не поступила в установленный срок, заявка поступила, но договор не заключен, в частности по причине того, что при его заключении возникли разногласия, которые не урегулированы сторонами. Кроме того, нормативно определен момент, с которого такой договор считается заключенным (на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем

от 28 июня 2018 года являлось вступившим в законную силу и до восстановления ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы на него, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-7440/2019 ФИО1 отказано в иске к ФИО2, ФИО3 о признании договора цессии, дополнительного соглашения к договору цессии незаключенными. Решение суда не было обжаловано сторонами, вступило в законную силу. Основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении указанных требований исходя из презумпции заключенности договора явилось отсутствие достаточности допустимых доказательств, в том числе с учетом материалов уголовного дела, ссылок истца на отсутствие оригиналов спорных документов по цессии и противоречивость позиции ФИО3, при том, что факт отношений по хранению имущества по договору от 25 июня 2013 года подтвержден решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 6 марта 2014 года, принадлежность подписи ФИО1 в договоре хранения – экспертизой, проведенной в ходе предварительного следствия по уголовному делу, факт заключенности договора цессии

являющийся объектом аренды, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, с присвоением кадастрового номера <адрес> (л.д. 36-38). Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, земельный участок находится в черте г.о. Самара, в <адрес> Описание координат характерных точек границ земельного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствует, межевание не производилось. Однако между сторонами, по крайней мере, в рамках настоящего дела отсутствует спор относительно идентификации земельного участка, являющегося объектом арендных отношений, в связи с чем суд исходит из презумпции заключенности договора аренды. По заказу истицы ООО «Солнечный плес» разработало проект освоения лесов применительно к арендуемому земельному участку <данные изъяты> Заключением экспертной комиссии ответчика указанный проект освоения лесов признан не соответствующим целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту Самарского лесничества, лесному плану Самарской области и законодательству <данные изъяты> Приказом Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанное заключение утверждено <данные изъяты> Истица оспаривает указанный приказ как принятый с нарушением компетенции

С указанным решением суда первой инстанции истец не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом не было исследовано представленное в материале доказательство - заверенная нотариально переписка, в которой ответчик дает согласие на заключение договора. Апеллянт ссылаясь на выводы судебной экспертизы обращает внимание, что таковые подтверждают, что ответчик не опроверг презумпцию заключенности договора . При этом доказательств того, что договор не был подписан ответчикам суду не было представлено. Считает, что суд необоснованно ограничился выводами об отсутствии бесспорных доказательств передачи денежных средств. Также заявитель ссылался на то, что экспертиза не доказывает, что подпись поставлена другим лицом, а не ответчиком. Так, истец полагает доказанность того, что договор заключен, из чего, по его мнению, следует и действительность положения п.2.5 о производстве оплаты в момент заключения договора, которое доказывает передачу

покупателя ФИО1, о том, что денежные средства в сумме 50 000 рублей ФИО1 в счет оплаты по договору ФИО3 в соответствии с требованиями ст.380 ГК РФ не передавал, соглашение о задатке от 21.04.2017 в силу ст.ст.432, 434, 380 ГК РФ не исполнено и должно быть признано судом незаключенным, подлежат отклонению, так как суд при наличии спора о заключенности договора учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, исходит из заключенности и действительности договора . Отсутствие подписи обратившегося за судебной защитой ФИО1 на его экземпляре соглашения при наличии фактического волеизъявления ФИО3 заключить договор, подтвержденного собственноручной подписью в соглашении от 21.04.2017, расписками о получении денежных средств от ФИО1, а также объяснениями ФИО3, сотрудникам полиции 06.12.2018, позволяет суду сделать вывод о заключенности и действительности предварительного договора купли-продажи квартиры (соглашения о задатке). Доводы встречного искового заявления ФИО3 о том, что расписка от 22 марта 2018