При купли продажи транспортного средства верховный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

направлены Обществу уведомления о намерении заключить основные договоры купли-продажи техники, однако письмом от 19.04.2019 N 19/04-2019 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении предварительных договоров; в последующем основные договоры купли-продажи между сторонами не заключены. Полагая Компанию лицом, обязанным возместить стоимость допущенного пользования спорными транспортными средствами, возвратить транспортные средства, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. Настаивая на наличии у Общества обязательств по заключению основных договоров купли-продажи техники, Компания предъявила встречные требования. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, руководствуясь статьями 1, 8, 10, 307, 308.3, 327.1, 310, 346, 421, 431, 434, 436, 450.1, 892, 900, 904, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых

VIN <***>; договор купли-продажи от 23.04.2018 транспортного средства - Mercedes-Benz 223203 VIN <***>; договор купли-продажи от 23.04.2018 транспортного средства - Mercedes-Benz 223203 VIN <***>; договор купли-продажи от 27.04.2018 транспортного средства - Mercedes-Benz 223203 VIN <***>; договор купли-продажи от 27.04.2018 транспортного средства - Mercedes-Benz 223203 VIN <***>; договор купли-продажи от 27.04.2018 транспортного средства - Mercedes-Benz 223203 VIN <***>; договор купли-продажи от 27.04.2018 транспортного средства - Mercedes-Benz 223203 VIN <***> незаключенными; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 17 830 000 руб. стоимости транспортных средств, 72 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в

при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. При рассмотрении настоящего спора, судом также установлено, что оспариваемые в рамках дела договора купли-продажи от 27.04.2015 (л.д. 26 т. 1), от 08.05.2015 (л.д. 27 т. 1) являются сделками, совершенными с заинтересованностью. Руководителем продавца по указанным договорам купли-продажи - ООО «КЕЙ-ПЛАСТ» является ФИО2 с долей в уставном капитале общества 33% (на период заключения сделок), руководителем покупателя - ООО «ПСК «КЕЙ-ПЛАСТ» и единственным участником с долей 100% уставного капитала, является также ФИО2, в связи с чем следует вывод о реализации указанных транспортных средств ФИО2 самому же себе. Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 87 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с

договоров купли-продажи не заключал и не подписывал, а, соответственно, до настоящего времени является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 27.03.2018. По мнению апеллянта, суд не только взыскал полную стоимость транспортного средства с ИП ФИО4 в размере 321 300 рублей, но и признал договор купли-продажи от 27.03.2018 недействительным, что влечет возникновение обязанности ИП ФИО4 возвратить полученное по сделке транспортное средство, а, соответственно, приведет к неосновательному обогащению должника ввиду двойного взыскания. Как отмечает апеллянт, источников, позволявших определить рыночную стоимость транспортного средства, у ИП ФИО4 не имелось, равно как и сведений, позволявших сделать вывод о неплатежеспособности должника. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2022. Конкурсный управляющий ООО «МИГ» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент

также договора купли-продажи автомобилей 06/01/1 от 06.01.2015 г., заключенного между ООО «РРТ «Финансовый консультант» и ООО «АвтоЦентр» как одной сделки. Полагая, что указанные сделки были заключены с целью прикрыть прямые отношения купли-продажи между ООО «Квингруп» и ООО «АвтоЦентр» по отчуждению транспортных средств по заведомо заниженной стоимости с целью вывода активов ООО «Квингруп», что причинило имущественный вред кредиторами истца, просит признать их недействительными как притворные. В обоснование указанному истец ссылается на комплекс фактов, которые, по его мнению, указывают на противоправность заключенных сделок. Между тем давая оценку доводам истца в этой части необходимо отметить следующее По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

истцом (лизингополучателем) своих обязательств, он не может извлекать выгоду при определении сальдо. Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга по цене, указанной в договоре купли-продажи, АО «ВЭБ-лизинг» действовало недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предмета лизинга по заниженной цене. При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство. Приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеет договор купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого, подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-7931 от 28.06.2016 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 по делу А40-15132/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 г. по делу № А40-15785/2016, постановление Арбитражного суда Московского

купли-продажи транспортного средства в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, принятия по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Инновационно - производственное объединение «Трансмаш» о взыскании с ФИО5 ... рублей по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей отменить. Решение Стерлитамакского городского суда РБ от 07 декабря 2009 года в части взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Инновационно-производственное объединение «Трансмаш» задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей оставить в силе. Председатель Президиума Верховного суда Республики Башкортостан п/п В.Г.Иващенко

перешло к ответчику ФИО14 в отсутствие согласованной воли сторон на совершение сделки, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и признании договора купли-продажи № №... от 29 июня 2014 года недействительным. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился. В указанной части решение суда не обжаловалось в суд апелляционной инстанции и не обжалуется кассатором в кассационном порядке. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО9 о признании недействительными последующих договоров купли-продажи автомобиля марки «Kia Rio», возложении на органы ГИБДД обязанности внести изменения в паспорт транспортного средства, и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168, 302 ГК РФ, разъяснениями данными в пунктах 34, 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с

возвращен Г.В.М., Г.В.М. в пользу М.А.Ф. была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Оригиналы указанных выше документов (агентский договор от 01.04.2014 г., договор купли-продажи от 02.04.2014 г., соглашение о расторжении договора купли-продажи от 25.04.2014 г., акт приема-передачи автомобиля от 25.04.2014 г.) находятся в материалах гражданского дела, истребованного из Ленинского районного суда г. Ижевска. О том, что ответчик М.А.Ф. за столь короткий промежуток времени успел заложить спорный автомобиль в пользу АО «<данные изъяты>», Г.В.М. не знал, более того, в отношении спорного автомобиля отсутствовали сведения о залоге в реестре уведомлений залогов движимого имущества. В последствие, автомобиль <данные изъяты>, был реализован Г.В.М. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.07.2014 г., заключенного с Б.С.Ю. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзоре судебной практике № 1 за 2015 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г. указано, что поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возникают в