При наличии обстоятельств исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

следствие, необоснованное доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 11 250руб. за май месяц 2003года. По мнению налогоплательщика, налоговым органом неправомерно не приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость 13 635руб. за март месяц 2004года и 18 315руб. за июнь месяц 2004г. в нарушение статьи 172 Налогового кодекса РФ. Предприниматель также считает, что в силу статьи 111 Налогового кодекса РФ, что он не может быть привлечен к налоговой ответственности при наличии обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения , т.к. выполнял письменные разъяснения налогового органа, данные ему в письме №ТП-2/03-33/1335 от 11.08.2003г. Рассмотрев представленные в судебное заседание документы, выслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд установил следующее. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.02.2007г, индивидуальный предприниматель ФИО1 в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации серии 13 №000326070, выданного Инспекцией Министерства по налогам и

налогового правонарушение, в том числе при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения. Формы вины при совершении налогового правонарушения определены в статье 110 Налогового кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, указаны в статье 111 Кодекса. К последним отнесены иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. Согласно пункту 2 статьи 111 Налогового кодекса Российской при наличии обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения , лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения. Из материалов дела, в том числе содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что возмещение суммы налога на добавленную стоимость в размере 84 588 874 руб. по уточненной налоговой декларации № 1 по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года произведено инспекцией на основании решения от 31.03.2008 № 147, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки. В соответствии с пунктом 1 статьи

Министерства финансов РФ от 21.06.2005г. №03-06-01-04/284. В соответствии с п.п.3 п.1 ст.111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции признаются обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. Согласно п.2 ст.111 НК РФ при наличии обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения , лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, встречное исковое МИ ФНС России №8 по Волгоградской области заявление в части взыскания с ОАО «Племзавод «Светлый Путь» налоговой санкции в размере 13 885 руб. 40 коп. по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату суммы налога на имущество за 2004г., удовлетворению не подлежит. Что касается встречного искового заявления МИ ФНС России №8 по Волгоградской области к ОАО «Племзавод

водопользования, изначально установленных Енисейским бассейновым управлением. Довод налогового органа об отсутствии у Енисейского бассейнового водного управления полномочий на корректировку лимитов несостоятелен, поскольку управление в силу положений статьи 33 Водного кодекса Российской Федерации утверждает схемы комплексного использования и охраны водных объектов, включающие лимиты забора водных ресурсов; - налоговый орган неправомерно привлек общество к налоговой ответственности за неполную уплату водного налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельства, исключающего вину лица в совершении налогового правонарушения , установленного подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общество руководствовалось разъяснением Енисейского бассейнового водного управления за исх.№03-1796 от 01.20.2007 о корректировке лимитов забора ввозных ресурсов в пределах законодательно установленных полномочий; - инспекцией необоснованно отказано налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 37 292,72 руб. на основании счетов-фактур №00000107 от 29.03.2007, №00000294 от 03.08.2007, №4/107 от 07.05.2007, выставленных ЗАО «Стат-Энком»

сумму недоимки по налогу на имущество организаций за 2015 год (подпункт 3 пункта 1 статьи 111 и пункт 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким обстоятельством, по мнению заявителя, является наличие письменного разъяснения налогового органа о применении льготы по налогу на имущество в отношении вновь возводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности (письмо ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа №07-22/07266 от 10.07.2014). При этом заявитель полагает, что при наличии обстоятельства, исключающего вину лица в совершении налогового правонарушения , способ совершения налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (занижение налоговой базы либо необоснованное применение льготы), не имеет правового значения. Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган указывает, что письмо Инспекции №07-22/07266 от 10.07.2014, на которое ссылается налогоплательщик, касается правомерности применения льготы по налогу на имущество организаций в соответствии с п. 21 ст. 381 НК РФ, тогда как в соответствии с представленной ООО «ЭкоЛайнер» первичной налоговой декларацией

числе, получение убытка контролируемыми иностранными компаниями) освобождается от обязанности представлять в налоговые органы уведомление о контролируемых иностранных компаниях Признание налогоплательщика контролирующим лицом иностранных организаций, возникновение обязанности по представлению уведомления о КИК и, как следствие, привлечение к ответственности за непредставление уведомления о КИК в соответствии с пунктом 1 статьи 129.6 Кодекса связано с наличием оснований для признания налогоплательщика контролирующим лицом, предусмотренных статьей 25.13 Кодекса, и не обусловлено возникновением какого-либо финансового результата в КИК. Довод ФИО1 о том, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ имели место обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения , не может быть признан основанием для отмены спорного решения ввиду следующего. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. Учитывая

именно наличие вины в совершенном налоговом правонарушении - неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля. В нарушение статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящее ФИО1 на допрос без уважительных причин не явилась и не уведомила налоговую инспекцию о наличии уважительных причин. В соответствии со ст. 128 Налогового Кодекса Российской Федерации неявка либо уклонении от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, влечет взыскание штрафа в размере тысячи рублей. Налоговым органом не выявлены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения , установленные статьей 111 Налогового Кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации не выявлено. Согласно п. 2 ст. 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. В соответствии с