Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ). Из приложенных к заявлению административного органа доказательств следует, что предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд учитывает признание вины, как смягчающее обстоятельство. При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, арбитражный суд назначает предпринимателю наказание в виде административного штрафа, предусмотренного минимальной санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 4 000 рублей. Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением, а также освобождения предпринимателя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения арбитражный суд не усмотрел. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему административное наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 25000 руб. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что назначение такого наказания как штраф в размере 25000 руб. не отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания, так как предупреждение является минимальной санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и применятся только при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств. При этом оснований для изменения вида ответственности на предупреждение в данном конкретном случае в суде апелляционной инстанции не имеется, исходя из наличия отягчающих вину обстоятельств (привлечение арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании решений арбитражных судов) примененный судом первой инстанции вид наказания и размер штрафа соответствует с тяжести совершенного правонарушения, не возлагает на арбитражного управляющего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерен и достаточен
и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему административное наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 25000 руб. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о необходимости установления наказания в виде предупреждения, так как предупреждение является минимальной санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и применятся только при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств. При этом оснований для изменения вида ответственности на предупреждение в данном конкретном случае в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку исходя из множественности нарушений в отношении двух должников примененный судом первой инстанции вид наказания и размер штрафа соответствует с тяжести совершенного правонарушения, не возлагает на арбитражного управляющего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерен и достаточен для реализации превентивного характера административных санкций. Позиция апеллянта о необходимости привлечения его к ответственности по статье
арбитражного управляющего к административной ответственности примененный судом первой инстанции вид наказания и размер 26000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения, не возлагает на арбитражного управляющего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерен и достаточен для реализации превентивного характера административных санкций. При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции мог применить наказание в виде предупреждения, так как предупреждение является минимальной санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и применятся при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда
от 07.12.2011г. изменений, улучшающих положение осужденного, с момента постановления приговора в ч.4 ст.111 УК РФ, по которой ФИО1 осужден вышеуказанным приговором, не вносилось. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством постановленного в отношении ФИО1 приговора. Вместе с тем, Федеральным законом РФ №420-ФЗ от 07.12.2011г. внесены изменения в ст.15 УК РФ, позволяющие суду с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию, при условии, что за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы. Изменение категории тяжести преступления при наличии необходимых условий, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, обязательным для суда не является. Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств,
устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в соответствии с которыми с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Вопрос об изменении категории преступления, за которое ФИО1 отбывает наказание, в постановлении обсужден. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, в которые помимо прочего входят покушение на преступление и не наступление тяжких последствий, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не нашел достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК
него приговора в соответствии с действующим уголовным законом. Заслушав мнение прокурора Достовалова Е.В. об отсутствии оснований к изменению или отмене постановления, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, отказано. В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить и, применив Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ смягчить назначенное ему наказание. При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств считает возможным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, наказание за которое назначено не более 5 лет. Указывает на то, что апелляционным постановлением от 10 октября 2017 г. первоначальное решение суда первой инстанции было отменено и дело направлено на новое рассмотрение, которое было рассмотрено тем же судьей, решение которого им и обжаловалось. Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью. В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, смягчении назначенного наказания. В обоснование доводов представления прокурор указывает, что суд в нарушение п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ не признал смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; не в полной мере учел, что расследование уголовного дела осуществлялось в сокращенной форме дознания; при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств назначил основное и дополнительное наказание в максимальном размере, что не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что судебное заседание проведенои приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1 с согласия государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ. При указанных обстоятельствах, а также,
