При отмене судебного приказа государственная пошлина засчитывается - гражданское законодательство и судебные прецеденты

госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства. В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Исходя из разъяснений абз. 2 п. 36 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.16 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГК РФ и АПК РФ о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп.

Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины. В соответствии с пунктом 7 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска. Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит такого основания для возврата госпошлины как отмена судебного приказа. Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержит разъяснения,

Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины. В соответствии с пунктом 7 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска. Таким образом, Налоговый кодекс РФ не содержит такого основания для возврата госпошлины как отмена судебного приказа. Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 содержит разъяснения, в соответствии с которыми в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению

Резолютивная часть вышеуказанного определения мирового судьи содержит сведения о том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» понесло расходы по уплате госпошлины в размере 1 253 руб. Суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы по уплате госпошлины, понесенные Банком при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа возмещаются или засчитываются в рамках норм, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации. При отмене судебного приказа на основании поступившего возражения должника против его исполнения государственная пошлина не возвращается, но засчитывается в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при повторном обращении в суд с исковым заявлением (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ). Вступивший в законную силу судебный акт о взыскании государственной пошлины с ФИО2 в материалы дела не представлен. Следовательно, оснований для отнесения на должника указанных судебных расходов в деле о банкротстве при отмененном судебном приказе не имеется. После отмены

РФ, руководствуясь принципами соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец уменьшает неустойку с 306 857 руб. 85 коп. до 26 220, 96 руб. На основании с п.1.3 договора поручительства № ПФ1-36-ПП/1 от Дата при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно постановления Пленума ВС РФ № от Дата, п.1. ст. 333.22 НК РФ при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО1. ФИО2 в пользу ООО «РегионКонсалт» сумму задолженности по кредитному договору <***> от Дата, которая по состоянию на Дата составляет 131 104, 80 рублей, в том числе: 53 058, 02 руб.- основной долг, 51825,82 руб.- проценты, 26 220,96 руб.- пени; проценты, начисляемые на

- Договор). Истцом подано заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № 2 Советского района г.Ростов-на-Дону в отношении должника. При подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1039,15руб. 16.07.2020года мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Ростова-на-Дону было вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении должника. Согласно п.п.13 п.1 ст.333.20 НК РФ при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска. Согласно п. 17 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, в котором установлено, что споры, возникающие между Займодавцем и Заемщиком подлежат разрешению в судебном порядке в судебном участке №2 Советского района г.Ростова-на-Дону Шахтинском районном суде Ростовской области в случае, если, споры не урегулированные сторонами в процессе переговоров подлежат разрешению сторонами в

частной жалобе ГСК № поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. В обоснование поданной жалобы указано, что ГСК № не намерен обращаться с иском в суд к Меньщиковой Г.А., так как стороны согласовали погашение задолженности после отмены судебного приказа, мировым судьей не был выдан судебный приказ в связи с его отменой, на основании пп.13 п. 1 ст. 320 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате госпошлины, возврат госпошлины при отмене судебного приказа не предусмотрен, следовательно, законодательство не запрещает производить возврат госпошлины при отмене судебного приказа. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения. В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление

частной жалобе ГСК № поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование поданной жалобы указано, что ГСК № не намерен обращаться с иском в суд к Кабатчиковой М.М., так как стороны согласовали погашение задолженности после отмены судебного приказа, мировым судьей не был выдан судебный приказ в связи с его отменой, на основании пп.13 п. 1 ст. 320 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате госпошлины, возврат госпошлины при отмене судебного приказа не предусмотрен, следовательно, законодательство не запрещает производить возврат госпошлины при отмене судебного приказа. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения. В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление

частной жалобе ГСК № поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование поданной жалобы указано, что ГСК № не намерен обращаться с иском в суд к Смирнову Ю.И., так как стороны согласовали погашение задолженности после отмены судебного приказа, мировым судьей не был выдан судебный приказ в связи с его отменой, на основании пп.13 п. 1 ст. 320 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате госпошлины, возврат госпошлины при отмене судебного приказа не предусмотрен, следовательно, законодательство не запрещает производить возврат госпошлины при отмене судебного приказа. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения. В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление