занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, установить условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика, пункт 1 приложения N 2 к Правилам содержит техническое описание услуг, которые оказываются в рамках оказания услуг завершения вызова на сеть другого оператора связи. С доводом апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 3 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нельзя согласиться, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о применении на практике оспариваемых норм вопреки истолкованию, выявленному судом при рассмотрении настоящего дела , не установлено. Утверждение административного истца о наличии указанного процессуального нарушения фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу актов арбитражных судов. Однако при рассмотрении настоящего дела в порядке абстрактного нормоконтроля Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе проверять законность и обоснованность таких судебных актов, основанных на оценке фактических обстоятельств конкретного дела. Административный истец вправе обжаловать эти акты в порядке, установленном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. Ссылка в апелляционной жалобе на
допущенные нарушения прав общества, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2019, заявленные требования удовлетворены. В жалобе таможенный орган ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела . Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 заявление общества удовлетворено, выдан исполнительный лист. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2021 определение суда от 12.03.2021 отменено, в удовлетворении требования отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела . Согласно положениям части 7 статьи 2916, части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 26.12.2019 по делу № 12/2019-318, а также по встречному заявлению компании об отмене указанного решения третейского суда, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020, заявление общества удовлетворено, в удовлетворении заявления компании отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела . Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество) о признании незаконными действий таможни, выразившихся в отказе в выпуске товара, устранении допущенных нарушений, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2020, заявленные требования удовлетворены. В жалобе таможенный орган ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела . Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу № А56-32081/2011 отменить. Производство по делу прекратить. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КРВ», место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 20, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции платежным поручением от 09.06.2011 № 258. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КРВ» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции платежным поручением от 03.11.2011 № 365. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КРВ» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции платежным поручением от 15.03.2012 № 448. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КРВ» из
из: - 20000 рублей за подготовку отзыва на исковое заявление; - 80000 рублей за участие в судебных заседаниях 29.12.2014, 29.01.2015, 17.02.2015, 05.03.2015, 03.04.2015, 21.04.2015, 08.05.2015, 22.05.2015 из расчета по 10000 рублей за каждое судебное заседание; - 100000 рублей за рассмотрение дела по существу в пользу ответчика. В судебном заседании первой инстанции 24.09.2015 ответчик заявил об увеличении судебных расходов до 220000 рублей, добавив к ранее заявленной сумме 20000 рублей за участие представителя ответчика 10.09.2015 при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции. Увеличение размера судебных расходов до 220000 рублей принято судом первой инстанции. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2015 заявление Балахтинского поселкового потребительского общества о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Балахтинского поселкового потребительского общества взыскано 83000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части отказано. Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась
по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. ООО «Челси Груп» полагает, что Определение Арбитражного суде Калининградской области по делу №А21-14339/2018 от 21.12.2021 г. вынесено с существенным нарушением норм материального права, грубо нарушает права и законные интересы ООО «Челси Груп», а потому подлежит безусловной отмене. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание количество судебные заседаний на которых принимали участие представители ООО «Челси Груп» по доверенности при рассмотрении настоящего дела , а потому расчет размера судебных расходов произведен неверно. Как указал заявитель, в материалах дела имеются письменные доказательства, включающие процессуальные документы Арбитражного суда Калининградской области, подтверждающие факт участия судебного представителя ООО «Челси-Груп» ФИО3 в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, которые проводились: 13.02.2019 г., 27.03.2019 г., 24.04.2019 г., 27.05.2019 г., 24.06.2019 г., 17.07.2019 г., 24.07.2019 г., 18.12.2019 г., 10.02.2020 г., 10.03.2020г., 19.08.2020 г., 30.09.2020 г., а всего - в 12 судебных заседаниях в
связи с преждевременным износом футеровки, 1 237 515 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 17.05.2018. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020. Решение суда первой инстанции от 08.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2020 обжалованы в кассационном порядке Компанией и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее – Организация), ранее не участвовавшим при рассмотрении настоящего дела . Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2021 решение суда от 08.07.2020 и постановление суда от 25.09.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Компании – без удовлетворения; производство по кассационной жалобе Организации прекращено. Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 242 370 руб. 60 коп. судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, в том числе 1 996 094 руб. 00 коп. судебных расходов
возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 600131 признано недействительным полностью как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТУЛМАШ» против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 600131. Общество «АБСГРУПП» 04.06.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с Роспатента судебных расходов в размере 280 000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела . Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2019 заявление удовлетворено частично: с Роспатента в пользу общества «АБСГРУПП» взыскано 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по делу № СИП-487/2018 отказано. В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение Суда
предусмотренного ч.2 ст. 12.27 не нашел своего подтверждения. В судебном заседании не были устранены сомнения и противоречия, которые имелись. Наряду с этим, в соответствие с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и защитник поддержали доводы жалобы. Кроме того, ФИО1 в суде дополнил, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела было нарушено его, ФИО1, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении право на защиту. Так, при рассмотрении настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ им, ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрении дела, что было необходимо в т.ч. для предоставления времени для ознакомления защитника с его стороны с материалами дела \л.д. 46Согласно имеющейся в материалах дела доверенности .д. 74в качестве защитника им, ФИО1 был приглашен гр. ФИО2, о чем суду было известно,
рукой по зеркалу (л.д.2); копия схемы места ДТП от 13.04.2017 г. (л.д.25); копия справки о ДТП от 13.04.2017 г. (л.д.26); список нарушений ПДД РФ (л.д.12-23); копии фотоматериалов, имеющихся в материалах дела (л.д.24); копия объяснений ФИО2 от 14.04.2017 г., управлявшего автомобилем ЛАДА-111940 государственный регистрационный номер №, об обстоятельствах ДТП 13.04.2017 г. с автомобилем ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №, водитель которого после остановки покинул место ДТП, и аналогичные объяснения, данные 26.04.2017 г. в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела мировым судьей (л.д.27,34); объяснения ФИО1, данные 26.04.2017 г. в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, согласно которым автомобиль ВАЗ на светофоре заблокировал движение, создав аварийную ситуацию, объехав данный автомобиль высказал недовольство, ударил рукой по зеркалу заднего вида (правому) и продолжил движение, впоследствии заметил, что автомобиль ВАЗ двигается следом с угрозой создания ДТП, для предотвращения которого не пропустил автомобиль маневром перестроения, остановившись, произвел осмотр своего автомобиля, не обнаружив повреждений, продолжил движение (л.д.33);
уплаты 1 октября 2015 года в сумме 181 руб. налог на имущество физических лиц был оплачен частично, 12 декабря 2016 года в сумме 208 руб., остаток задолженности составляет 63 руб. Поскольку обязанность по уплате вышеуказанных налогов своевременно не исполнена, административному ответчику в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени: - по транспортному налогу за период со 2 ноября по11 декабря 2013 года на недоимку 830 руб. (налог за 2012 год, взыскивается при рассмотрении настоящего дела ) в сумме 9 руб. 12 коп., с 12 декабря 2013 года по 15 декабря 2014 года на недоимку 830 руб. (налог за 2012 год, взыскивается при рассмотрении настоящего дела) в сумме 52 руб. 96 коп., с 8 июня по 5 ноября 2014 года на недоимку 830 руб. (налог за 2012 год, взыскивается при рассмотрении настоящего дела) в сумме 33 руб. 10 коп., с 6 ноября по 15 декабря 2014 года на недоимку
