у ответчика были приняты работы по договору подряда. Предприятие считает, что применение индекса 9,15 противоречит условиям спорного договора и не предусмотрено нормативными актами в области строительства. В то же время указанный довод был детально рассмотрен судами нижестоящих инстанций и отклонен по следующим основаниям. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями спорного договора, установили, что договор подряда был заключен с приблизительной ценой , в связи с чем пришли к выводу, что для определения стоимости сданных работ должна применяться цена по актам приема-передачи. Из содержания представленных обществом актов КС-2 и КС-3 следовало, что работы подрядчиком были фактически выполнены и сданы заказчику. При этом отказ от приемки выполненных работ, на который ссылается заказчик, был предоставлен более чем через полгода после фактической приемки работ, что нарушает соответствующие требования спорного договора подряда. При этом относительно правомерности примененного в актах сдачи-приемки
7 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что стоимость фактически выполненных работ, определенная в экспертном заключении, соответствует данным, указанным в составленных субподрядчиком односторонних актах сдачи-приемки выполненных работ, мотивированный отказ от подписания которых истец не представил, и условиям пунктов 4.1, 4.4 договора субподряда, и не превышает предельную цену договора; стоимость фактически выполненных работ превышает приблизительную цену на допустимые 11% (пункт 4.4 договора), что обусловлено удорожанием строительства, вызванного инфляционными ежегодными процессами в связи с увеличением срока производства работ. Установив факт неоплаты истцом выполненных ответчиком работ по договору субподряда, суды удовлетворили иск в части взыскания задолженности и неустойки за просрочку оплаты работ. Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, и заложенная в доводах жалобы иная оценка действий сторон не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального
жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 53, 153, 166, 167, 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом факта совершения оспариваемой сделки с намерением причинить вред обществу. Суды указали, что цена сделки обусловлена возбуждением в отношении ООО «Энерготехмонтаж 2000» дела о несостоятельности (банкротстве) с 02.03.2015 года; учитывая размер реестра требований кредиторов должника ( приблизительно 1 560 000 000 руб.), стороны установили наиболее выгодную для них цену отчуждаемого права требования (дебиторской задолженности), которая ФИО2 оплачена. Суды также учли решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу № А40-233455/2018, в котором проанализированы сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности общества, направленной в уполномоченный орган. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных
установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. По условиям пункта 2.1 договора субподряда от 16.06.2014 №14-1006-5 на выполнение строительно-монтажных работ подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) обязуется выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту здания общежития №326, караульного помещения №230 базового военного городка 35 г. Омск, Омской области (шифр объекта ОМ-ВГ-35р) в соответствии с разработанной субподрядчиком проектно-сметной документацией и другими условиями договора. В соответствии с пунктом 3.1 до утверждения техническим заказчиком проектно-сметной документации приблизительная цена договора определяется на основании набора работ (приложения №6 к договору) и составляет 97 950 597 рублей 31 копейка, в том числе НДС 18% - 14 941 616 рублей 54 копейки. После утверждения техническим заказчиком проектно-сметной документации стороны обязаны заключить дополнительное соглашение к договору, в котором определят твердую цену договора на основании утвержденной техническим заказчиком проектно-сметной документации в пределах суммы лимитов денежных средств, выделенных на капитальный ремонт объекта. Набор работ (приложения №6 к договору) соответственно
по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на свой риск и своими силами общестроительные работы на объекте «Строительство (реконструкция) складских (офисных) помещений в г.Владивосток, район Мыс ФИО2 (объект), в установленный настоящим договором срок, в объеме согласно задания и смете, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить выполненные подрядчиком работы. Пунктами 4.1, 4.2 заключенного договора определены сроки выполнения работ: начало работ – 08.08.2013, окончание – 30.12.2014. Пунктом 2.2 договора установлена приблизительная цена за общестроительные работы в сумме 17 847 484,66 руб. с НДС согласно смете (приложение № 1 к договору). Заказчик оплачивает фактически выполненные подрядчиком работы после получения от подрядчика счета- фактуры, выставленного на основании подписанных обеими сторонами акта выполненных работ формы КС-2, КС-3, составленных согласно смете (пункт 2.4 договора). В материалы дела истцом представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.05.2014 № 2 на сумму 17 847 484,66 руб. Неперечисление данной
выполнение комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ (в т.ч. поставка и монтаж технологического и иного оборудования в соответствии с проектом), за исключением котлована, свайного основания, монолитного ростверка, подкрановых путей, а также иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, включая возможные работы, определено в договоре не упомянутые, но необходимые для строительства объектов и нормальной их эксплуатации, а подрядчик обязался выполнить указанные работы в соответствии со СНиПами, условиями договора и утвержденной проектной документацией. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что приблизительная цена работ составляет 358 146 591 руб. и включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ по договору. При этом максимальная цена работ, с учетом уточнений, указанных в пункте 3.2 договора не может составлять более 358 146 591 руб. В пунктах 3.2 и 3.2.1 договора стороны согласовали, что приблизительная цена работ подлежит уточнению на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме
зарегистрировано в установленном законом порядке, что являлось нарушением п. 2.4.1 договора, а выполнение работ подрядчиком остановилось, когда истец потребовала информацию, не входящую в предмет договора. Сотрудник ООО «Дэкстер» неоднократно пытался связаться с Кученовой А.В. по телефону для уточнения, какая именно информация ее интересует, однако она чинила препятствия в выполнении работ по заключенному ею договору, в связи с чем не вправе требовать неустойку за нарушение подрядчиком сроков выполнения договора. В соответствии с п. 3.1 договора приблизительная цена (стоимость работ), которую заказчик обязуется оплатить подрядчику, указана в Приложении № 1 к договору. Стоимость работ не является фиксированной, окончательная сумма, подлежащая уплате за выполненные работы, определяется на основании акта о приемке результата работ, в котором указана стоимость дополнительно выполненных подрядчиком и согласованных с заказчиком работ. Согласно Приложению № 1 к договору приблизительная цена договора составляет 12000 руб., однако в кассу подрядчика истцом внесена лишь сумма в размере 5000 руб. В соответствии с п.
12 секций - 2 шт., настенная сплит-система (кондиционер) Samsung - 2 комплекта, межкомнатная дверь скрытого монтажа Profil Doors 1 комплект. С момента заключения договора ответчиком были получены от истца для выполнения договора подряда денежные средства на общую сумму 1 150 000 руб. В соответствии с п.1.2 договора наименования работ, расценки и единицы измерения указаны в Прайс-листе. Исходя из положений раздела «Общие положения» договора, указанный Прайс-лист размещен в приложении 101 GROUP. Согласно п. 5.1. договора приблизительная цена договора определена в размере 1 563 695 руб. В соответствии с п. 5.2 договора цена работ определяется по формуле умножения объема фактически выполненных работ на цену из прайса листа. Исходя из объема фактически выполненных ответчиком работ и предъявленных к приемке, ответчиком выполнено работ на сумму 640 855, 88 руб. Таким образом сумма выплаченного ответчику и неотработанного аванса составляет 1 150 000 руб. - 640 855, 88 руб. = 509 144,12 руб. До настоящего времени
