Прибор учета муп водоканал - гражданское законодательство и судебные прецеденты

количество воды, израсходованной абонентом, определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям прибора учета. При обнаружении самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды в них 1,2 м/с, объем водоотведения принимается равным объему водопотребления (пункт 4.3 договора). В приложении № 1 к договору стороны согласовали нормативы и применяемые тарифы при оказании услуг ответчику. Объект потребления – швейный цех, <...>. В акте № 910 определения границ эксплуатационной ответственности и разграничения ответственности за эксплуатацию сетей водопровода и канализации от 19.02.2008 указано, что границей эксплуатационной ответственности объекта, расположенного по адресу: пгт. Сомово, ул. Речная, 34 «Д», является колодец. В соответствии с соглашением о замене стороны в договоре от 31.05.2012 между МУП «Водоканал Воронежа», ООО «РВК-Воронеж» и ООО «ВГМ» права и обязанности предприятия по договору, осуществляющего деятельность по водоснабжению

этом абонент обязался обеспечивать комплектность, целостность, сохранность и исправное состояние средств измерен6ия, пломб на них и на обводных линиях, а также производить своевременный ремонт и госповерку приборов учета. Согласно Акту на приемку водомерного узла для проведения финансовых расчетов за услуги водоснабжения и водоотведения от 04.10.2005, составленному представителями МУП «Тулагорводоканал» и общества «Тульский трикотаж», на объекте общества «Тульский трикотаж» установлен исправный водомер ВСКМ-40, заводской номер 39964 с датой последней поверки 07.06.2005 и показаниями на день приемки 00011, водомерное присоединение опломбировано. При проведении 18.07.2018 представителями общества «Тулагорводоканал» и общества «Тульский трикотаж» обследования технического состояния узла учета холодной воды на объекте абонента установлено, что межповерочный интервал прибора ВСКМ-40 заводской № 39964 с показаниями на момент обследования 17742 истек 01.07.2011, о чем составлен акт, подписанный представителями водоканала и абонента. 14.08.2018 прибор учета ВСКМ-40 № 390964 был снят и заменен счетчиком воды ВСКМ 90-40 № 417101901, о чем составлен акт, подписанный представителями абонента и

выводу об обязанности ответчика, в управлении которого находятся многоквартирные дома, оплатить понесенные истцом расходы на установку приборов учета данных домов. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы подателя жалобы о пропуске предприятием срока исковой давности, а также о неверно произведенном судом первой инстанции расчетом судебных расходов являлись предметом исследования суда округа и мотивировано отклонены. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «МУП РСУ 24»» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам

90-101). Из материалов дела следует, в сентябре 2014 года ООО «Бавария» установило новый прибор учета сточных вод (расходомер - счетчик «Днепр-7» № 2130), изменив место расположения прибора учета, что подтверждается копией представленного ответчиком паспорта (копия паспорта на расходомер - счетчик «Днепр-7» № 2130), актом технического осмотра и снятия показаний прибора учета от 04.09.2014 и актом ввода в эксплуатацию от 27.08.2014 (том 1, листы 104, 105, 106, 145; том 2, листы 145, 146). Данный прибор учета МУП «Водоканал » не был принят к учету в связи с нарушением ответчиком пункта 8 Правил 776, а именно: 1. отсутствие технических условий (технические условия получены в мае 2015 года); 2. отсутствие проекта (проект согласован в июле 2015 года); 3. Со стороны ответчика, по мнению истца, произведена фальсификация документов на прибор учета (паспорт на расходомер - счетчик «Днепр-7» № 2130), так как дата поверки счетчика не соответствует оттиску клейма, что подтверждается ответом ЗАО «Днепр» на

из указанного АРБП, точка поставки истца подключена к трансформаторной подстанции (ТП) № 905, которая питается от высоковольтной линии в 10 кВ. При заключении договоров энергоснабжения №140065 (23010400065) МКУ «УЖКХ города» МО г. Новороссийска по точке поставки №19 «Освещение улицы» г. Новороссийск, <...> в которой установлен прибор учета №0851780901517857, представлен АРБП №б/н от 03.11.2006, в соответствии с которым границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются шины 0,4 кВ в ТП А12-904. Исходя из указанного АРБП, точка поставки УЖКХ г. Новороссийска подключена к ТП № 904, которая питается от высоковольтной линии в 6 кВ. Анализ двух данных АРБП позволяет сделать следующие выводы: -точки поставки МУП «Водоканал » и МКУ «УЖКХ города» МО г. Новороссийск подключены от двух разных трансформаторных подстанций: от ТП № 905 и ТП № 904 соответственно; -указанные ТП подключены от двух разных высоковольтных линий (ВЛ): ТП № 905 от ВЛ 10 кВ, ТП № 904 от ВЛ 6

в полном объеме исходя из показаний прибора учета воды, прибор учета воды ею не демонтировался, каких-либо вмешательств в работу прибора учета воды она также не производила. При этом, прибор учета воды у нее был установлен ДД.ММ.ГГГГ марки СГВ-15 Бетар «антимагнитный», который соответствует всем требованиям, предъявляемым к данным средствам измерения и в силу особенностей его конструкции является устойчивым к воздействию на него внешнего магнитного поля, создаваемого постоянным магнитом с напряжением до 140кА/м. На данный прибор учета МУП «Водоканал » ДД.ММ.ГГГГ установил две контрольные пломбы, одна из которых «антимагнитная». О наличии установления на указанный прибор учета антимагнитной пломбы она не была оповещена и не имела умысла на срыв данной пломбы. Кроме того, несмотря на то, что антимагнитная пломба оказалась поврежденной, целостность контрольной пломбы сохранена и отсутствует факт несанкционированного вмешательства в работу данного прибора учета, в связи с чем полагает, что отсутствуют основания для применения к ней санкции предусмотренной п. 62 Правил предоставления

по сентябрь 2008 г. истец не сообщал ответчику показания прибора учета воды. Квитанция подтверждает, что текущее показание прибора учета воды было сообщено ФИО1 в сентябре 2008г., в связи с чем в квитанции произведена корректировка(перерасчет) (л.д.38). Далее, с ноября 2008 г. по март 2009 г. ФИО1 вновь не сообщал текущие показания прибора учета воды, в связи с чем, оплата начислялась исходя из средних нормативов потребления. В марте 2009 г. с учетом поступивших текущих показаний прибора учета, МУП «Водоканал Воронеж» произвел корректировку платежей (л.д.39). В период с апреля 2009 г. по сентябрь 2009 г. ФИО1 вновь не сообщал текущие показания прибора учета воды, в связи с чем, оплата начислялась исходя из средних нормативов потребления (л.д.39-40). После сообщения в сентябре 2009 г. истцом текущих показаний прибора учета, МУП «Водоканал Воронеж» произвел корректировку платежей, в связи с чем, в период с октября по декабрь 2009 г. включительно счета на оплату истцу не выставлялись (нулевые

вновь заявленные требования уточнил, указав, что в связи со снятием контрольных показаний приборов учета у ФИО1 по состоянию на "."..г., задолженность ответчика за период с <...>. Просит взыскать указанную сумму с ответчика в полном объеме. Ответчик ФИО1 в судебном заседании против заявленных требований возражала, пояснив, что задолженности перед МУП «Водоканал» не имеет, все платежи осуществляет своевременно согласно приборам учета, которые установлены у нее с июля 2010 года. При этом, по мнению истца, показания прибора учета МУП «Водоканал » должен приходить и снимать самостоятельно, она не обязана предоставлять сведения о данных прибора учета. Кроме того, полагает, что все претензии МУП «Водоканал» были уже предметом рассмотрения в третейском суде, которому Волжский городской суд отказал в выдаче исполнительных листов ввиду необоснованности. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями. Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

показания по индивидуальному прибору учета, к возникновению у них задолженности в лицевых счетах, выставляемую в квитанциях вплоть до текущего года, хотя уже с августа 2012 года в доме отсутствует общедомовой прибор учета и расчет ответчиком уже производится или по показаниям индивидуального прибора учета, или по нормативу для абонентов, квартиры которых не оборудованы счетчиками холодной воды. Представители ответчика в судебном заседании иск прокурора не признали, пояснив, что расчет оплаты за услугу водоснабжения для жильцов дома <адрес> производился в соответствии с формулой № 9, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг, введенных в действие Постановлением Правительства РФ в 2006 года № 307. Согласно данным Правилам у организации, оказывающей коммунальные услуги, не имеется обязанности самостоятельно проверять и фиксировать показания индивидуальных приборов учета, МУП «Водоканал » только лишь предложил жильцам дома предоставлять сведения в срок до 25 числа каждого месяца, то, что сбор данных общедомового прибора учета потребления воды производился на несколько дней позже не