измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка. Как усматривается из материалов дела, 8 июля 2020 г. в 13.00 часов по адресу: <...> выявлен факт безучетного потребления ФИО1 электрической энергии, выразившегося в несанкционированном подключении оборудования до прибораучета в границах балансовой принадлежности электрических сетей потребителя, что привело к искажению информации об объеме потребленной электрической энергии. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении и изложенными в нем объяснениями ФИО1: «Менял проводку в доме, перепутал подключение проводов. Вину свою признаю» (л.д. 4); заявлением публичного акционерного общества (ПАО) «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо- Запада» («МРСК «Северо-Запада») (производственное отделение «Череповецкие электрические сети» (ПО «ЧЭС») Вологодского филиала) начальнику МО МВД России по Череповецкому району УМВД России по Вологодской области по выявленному факту безучетного потребления ФИО1 электрической энергии
проекта и какова стоимость переноса газопровода и ШРП на предусмотренный проектом земельный участок; соответствуют ли пара- метры теплоизоляционного слоя наружных ограждающих конструкций в жилом доме № 70 по ул. Кирова в г. Павловск Воронежской области, выполненного из пенобетона, требованиям проектной и нормативно-технической документации (в части сплошности и равномерности слоя и его плотности); повлекла ли разгерметизация системы дождевого водострока на жилом доме № 70 в г. Павловск Воронежской области повреждению системы электроснабжения дома ( приборов учета, проводки , распределительных щитов и т.д.); если да, то какова стоимость по устранению недостатков; какова стоимость работ по строительству объекта по ул. Кирова, 70 в г. Павловск Воронежской области по договору подряда от 09.12.2008 № 533-08/ОКС, которые выполнены подрядчиком с недостатками и отступлениями, нарушением строительных норм и правил, иных нормативных требований и проектно-сметной документации; какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков в выполненных работах по договору от 09.12.2008 № 533-08/ОКС на объекте жилой дом
момент установки; заменить существующие трансформаторы тока на трансформаторы тока класса точности 0,5S, установить трансформаторы тока в трех фазах. Выводы вторичной измерительной обмотки трансформаторов тока должны иметь крышки для опломбировки. Трансформаторы тока должны иметь действующую поверку первичную (заводскую) или периодическую (в соответствии с межповерочным интервалом, указанным в описании типа данного средства измерения). Коэффициент трансформации трансформаторов тока определить расчетом, расчет представить на согласование; подключение прибора учета выполнить через испытательную клеммную коробку; применить десятипроводную схему включения приборов учета; проводку от трансформаторов тока до приборов учета выполнить в соответствии с требованиями ПУЭ (пп.3.4.4. и 1.5.19). По результатам проверки составлен акт технической проверки от 16.11.2010 (лист дела 26) и выдано предписание, которое вручено Обществу 22.11.2010. В письме от 21.12.2010 с исходящим номером 116 Общество просило согласовать установку счетчика типа «Меркурий»-230 ART-03CN5(7,5)A380B RSCN. Компания 24.12.2010 произвела осмотр электроустановок Общества и составила акт без номера от 24.12.2010. В результате осмотра установлено, что подпункт 1 и пункт
в нем указано на нарушение пломбы, при этом не отражены сведения о нарушении целостности прибор учета, сведений о внешних дефектах приборов учета и сведений об отсутствии контрольной пломбы, а также о том, что прибор учета вышел из строя, не отражен факт изменения схемы подключения прибора учета или схемы потребления электроэнергии. Сам предмет воздействия - магнит или иной излучатель магнитных полей обнаружен не был. Отсутствуют также и сведения о том, как влияет на работу прибора учета проводка , которая может воздействовать на изменение показаний прибора учета, в связи с чем не представляется возможным установить факт искажения метрологических параметров проверяемого прибора учета. Таким образом, суд приходит к выводу, что само по себе нарушение пломбы в результате срыва не влияет на достоверность учетных показаний дополнительно опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии Суд отмечает, в спорном акте отсутствует указание на демонтаж прибора учета и направления его на проверку. Наличие акта о неучтенном потреблении электрической
по результатам которой составлен акт № 1/4218 от 09.12.2021, установлено, что доступ во внутреннее помещение у контролера отсутствовал, на придомовой территории находится столб, от которого протянут кабель к дому, по периметру территории установлены прожекторы, что косвенно доказывает факт поставки и передачи электроэнергии по сетям; - проведенным истцом с участием представителя ООО ПСК «Омега» осмотром спорного помещения, по результатам которого составлен акт от 03.02.2022 № 1/5630, установлено, что помещение не пригодно для проживания, отсутствует прибор учета, проводка , нет ввода в дом; - спорное помещение по адресу: <...>, состоит на прямых расчетах с ПАО «Красноярскэнергосбыт», начисления за потребленную электроэнергию производятся с февраля 2003 года; - согласно выписке финансово-лицевого счета (расчета) потребителя за период с 01.10.2011 по 31.05.2021, по лицевому счету абонента производилась передача показаний, дважды в 2012 – 2018 годах. Информация о датах передачи показаний приборов учета (далее - ПУ) и производимых оплатах, отражена в финансово-лицевом счете, показания передавались в
с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» к Селичененко ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: ООО «Майкопская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование своих доводов указало, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истца были выявлены и зафиксированы факты бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, в домовладении которое расположено по адресу <адрес>, выразившееся в подключении к сетям сетевой организации путем присоединения до прибора учета проводки питающей кухню и сарай и потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора на поставку электрической энергии. Факт отсутствия заключенного договора на поставку электрической энергии подтверждается наличием акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором проставлена подпись ответчика. На основании Акта и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, произведен расчет стоимости неосновательного обогащения. Стоимость потребленной энергии по акту № от ДД.ММ.ГГГГ составила 91706,16 рублей. Истец предлагал ответчику оплатить
письменный договор энергоснабжения с потребителем не заключен, между сторонами сложились фактические договорные отношения. Сетевой организацией в отношении указанного дома является ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Кировэнерго», данной организацией проведена проверка прибора учета в доме ФИО2, в результате проверки обнаружено «отсутствие пломбы энергоснабжающей организации», составлен акт. АО «ЭнергосбыТ Плюс» как лицо, не участвовавшее в указанных действиях, является ненадлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании акта. Дополнительно суду пояснила, что на момент проверки <дд.мм.гггг> у прибора учета проводка частично заменена, что было невозможно выполнить без снятия клеммной крышки и пломбы. Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск не признали, ответчик ФИО2 поддержал свои встречные требования. Суду Б-ны пояснили, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежала колхозу, была предоставлена им по ордеру, проживают в доме вдвоем, состоят в браке. <дд.мм.гггг> находились дома, когда к ним пришли 5 сотрудников электроснабжающей организации, пояснили, что проводят проверку прибора учета. После того, как все проверили, сотрудники
электроэнергии, при этом объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии отсутствует. Поскольку кабель является вводным, идущим до прибора учета, то нарушение его целостности в любом месте позволяет потреблять электроэнергию в большем размере, нежели фиксирует приборучета. При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии розетки в сенях, не свидетельствует об отсутствии самого факта повреждения вводного кабеля. Подключать к проводке, выведенной в сени возможно и при отсутствии розетки. Доказательств того, что дополнительная проводка на автомат и в сени отсутствует доказательств не представлено. В связи с этим, доводы ответчика, что безучетного потребления не установлено, так как в ходе предыдущей проверки прибора учета электрической энергии, состоявшейся 13 января 2016 г., отсутствовали какие-либо нарекания по поводу организации проводки , не могут быть приняты во внимание, поскольку после проведения проверки от 13 января 2016 г. ФИО1 произведена замена прибора учета с привлечением стороннего исполнителя. Кроме того, поскольку на потребителя в силу закона возложена обязанность
