плодородного слоя почвы арендуемого им земельного участка, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска в данной части. Частично удовлетворяя иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за самовольное использование земельного участка площадью 56 000 кв. м, не являющегося предметом аренды, для выращивания сельскохозяйственных культур, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил размер неосновательного обогащения с учетом размера затрат, связанных с выращиванием сельскохозяйственных культур на данной площади, и, признав, что прибыль от реализации выращенной продукции составила бы 2 847 руб. 53 коп., взыскал с ответчика с пользу истца указанную сумму. Суд также руководствуясь статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 13, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требования предпринимателя об обязании ответчика возвратить арендуемый земельный участков во вспаханном виде, поскольку признал недоказанным факт снижения плодородия земель арендуемого земельного участка, а также того обстоятельства, что спорный земельный участок передавался в состоянии вспашки и должен быть
также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 456, 469, 474, 475, 506, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что изготовление и поставка ответчиком истцу некачественного оборудования послужила основанием для взыскания с последнего решением Третейского энергетического суда 114 570 780, 08 руб., представляющих собой недополученную прибыль от реализации электрической энергии и мощности на Казанской ТЭЦ-2 и 100 000 руб. третейского сбора. Размер убытков подтвержден заключением судебной экспертизы. При таких установленных по делу обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для применения к заводу меры ответственности в виде взыскания убытков. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся заводом в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают. По существу, доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о
(далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2022 по делу № А17-7195/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Совхоз «Тепличный» (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с уполномоченным органом, относительно очередности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль от реализации имущества должника в размере 4 236 465 руб. Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.12.2021 и округа от 10.03.2022, требование конкурсного управляющего должника удовлетворено, установлена очередность погашения требования об уплате налога на прибыль от реализации имущества должника, в размере 4 236 465 руб., за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей ФНС России – Кошевую М.В., конкурсного управляющего АО «Завод «Нефтегазмаш» ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судами, возникшие между уполномоченным органом и конкурсным управляющим разногласия касаются вопроса порядка удовлетворения требования ФНС России об уплате налога на прибыль от реализации имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства. В обоснование заявления конкурсным управляющим указано на получение от ФНС России требования № 60762 об уплате в срок до 14.12.2021 налога на прибыль в размере 12 367 694,44 руб. Разрешая разногласия по вопросу уплаты налога на прибыль от реализации имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 41, 217, 247, 248 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ),
судебном заседании 13.07.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 20.07.2023 15 часов 45 минут (по московскому времени). Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2023 произведена замена судьи Герасимовой Е.П. на судью Богданову Е.В. В судебном заседании представитель ФНС России просит рассмотреть кассационную жалобу с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 28-П от 31.05.2023. Определить, что уплата налога на прибыль от реализации имущества АО «БМУС» подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи
деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности. Принимая во внимание указанные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей. В то же время Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности. Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что впредь до внесения федеральным
с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным кредитором – ФНС России послужило получение от налогового органа требования № 4344 об уплате в срок до 17.03.2022 авансовых платежей по налогу на прибыль в размере 16 700 529 руб. Конкурсный управляющий ФИО1, полагая, что налог на прибыль не является текущим платежом, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и налоговым органом относительно порядка удовлетворения требования об уплате налога на прибыль от реализации имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства. Суд первой инстанции и согласившийся с его подходом суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что уплата налога на прибыль от реализации имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства должна производиться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Делая такой вывод, суды в том числе, руководствовались правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 №
суда Краснодарского края от 12 марта 2015 года о восстановлении пропущенного срока, заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, частной жалобы, УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда от 05.11.2013 года. В обоснование заявления указала, что постановленным решением непосредственно затрагиваются ее права, как участника ООО «Анапажилстрой», на распределение прибыли от деятельности общества. Получить и распределить прибыль от реализации инвестиционного договора № 21-И она общества не может, т.к. из владения общества выбыл жилой дом №21, а также денежные средства в сумме более <...> рублей. О судебном решении от 05.11.2013 года ФИО2 стало известно только 05.02.2015 года в ходе проведения общего собрания участников ООО «Анапжилстрой», что подтверждается протоколом общего собрания участников общества от 05.02.2015 года. Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2015 года восстановлен ФИО2 пропущенный процессуальный срок для
от ДД.ММ.ГГГГ З.Д.А. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <.......>. В этот же день З.Д.А. был допрошен в качестве обвиняемого. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <.......>. Из данного постановления следует, что в период времени с 19 сентября 2018 года по 28 сентября 2018 года ОАО «Эй Джи Си БСЗ» по договору № <...> осуществил поставку товара ИП Н.Л.А., который был принят ФИО2 и реализован, прибыль от реализации которого он присвоил себе в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон. При разрешении спора, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора поручения, регулируемые главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие которых не исключает применения норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при оценке взаимных предоставлений сторон по указанному договору. Как установлено судом, в соответствии с абзацем четвертым статьи 974 Гражданского
составили № руб. №.). В ходе проведения проверки за № год также установлено следующее. По данным Книги учета за № г. сумма расходов, связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности составила № руб., в том числе: № руб. – расходы на приобретение векселей; № руб. (без учета НДС) – за услуги. По данным Книги учета в июле 2006 г. получены доходы от реализации векселей - № руб., расходы на приобретение векселей –№ руб. Прибыль от реализации – № руб. Расходы на приобретение ИП ФИО1 в № г. векселей на сумму №.) документально не подтверждены. По данным Книги учета в № г. получены доходы от реализации векселей в сумме № руб., расходы на приобретение векселей –№ руб. Прибыль от реализации – №. Расходы на приобретение ИП ФИО1 в № г. векселей на сумму №.) документально не подтверждены. По данным Книги учета в № г. получены доходы от реализации векселей в
