Причинение вреда арендованному помещению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков. Согласно пунктам 2, 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет права после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещение не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив положения статей 15, 16, 421,616, 623 ГК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя. Суды исходи из следующего. По условиям договора аренды от 14.10.2005 арендатор не имеет права на возмещение стоимости неотделимых улучшений. К тому же истец не представил доказательств осуществления таких улучшений в арендованном помещении и размер понесенных им затрат. Поскольку истец обосновал

несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств. Факт затопления помещений магазина арендованного истцом, по мнению суда, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами по существу не оспорен. Согласно материалам дела ООО «Машенька» не является собственником помещения, и пользуется указанным помещением на основании договора аренды. Из условий представленного в материалы дела договора аренды №36228/5 от 29.02.2008, заключенного с департаментом имущественных отношений Администрации города Омска, не следует обязательство истца о материальной ответственности перед арендодателем за причинение вреда арендованному помещению третьими лицами. Требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта, по мнению суда, не является обоснованным. Суд так же считает не установленным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими убытками. Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, ООО «Машенька» иными помещениями, кроме арендованными по договору аренды №36228/5 от 29.02.2008, не в исковой период владело и не использовало. Из представленных истцом в материалы дела документов первичного бухгалтерского учета в обоснование суммы убытков, следует, что

против иска, ответчик в суде первой и в суде апелляционной инстанции указывает на то, что система вентиляции, подвесной потолок и система освещения являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества. По ходатайству ООО «Элис+» определением от 18.06.2019 арбитражным судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: возможен ли демонтаж системы вентиляции, подвесного потолка и системы освещения, установленных истцом в нежилом помещении № 52 по адресу: <...>, с использованием спорного оборудования без причинения вреда арендованному помещению . По заключению экспертизы ООО «Ивановское бюро экспертизы» от 07.10.2019 № 194/19 демонтаж системы вентиляции, подвесного потолка и системы освещения, выполненных с использованием спорного оборудования, возможен без причинения вреда арендованному имуществу. Произведенные улучшения относятся к категории «отделимых». Заявленное вентиляционное оборудование подключено к существующим внутри нежилого помещения выпускам магистральной приточно-вытяжной системе здания, имеющим отключающее устройство (магистральные задвижки). Заявленное светотехническое оборудование является сменным и заменяемым в случае его неисправности. Конструкция подвесного потолка монтируется из отдельных

повреждения имущества и размера ущерба, суд апелляционной инстанции исходит из того, что со своей стороны ответчик, возражая против доказательств, представленных истцом, никаких доказательств не представил. Утверждая, что крыша находится в исправном состоянии, ответчик не представил никаких актов осмотра кровли здания и чердачных помещений, например, совместного с представителем истца, документов, подтверждающих дату ремонта кровли, периодических осмотров, и т.д., то есть доказательств надлежащего содержания принадлежащего ему имущества. Суд апелляционной инстанции, так же считает, что факт причинения вреда арендованному помещению и находившемуся в нем имуществу подтвержден приведенными выше доказательствами в совокупности свидетельствующими о произошедшем событии. При этом ответчик никак не ответил на претензии истца, что расценивается судом как уклонение от добросовестного исполнения обязанности по предоставлению арендатору помещения в надлежащем состоянии. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец с разумной степенью достоверности доказал факт причинения ему убытков и их размер. Доводы ответчика о том, что истец некоторое время пользовался арендованным помещением, дол

помещений производственно- технического и служебного назначения. В состав арендуемого имущества вошли следующие помещения: на втором этаже – № II (1-6, 17-65, 105-129, 131-140) общей площадью 1 211 кв.м; на третьем этаже – № III (1-49, 66-69, 96-109, 111-119) общей площадью 1 362,5 кв.м. Согласно пункту 3.1 договора арендатор вправе без согласования с арендодателем осуществлять в арендованных помещениях улучшения, при условии, что эти улучшения по окончании аренды заведомо могут быть изъяты (отделены, демонтированы) без причинения вреда арендованным помещениям (отделимые улучшения). Улучшения, отвечающие условиям настоящего пункта, являются собственностью арендатора. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя осуществлять какие-либо перестройки или дополнения к арендованным помещениям или другие улучшения помещений, которые не могут быть изъяты (отделены, демонтированы) без вреда (неотделимые улучшения). Стоимость неотделимых улучшений, проведенных без согласия арендодателя, возмещению не подлежит. В случае, если неотделимые улучшения произведены с письменного согласия арендодателя, то арендатор имеет право на возмещение согласованной с

в материалах дела документов, на которые ссылается суд в решение, отклонен апелляционным судом как необоснованный. Таким образом, учитывая, что состояние помещения на дату его возврата не соответствовало его первоначальному состоянию, что зафиксировано в акте возврата, подписанным ответчиком без возражений и не оспорены им, и размер затрат истца на восстановление помещения подтвержден истцом документально, требование истца о взыскании убытков в размере 493 630,58 руб. правомерно удовлетворены судом. Доводы о недоказанности истцом вины арендатора в причинении вреда арендованному помещению противоречат ст. 401 ГК РФ, возлагающей в п. 2 на лицо, нарушившее обязательство, бремя доказывания отсутствия вины. Письменное разрешение на выполнение ремонтных работ от 30.07.2015 (л.д. 15) с позиции п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагает добросовестное отношение к исполнению условий договора, в том числе к состоянию объекта аренды на момент его возврата арендодателю, а также на выполнение работ по перепланировке, реконструкции помещения с соблюдением требований действующего законодательства. Кроме того, согласие арендодателя на

Д.В.Н, о взыскании задолженности по арендной плате, пени, штрафа и возмещении ущерба, установил: К.С.В. обратилась в суд с иском к Д.В.Н, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого здания с условием о праве выкупа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281290 рублей, неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 427560 рублей 80 копеек, стоимости восстановительного ремонта в размере 539076 рублей 99 копеек, неустойки за причинение вреда арендованному помещению в размере 115000 рублей, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Д.В.Н, был заключен договор аренды нежилого здания с условием о праве выкупа, в соответствии с которым она передала Д.В.Н, в аренду нежилое помещение площадью 156,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Новгород, <адрес>. Данное недвижимое имущество принадлежит ей на основании решения о передаче имущества единственному учредителю ООО «Радуга-3» от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 2.1 договора арендная

системы видеонаблюдения, безопасности, новых дверей, рольставней) было использовано в качестве улучшения арендованного помещения, поскольку изменились технические характеристики помещения, увеличились возможности его использования в различных целях, повысилась стоимость помещения. Причем в данном случае указанные улучшения следует признать неотделимыми. Так, согласно заключению эксперта Х. (т.5 л.д. 88-120) и данным ею в судебном заседании показаниям перечисленное имущество, оборудование, обнаруженное экспертом установлено, смонтировано, прикреплено, встроено на полу, стенах либо на потолке и его изъятие (демонтаж) приведет к причинению вреда арендованному помещению (в результате образования большого количества отверстий от креплений, ниш, а в отдельных случаях - поврежденных участков стен), возникновению необходимости проведения восстановительного ремонта помещения. У суда не имеется достаточных оснований для сомнений в правильности экспертного заключения. Никем из участвующих в деле лиц не приведено обстоятельств, в силу которых можно было бы усомниться в компетентности и непредвзятости эксперта. Выводы эксперта относительно описания спорного имущества, способов его установки в арендованном помещении, последствий изъятия (демонтажа) этого имущества,

адресу, отклоняются как несостоятельные к отмене решения суда. Как следует из материалов дела, извещение о месте и времени судебного заседания было направлено ответчику, в том числе по адресу: <адрес>. Данный адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ и в апелляционной жалобе как место нахождения ответчика. Извещение о месте и времени судебного заседания было получено ответчиком, о чем также свидетельствует направленный ответчиком в адрес суда отзыв на исковое заявление. Доводы жалобы о том, что факт причинения вреда арендованному помещению по вине ответчика не установлен, на момент подписания соглашения о расторжении договора аренды претензий у истца не имелось, отклоняются как необоснованные. Как следует из материалов дела, соглашение о расторжении договора аренды недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ было подписано между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (<.......> По условиям данного соглашения арендатор был обязан передать нежилое помещение арендодателю по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ Между тем, арендатор помещение по акту приема-передачи нежилое помещение не передал, возвратив арендодателю ключи от помещения