Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Мир" (г. Саратов; далее – ООО "Медиа Мир", заявитель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2014 по делу № А57-24341/2012, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Саратовские авиалинии" (далее - ОАО"Саратовские авиалинии") к ООО "Медиа Мир", редакции информационного агентства "Взгляд-инфо" (далее – агенство) о защите деловой репутации и взыскании компенсации за причинение вреда деловой репутации ОАО "Саратовские авиалинии" распространением ООО "Медиа Мир" 20.11.2012 в 13 часов 22 минуты, сведений, на странице http://www.vzsar.ru/news/2012/ll/20/saravia-priobrelodva-tridcatiletnih-samoleta.html официального интернет-сайта информационного агентства "Взгляд-инфо" www.vzsar.ru в статье под названием "СарАвиа" приобрело два тридцатилетних самолета", установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, в удовлетворении иска отказано. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 12.09.2013 решение от 07.03.2013 и постановление от 23.05.2013 отменены, дело направлено на новое
вышеуказанные сведения. Суд обязал общество удалить спорную статью и разместить текст опровержения на главной странице сайта издания в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя сети Интернет тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение». С общества в пользу университета взыскано 6 000 рублей расходов по уплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 решение суда изменено, требование университета о взыскании с общества компенсации за причинение вреда деловой репутации в связи со спорной публикацией в размере 1 000 000 рублей удовлетворено. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.04.2016 судебный акт апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе. В кассационной жалобе университет ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта округа в связи с допущенным нарушением судом норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Основаниями для
Федерации не установлено. Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды, руководствуясь положениями статей 151, 152, 1082 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска о компенсации за причинение вреда деловой репутации . Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности предпринимателем факта наступления для него неблагоприятных последствий в связи с распространением обществом в отношении предпринимателя недостоверных сведений, а также факта утраты доверия к репутации заявителя либо ее снижения, соответствующих доказательств заявитель в суд не представлял. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не
удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, суды, руководствуясь положениями статей 151, 152, 1082 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска о компенсации за причинение вреда деловой репутации . При разрешении вопроса о возможности взыскания судебных расходов суд руководствовался статьями 101, 106, 110 Кодекса, разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,
в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.) по делу № А57-24341/2012 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Мир», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>), редакции информационного агентства «Взгляд-инфо», г. Саратов, о защите деловой репутации и взыскании компенсации за причинение вреда деловой репутации распространением сведений, не соответствующих действительности, УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Саратовские авиалинии» (далее истец, ОАО«Саратовские авиалинии») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Мир» (далее – ООО «Медиа Мир»), редакции информационного агентства «Взгляд-инфо» о защите деловой репутации и взыскании компенсации за причинение вреда деловой репутации распространением сведений, не соответствующих действительности. По мнению истца, сведения, несоответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, были распространены ответчиком 20.11.2012 в 13
на фирменное наименование, поскольку истцом не доказан факт осуществления оптовой торговли фармацевтической продукцией в рамках предпринимательской деятельности общества «ФИО5». Кроме того, суды приняли во внимание, что при рассмотрении дела № А68-3667/2015 было установлено, что действия группы лиц в составе общества «ФИО5», его единоличного исполнительного органа - генерального директора ФИО3 и единственного участника общества ФИО3 являются умышленным злоупотреблением правом, выразившемся в нарушении условий конкуренции на товарном рынке в форме недобросовестной конкуренции, имеющим исключительной целью причинение вреда деловой репутации общества «Здравсервис». Исследовав доводы кассационной жалобы о неприменении судами норм материального права о защите прав лица, исключительное право на фирменное наименование которого возникло ранее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Положениями статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной
с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретить обществу «Универсал» использовать в своей деятельности коммерческое обозначение и часть фирменного наименования «Синзатим» без согласия общества «Синзатим-Урал», обязать общество «Универсал» удалить слово «Синзатим» из рекламного объявления (заголовка 1, 2, 3) «Синзатим I Звоните для консультации» из отображаемого пути (URL) «www.руфимаст.рф/ Синзатим», взыскать с общества «Универсал» в пользу общества «Синзатим-Урал» убытки в размере 588 379 руб. 28 коп. и компенсацию за причинение вреда деловой репутации в размере 1 000 000 руб., обязать общество «Универсал» с момента вступления в законную силу итогового акта суда за свой счет опубликовать резолютивную часть итогового акта суда о допущенном нарушении без права удаления на протяжении одного года в верхней части главной страницы сайта общества «Универсал» (http://xn-80apmoigci.xn-plai/), в социальной сети «ВКонтакте» (http://vk.com/rufimast) путем размещения по указанным адресам зафиксированной на верхней позиции новости в электронной рассылке по базе клиентов с электронного адреса universall@inbox.ru, в случае
Так мало того, что молитва восходит через несколько этажей студенческого блуда и сама общага построена на нерасчищенном кладбище самоубийц, так еще и алтарь не на восток. Освящение этого храма, думаю, отдельная тема отдельного пиара»; об опровержении этих сведений путем опубликования, в средствах массовой информации: «Российская газета» - федеральный выпуск, газета «Санкт- Петербургские ведомости». Истец также просил взыскать с Общества - 2 700 000 руб., с ФИО2 - 30 000 руб. денежной компенсации за причинение вреда деловой репутации . Таким образом, основанием иска в рамках дела № А56-18149/2009 являлось распространение ФИО2 и ООО «Алтейя. Историческая книга» несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Учреждения сведений, распространенных ответчиками и содержащихся в книге ФИО2 «Истории по жизни: опыт персонологической систематизации». Предметом исковых требований являлось, в том числе, требование о взыскании денежной компенсации за причинение вреда деловой репутации. Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу № А56-18149/2009, исковые требования Негосударственного
убытков (упущенной выгоды) в виде неполученной прибыли от использования торговых точек (кафе-кондитерских), расположенных в городе Санкт-Петербурге по адресам: Авиаконструкторов, <...> Васильевского острова, д. 45/34; ул. Гаванская, <...> Кронштадт, ул. Ленина, <...> Хошимина, <...> в отношении которых снижение выручки произошло вследствие недобросовестного расторжения ответчиком договора коммерческой концессии от 01.01.2017 №3/01 на основании уведомления от 25.02.2019 №4, признанного судебными актами по делу А56-50086/2019 недействительным, а также действий, направленных на прекращение поставок продукции ООО «Север-Метрополь», на причинение вреда деловой репутации истца и открытию аналогичных кафе в непосредственной близости от кафе истца. Решением суда от 06.10.2023 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает на следующие обстоятельства: вопреки выводам суда, истец доказал наличие всех обстоятельств, являющихся
представителя Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Новосибирской области ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению регионального общественного фонда Новосибирской области « Мы против коррупции» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил: региональный общественный фонд Новосибирской области « Мы против коррупции» обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ххх рублей, взыскании компенсации за причинение вреда деловой репутации . Определением судьи от 15 июля 2013г. заявление в части требований о взыскании компенсации за причинение вреда деловой репутации возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( л.д. 1-4). Заявление регионального общественного фонда Новосибирской области « Мы против коррупции» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок принято к производству и назначено к рассмотрению на 9 сентября 2013г.( л.д. 9). В обосновании
ссылку на Интернет-сайт с доменным именем «http://canadaonpharm.com», который содержал в себе реферальную ссылку Интернет-сайта с доменным именем «<данные изъяты>», правообладателем которого являлась фармацевтическая компания «Pharm Empire», обращение к которой позволяло ознакомиться с рекламой продукции компании «<данные изъяты>», что повлекло модификацию компьютерной информации, содержащейся в статье с номером записи №» в разделе «<данные изъяты>» на Интернет-сайте <данные изъяты> и привело к искажению информации об Интернет-сайте при его индексации в поисковых системах, а также повлекло причинение вреда деловой репутации <данные изъяты> Кроме этого, в период времени с 13 часов 13 минут по 13 часов 16 минут 29.04.2019 (время местное), ФИО1, находясь по месту своего проживания, действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, продолжая реализацию совместного с ФИО3 преступного умысла, посредством принадлежащего ему ноутбука <данные изъяты>, подключенного к сети Интернет, с IP-адресом №, выделенным ему <данные изъяты>», как абоненту, с присвоением уникального идентификационного логина «<данные изъяты>», имея в своем распоряжении идентификационные
