Причины остановки тс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Как следует из материалов дела (Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 26.02.2021 года) вопрос о наличии вины участников ДТП и ее степени подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Исходя из материалов дела следует, что водитель ТС Рено госномер M288MK196RUS (ФИО4) остановился для поворота на лево, водитель ТС Рено госномер M379AB196RUS (ФИО5) остановился по причине остановки ТС Рено госномер M288MK196RUS и водитель ТС Тойота госномер Е025НК96 (ФИО2) применив экстренное торможение допустил столкновение с ТС Рено госномер M379AB196RUS. которое допустило столкновение с ТС Рено госномер M379AB196RUS. Исходя из вышеизложенного, следует что в действиях водителей Рено госномер M379AB196RUS и Рено госномер M379AB196RUS имеет место быть нарушение п. 9.10 и 10.1 поскольку оба водителя не соблюдали скоростной режим и дистанцию до впереди идущего ТС. В действиях водителя ТС Рено госномер M288MK196RUS (ФИО4) возможно

произошло сразу же после того, как должностное лицо ГИБДД убедилось в устранении причины задержания транспортного средства. Определением от 28.12.2020 суд предложил Управлению МВД допросить ФИО6 и ФИО5 по обстоятельствам рассматриваемого спора и по обращению КУСП № 18359 от 29.08.2020. Управление МВД представило в суд письменные объяснения ФИО6 от 20.01.2021 и ФИО5 от 17.01.2021; договор купли-продажи транспортного средства от 06.05.2014 с актом приема-передачи. Из представленного в дело объяснения ФИО6 от 20.01.2021 следует, что в августе 2020 года по просьбе директора ООО «Альянс-Стройиндустрия» привез документы на погрузчик CHANGLIN ZLM50E-5 сотрудникам ГИБДД для установления законности ТС, а именно ПСМ и договор купли-продажи транспортного средства от 06.05.2014. Сотрудник ГИБДД сверил номерные агрегаты ТС, после чего позвонил в Гостехнадзор, убедившись в регистрации ТС. После чего приехал водитель имеющий право управления ТС, перегнал его на территорию РБУ, находящуюся в 100 м от остановки ТС . Объяснения ФИО5 от 17.01.2021, представленное в дело, по существу подтверждают объяснения

в) прочие причины. 3. При наличии технических неисправностей в исследуемом ДВС находящихся в причинно - следственной связи с периодом и причиной их возникновения установленной из ответа на вопрос, сформулированный в пункте б (второй вопрос), определить ремонтопригодность, объем, технологию и рыночную стоимость восстановительного ремонта ДВС CUMMINS ISX 475 № 14016943 на момент проведения экспертизы. А также определить рыночную стоимость ДВС с идентичными техническими характеристиками (год, модель, пробег) ДВС CUMMINS ISX 475 № 14016943? 4. В случае выявления неисправности в работе двигателя определить возможность ее предотвращения? 5. Была ли спровоцирована поломка двигателя произведенным ремонтом в ООО «ПТК Енисей-Моторс»? 6. Чем регламентированы сроки по эксплуатации двигателя ТС, используемого для предпринимательской деятельности и в каком эквиваленте они исчисляются? 7. Возможно ли определить допустимые количества принудительных остановок и запусков двигателя для снятия защитных блокировок ТС от «Предельно низкого давления масла в двигателе», если да, то определить их количество? Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта

нарушения. Далее инспектор ФИО2 показал ФИО1 запись, на которой был автомобиль, похожий на автомобиль ФИО1, но не его. Соответственно причин для остановки транспортного средства ФИО1 у инспектора не было, но при этом он требовал передать ему документы на право управления и регистрационные документы на автотранспортное средство. Следовательно, данный инспектор нарушил требования Приказа Министерства Внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. № 185 п. 63 «Основания остановки транспортного средства». Пунктом 63 определенны все причины остановки ТС вне стационарного поста, «проверка документов» в который не входит. Остановка инспектором ДПС транспортного средства без необходимости - это административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.35 КоАП с наказанием до 20 000 руб. На просьбу передать документы, ФИО1 сказал, что готов предъявить документы для проверки, имея основания не доверять инспектору ФИО2 учитывая то, что он уже пытался обмануть ФИО1 вменяя чужое нарушение. Но инспектор ФИО2 требовал передать ему документы, не имея на это законных оснований согласно

на ФИО4 и дальнейшем съездом в правый кювет. Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты>. а/д. «<данные изъяты> ширина правой обочины по направлению от <адрес> к <адрес> составляет 1 м. 80 см., учитывая, что ширина <данные изъяты> составляет <данные изъяты> см, а ширина прицепа <данные изъяты> см., водитель <данные изъяты> в составе с прицепом <данные изъяты>, ФИО4 мог осуществить стоянку своего транспортного средства, без нарушений требований ПДД РФ и независимо от причины остановки ТС . ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного административного производства, был осуществлен выезд на <данные изъяты> м. а/д. «<данные изъяты>», где в присутствии понятых были повторно произведены замеры данного участка автодороги и обочин, установлено, что обочина находится под уклоном, ширина правой обочины в направлении от <адрес> к <адрес>, составляет 1 м. 80 см., и доказывает, что водитель <данные изъяты> в составе с прицепом <данные изъяты>, ФИО4 мог осуществить стоянку своего транспортного средства, без нарушений требований ПДД

ИГДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Кизляру ФИО2 от 11.03.2014г. по ст. 12.18 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, в обосновании указав, что 11 марта 2014 года он, управляя автомашиной марки ГАЗ 322132 с государственным регистрационным знаком АМ 103 05 РУС, двигался по ул. Московской г. Кизляра по направлению в сторону ул. Д Бедного. Его остановил инспектор ГИБДД, который на требование предъявить его служебное удостоверение, ответил отказом. В качестве причины остановки ТС вне стационарного поста, инспектор указал, что это проверка документов. Далее инспектор обвинил его в нарушении правил дорожного движения, сказав, что он не уступил дорогу пешеходу и составил протокол об административном правонарушении №05 СМ 112836 от 11.03.2014г. Инспектор ГИБДД не предоставил никаких показаний аппаратуры фото- и видеофиксации. Так же, не были представлены показания свидетелей, подтверждающие факт совершения административного правонарушения. ФИО1 указывает, что административное правонарушение, в совершении которого его обвиняет инспектор ГИББД, он не совершал.