неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности. 57. Несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отменурешениясуда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ). 58. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и
Федерации), несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя кассационной жалобы, экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу (экспертиза проведена коммерческим предприятием, а не государственным судебно-экспертным учреждением; уровень профессиональной подготовки эксперта не подтвержден; предметом исследования были не все товарные накладные; заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным; в заключении имеются существенные ошибки); истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям; апелляционным судом не мотивированы причины отмены решения суда первой инстанции. Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность. Общество «Дружба» поддержало доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является
дополнениях ЗАО «Максима» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ТРК «Глобал Сити» в пользу ЗАО «Максима» упущенной выгоды в размере 65 367 387 руб. 45 коп. и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды, а также не мотивировал причины отмены решения суда в указанной части. Кроме того, заявитель кассационной жалобы приводит довод о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе с учетом заявленных истцом отводов судьям Векличу Б.С. и Сумароковой О.В., которые рассмотрены не были. В кассационной жалобе внешний управляющий ЗАО «Максима» просит суд отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на необоснованность одностороннего отказа ответчика от договора аренды, поскольку договор аренды не исполнялся, в то же
финансово-хозяйственной деятельности и наличии правоотношений с ответчиком в период заключения дополнительных соглашений, которые предъявлены в рамках данного дела, а ранее предъявлялись ответчиком в рамках дела Арбитражного суда Новосибирской области, однако, после заявления о фальсификации данных доказательств они были отозваны ответчиком из дела Арбитражного суда Новосибирской области. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2016 по делу № А53-32683/2015 отменено, в удовлетворении исковых требований общества «Каменский элеватор» отказано. Причинойотменырешениясуда явилось представление ответчиком – обществом «МАХС» в суд апелляционной инстанции подлинников документов, включая дополнительного соглашения от 19.11.2013 № 1. Судом апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что подписи от имени ФИО7 выполнены именно им. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Каменский мелькомбинат» 09.11.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках настоящего дела с заявлением о признании недействительной сделки – дополнительного соглашения от 19.11.2013 № 1 к
НДФЛ, и предъявления к вычету сумм НДС на основании счетов-фактур, выставленных этими поставщиками. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Из содержания постановления апелляционного суда по рассматриваемому эпизоду усматривается, что причинамиотменырешениясуда первой инстанции явились выборочная оценка апелляционным судом представленных доказательств, формальное представление предпринимателем документов, позволяющих уменьшить налоговую базу на сумму расходов по приобретению товаров и применить налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «МЕГАТРЕЙД», ООО «Мегатрейд», ООО «Техникс», ООО «Строительная Компания СДС». Апелляционный суд не учел, что суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и возможность учета тех или иных расходов для целей исчисления НДФЛ, должны исходить не из формального
и налоговом учете операции по выполнению подрядных работ ООО «МаркетТрейд», а также отразило расходы для целей исчисления налога на прибыль и приняло к вычету НДС, предъявленный данным контрагентом, признал решение Инспекции в этой части недействительным. Апелляционный суд, не согласившись с выводом суда первой инстанции о реальности хозяйственных отношений заявителя с ООО «МаркетТрейд», отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Из постановления апелляционного суда по рассматриваемому эпизоду усматривается, что причинойотменырешениясуда первой инстанции послужил вывод об отсутствии у ООО «МаркетТрейд» каких-либо внеоборотных активов (в том числе основных средств), производственных мощностей, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной деятельности. В то же время согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в постановлении Президиума от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,
Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Однако в материалах дела отсутствует заявление ответчика об уменьшении неустойки (штрафа), предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса, с приложением доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки. Содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе ответчика обоснования причины отмены решения суда в виду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания – ограничение в праве заявить ходатайство о снижении неустойки (л. д. 166–169), не могут быть признаны заявлением об уменьшении неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Освобождая общество от бремени доказывания несоразмерности неустойки (штрафа), суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, уменьшил неустойку, исходя из внутреннего
Самарской области от 29 апреля 2021 г., указывая, что доводы в определении о том что ответчик не был уведомлен о дате судебного заседания (25 сентября 2020 г.) не соответствует действительности, поскольку в материалах дела содержится заявление ответчика, из которого следует, что он извещен о дате судебного заседания, также в заявлении об отмене решения третейского суда ответчик не заявляет о том, что ему не была известна дата заседания, в вышеназванном заявлении ответчик не указывает причины отмены решения суда , он только лишь ссылается на свое право оспорить это решения, но без указания причины. Суд дал неверную оценку представленным доказательства. В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций,
от 13 ноября 2019 года по жалобе Г.А.Н, от 10 октября 2019 года. В апелляционной жалобе Г.А.Н, выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить. Заявитель указывает, что ранее апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 13 февраля 2020 года было отменено постановление *** от 19 декабря 2019 года и материал по его жалобе направлен на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, при этом суд апелляционной инстанции указал причинойотменырешениясуда отсутствие постановления о назначении судебного заседания и отсутствие надлежащего извещения лиц, подлежащих вызову в суд, об отсутствие предмета обжалования в апелляционном постановлении не говорится. Кроме того, Г.А.Н, полагает, что обжалуемое постановление вынесено незаконным составом суда, поскольку судья Л.А.А, рассматривал гражданское дело и оценивал среди других доказательств и те, которые являются содержанием жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, таким образом у него была сформирована правовая позиция по оценке доводов жалобы. Проверив представленные материалы,
К делу №2-628/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Славянск-на-Кубани 12 апреля 2016 года Славянский городской Краснодарского края в составе председательствующего судьи Диденко Д.Ю., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Шестопал Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об истребовании выплаченных долгов по кредиту по причинеотменырешениясуда о взыскании задолженности по кредиту, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об истребовании выплаченных долгов по кредиту по причине отмены решения суда о взыскании задолженности по кредиту, согласно которому указала, что на основании судебного приказа №2-22/14 от 14.01.2014 года, мирового судьи судебного участка №85 г. Славянска-на-Кубани, заявитель уплатил заинтересованному лицу задолженность по кредиту в размере 285298 рублей 57 копеек. 25 ноября 2014 года, определением мирового судьи судебного участка
от * года, возбужденного ССП г. Каменска-Уральского на основании решения * районного суда г. Каменска-Уральского от * года. Торги проводились на основании договора поручения * от * года, заключенного между ТУ Росимущества в Свердловской области и ООО «СпецТорг». Истцом была оплачена стоимость приобретенного на торгах имущества в сумме * руб., которая была перечислена на счет ТУ Росимущества в Свердловской области. В настоящее время истец не может зарегистрировать право собственности на данную квартиру по причинеотменырешениясуда * судом от * года. * года истец обратился в ТУ Росимущества в Свердловской области с заявлением о расторжении данного договора купли-продажи и возврате денежных средств, на что получил отказ. Просит расторгнуть договор и взыскать с ТУ Росимущества в Свердловской области денежные средства в сумме * руб. В судебном заседании истец, его представитель Топорков Д.В., действующий на основании доверенности от * года (л.д.50), поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме. Представители
