исполнения судебного приказа. 30.07.2019г. от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 07.06.2019г. В соответствии с частью 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в предусмотренный для этого срок поступят возражения относительно его исполнения. Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения копии судебного приказа Конкурсным Управляющим ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС". Таким образом, учитывая представление должником возражений относительно исполнения судебного приказа, а также мотивированные объяснения причины отмены судебного приказа , суд полагает возможным восстановить процессуальный срок на подачу возражений, в связи с чем, суд считает, что судебный приказ от 07.06.2019 г. подлежит отмене. Руководствуясь статьей 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отменить судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 г. по делу № А40-142013/19-171-1250. Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо производства по делам,
обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, следует, что в определении арбитражного суда о введении процедуры банкротства должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. Довод ФИО1 об отсутствии у него обязательств перед бюджетом в указанной сумме по причине отмены судебных приказов от 26.07.2018 № 2а-233- 21/481/2018 на сумму 678 197,75 руб., от 13.10.2017 № 2а-436-21-481/2017 на сумму 60 908,47 руб., был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен. Суд апелляционной инстанции также отклоняет данный довод, изложенный в апелляционной жалобе на основании следующего. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей; к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных
финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств в конкурсной массе. Арбитражный суд Поволжского округа направляя спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов, исходя из того, что требования ФНС России о признании ФИО2 признаны необоснованными, суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства, в связи с которыми заявленная сумма задолженности перед уполномоченным органом снизилась до суммы менее 500 000 руб., не проанализировал причиныотменысудебныхприказов , положенных в основу заявления ФНС России о признании ФИО2 банкротом. Коллегия судей обращает внимание суда апелляционной инстанции на довод заявителя жалобы о том, что на момент рассмотрения кассационной жалобы имеются два взаимоисключающих судебных акта - постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2019 об отказе во взыскании вознаграждения и судебных расходов с должника – ФИО2 и определение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 об отказе во взыскании вознаграждения и судебных расходов с заявителя
и имущественных отношений администрации Ильинского городского округа задолженности по договору аренды земельного участка (с множественностью лиц на стороне арендатора) № 1/6/2019 от 10.01.2019 в сумме 223 342 руб. 34 коп. за период с 01.04.2020 по 29.11.2021, неустойки в сумме 21 860 руб. 97 коп. за период с 16.03.2019 по 29.11.2021, а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КИК-ЭКО" в доход федерального бюджета 3 952 руб. 00 коп. государственной пошлины отменен. По причине отмены судебного приказа Управление обратилось в порядке искового производства к обществу с аналогичными требованиями. По утверждению истца, задолженность за период с 01.01.2021 и на момент подачи иска составляет 228 492 руб. 90 коп., пени за период с 16.03.2019 по 30.03.2023 составляют 11 854 руб. 42 коп. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из
бюджета задолженность по ЕНВД за *** года в сумме 3312 рублей, за *** года в сумме 693 рубля. Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. В обоснование возражений указала, что на основании судебного приказа и по реквизитам, указанным в судебном приказе №***, оплатила взыскиваемую задолженность, причины отмены судебного приказа не указала. Представила копии чеков об уплате штрафа в сумме 1633,2 рублей и налога в сумме 4854 рубля от ***. Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела мирового судьи судебного участка *** №***, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) определена обязанность налогоплательщика
что ранее обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа на взыскание этой задолженности, что такой приказ был выдан, но затем отменен по причине поступления возражений ФИО1 Согласно определению мирового судьи судебного участка №300 района Измайлово г.Москвы от 01.12.2019 года был отменен судебный приказ, выданный этим судьей 24.19.2019 года на взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № <…> в сумме 62846 рублей 89 копеек. В качестве причины отмены судебного приказа указано на поступление возражений ответчицы, где та указывает на пропуск истцом срока исковой давности по такому требованию. В силу положений ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии сост. 200 настоящего Кодекса. Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу вышеуказанных норм права срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, и продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Законом не предусмотрено, что причины отмены судебного приказа могут влиять на срок окончания судебной защиты либо влекут исключения каких-либо периодов. Таким образом, поскольку период судебной защиты при рассмотрении требований должника в приказном производстве продолжается в течение всего времени действия судебного приказа, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется. Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с
что ранее обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа на взыскание этой задолженности, что такой приказ был выдан, но затем отменен по причине поступления возражений ФИО1 Согласно определению мирового судьи судебного участка №2 Коминтерновского района г.Воронеж от 21.02.2022 года был отменен судебный приказ, выданный этим судьей 19.01.2022 года на взыскание с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № <…> в сумме 130100 рублей 03 копейки. В качестве причины отмены судебного приказа указано на поступление возражений ответчицы. В силу положений ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии сост. 200 настоящего Кодекса. Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
Как следует из ч. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Административному ответчику направлялось требование №19548 от 15.03.2021 об уплате взносов, однако оно не было своевременно исполнено ФИО1 Административный ответчик иск не оспорил, доказательств исполнения требований об уплате задолженности по налоговым платежам суду не представил. Доводы стороны административного ответчика о необходимости учитывать при рассмотрении настоящего дела причины отмены судебного приказа , отклоняются судом как необоснованные. В силу п. 31. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК
