Причины отзыва апелляционных представлений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 28.05.2009 № 36) указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное

228 АПК РФ). Между тем обоснования невозможности представления отзыва на апелляционную жалобу в установленный судом срок до 08.11.2021 по причинам, не зависящим от ООО «Дэнокс», не представлено. С учетом изложенного отзыв ответчика на апелляционную жалобу, поступивший за пределами установленного апелляционным судом определением от 13.10.2021 срока, не принимается и не рассматривается. К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит и при рассмотрении вопроса о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, которые были представлены 26.11.2021, то есть с нарушением срока, установленного определением суда от 13.10.2021 (до 08.11.2021), тем более, что истец также не представил доказательств отсутствия реальной возможности направить дополнения с соблюдением установленных судом сроков. В этой связи с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представленные истцом и ответчиком дополнения к апелляционной жалобе и отзыв на нее ввиду представления их в электронном виде в адрес сторон не возвращаются и фактически во внимание не принимаются и не оцениваются. Согласно

инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В соответствии с разъяснением, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой

апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления

05.10.2021) отзыв и доказательства (материалы по административному делу) представлены не были. Представив 26.10.2021 через интернет-ресурс «Мой арбитр» отзыв на заявление с приложением доказательств, таможенный орган ходатайство о восстановлении срока подачи документов не заявил, каких-либо доводов о наличии уважительных причин пропуска срока не привел, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, в силу прямого указания на это в части 4 статьи 228 АПК РФ, возвратил таможне отзыв и приложенные к нему доказательства. Согласно статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции не может признать уважительными причины пропуска срока, если заявитель суду первой инстанции даже не пытался обосновать невозможность представления отзыва и доказательств в установленный судом срок. Кроме того, установив факт получения таможней определения о принятии заявления к производству 22.09.2021 и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что административный орган имел реальную

<адрес>вого суда в составе: председательствующего: ФИО8, судей краевого суда: ФИО7, Гречки М.В., при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чеченской республики, ранее не судимый, Осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей. Заслушав доклад судьи ФИО7 изложившего краткое содержание постановления, доводы ФИО6, полагавшей апелляционное производство прекратить, по причине отзыва апелляционного представления , объяснение осужденного ФИО1, просившего о том же, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: В <адрес>вой суд от государственного обвинителя ФИО5 , поступил отзыв апелляционного представления. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, а апелляционное производство – прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекратить. . Председательствующий: <адрес>вого суда:

краевого суда: ФИО8, Гречки М.В., при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим, уголовное дело, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Заслушав доклад судьи ФИО8 изложившего краткое содержание постановления, доводы прокурора ФИО7, полагавшей апелляционное производство прекратить, по причине отзыва апелляционного представления , судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: В <адрес>вой суд от государственного обвинителя ФИО6, поступил отзыв апелляционного представления. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, а апелляционное производство – прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного на апелляционное постановление Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекратить. Председательствующий: <адрес>вого суда:

апелляционному представлению помощника прокурора Советского района Ставропольского края Акимова Д.Д. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2013 года, которым удовлетворено ходатайство осужденной Максимовой Н.В. 1969 года рождения о зачете времени содержания под стражей с 24.11.2006 года по 24.10.2007 года, по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.07.2005 года. Заслушав доклад судьи Захарова В.А. об обстоятельствах дела и поступившего ходатайства, мнение прокурора Белозеровой Л.С., просившей апелляционное производство прекратить, по причине отзыва апелляционного представления , судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: От помощника прокурора Советского района Акимова Д.Д. поступило ходатайство об отзыве апелляционного представления. Данное ходатайство не противоречит закону, а поэтому подлежит удовлетворению, а апелляционное производство по апелляционному представлению прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционное производство по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района Акимова Д.Д. на постановление Советского районного суда от 08 февраля 2013 года в отношении Максимовой Н.В. –