Принимая во внимание низкую цену на дериваты дальневосточного леопарда, невысокий спрос на шкуры леопарда на внутреннем рынке, насыщенном шкурами африканского подвида леопарда, а также стабилизацию экономической обстановки в дальневосточном регионе и принимаемые меры охраны, следует констатировать заметное сокращение объемов нелегального добывания дальневосточного леопарда. Основными причинами незаконного добывания леопарда в настоящее время являются: - Восприятие леопарда отдельными владельцами оленеводческих и фермерских хозяйств как "врага" для их оленей, крупного и мелкого рогатого скота. Такие владельцы ферм и хозяйств стремятся избавиться от леопарда, производя преднамеренные отстрелы и отловы в капканы или петли. Данные преступления, по всей видимости, составляют основную долю нелегального добывания леопарда; - Низкая культура и правовойнигилизм охотников, отсутствие неотвратимости наказания за отстрел леопарда приводит к преднамеренным и случайным отстрелам; при попадании леопарда в неконтролируемый "загон" или в капкан (петлю); при внезапном появлении леопарда на "номере"; при охоте с собаками, когда охотнику не удается отозвать собак от загнанного на дерево леопарда,
заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ИФНС указала на то, что пропуск срока обусловлен изменением в законодательстве, которое является исключительным обстоятельством, о котором налоговый орган не мог знать. Суд признает данные довод ИФНС необоснованным, а заявленную причину пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не признает уважительной. Более того, суд признает заявление государственным органом в качестве уважительной причины пропуска срока изменение в законодательстве, которое является исключительным обстоятельством, о котором налоговый орган не мог знать, проявлением правовогонигилизма , который не допустим в правовом государстве. Иных уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов ИФНС в ходатайстве о его восстановлении не указано, следовательно, данное ходатайство подлежит отклонению. Так как пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ИФНС о взыскании
наказания. При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено. Применение института малозначительности административного правонарушения не должно порождать правовойнигилизм , ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд не усмотрел исключительных обстоятельств, при которых допущенное заявителем нарушение могло быть признано малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ. При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Частью
и законных интересов заявителя обжалуемыми постановлениями, отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного срока. Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 определено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ). В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, следует отметить, что рассуждения должника о том, что судебный акт исполнялся им, а в период с 08.05.2019 по 12.05.2019 и с 14.05.2019 по 27.05.2019 не исполнялся, являются ошибочными и по своей сути свидетельствуют о правовомнигилизме должника. Должник или исполняет судебный акт во времени
иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Судом установлено, что при рассмотрении иска ФИО1 к Открытому Акционерному Обществу «СУЭК-Кузбасс» (шахта Котинская) о взыскании недоплаты единовременного пособия в связи с увольнением на пенсию по возрасту, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в предварительном судебном заседании истец признал и подтвердил суду факт пропуска им трехмесячного срока обращения в суд по причине правового нигилизма , безграмотности, неведения, незнания трудового законодательства, пояснив, что о пропуске срока обращения в суд он узнал от представителя ответчика только после своего обращения в суд с настоящим иском в ходе досудебной подготовки, однако не просил суд восстановить срок обращения в суд, подтвердив суду, что о нарушении его права относительно выплаты денежной компенсации за каждый очередной неиспользованный отпуск за весь период работы с по ( 6 лет 1 месяц 21 день) в шахтоуправлении Котинское
которая вручила ему, требование о вызове на прием к судебному приставу на 11 ноября 2011 года в 09:00 часов. Явившись к указанному времени к приставу, его повезли к мировому судье судебного участка № 55, при этом, не объяснив по какому поводу, не вручив каких-либо документов. При рассмотрении дела в мировом суде он ходатайствовал об отложении судебного заседания, для ознакомления с материалами дела и использовании права на юридическую помощь, но ему было отказано по причине «правового нигилизма ». Кроме того, считает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что он не получал копию постановления мирового судьи от 21 июля 2011 года, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 23 сентября 2011 года он получил лишь после судебного заседания 14 ноября 2011 года. Считает, что в момент рассмотрения дела он не являлся должностным лицом, и наложенное на него наказание превышает максимальный размер, предусмотренный законом,
последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона. В рассматриваемой ситуации юридическое лицо в лице уполномоченных должностных лиц пренебрегло возложенными обязанностями без указания причин, по которым требование прокурора не было в установленный срок, что свидетельствует о правовомнигилизме . При таких обстоятельствах оснований признать совершенное правонарушение малозначительным не имеется. Принимая во внимание, что целью административного наказания, согласно ст. 3.1 КоАП РФ, является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом всех обстоятельств, суд считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 17.7 для юридического лица. На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9. - 29.11. КоАП РФ, судья постановил: Признать общество с
